Приговор № 1-11/2020 1-434/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска – Бурдо К.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Бекеревой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Давыдов Д.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гр. РФ, с образованием 8 классов, не работающего, не в/о, пенсионера по старости, женатого, проживающего <адрес>, пер. <адрес><адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гр. РФ, со средним образованием, холостого, в/о, работающего ОАО «ЭМЗ» слесарем-сборщиком металлоконструкций, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 нарушили требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО3 и ФИО4 совершили ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к обслуживанию мостовых и козловых кранов в качестве машиниста, полученное после окончания курсов подготовки машинистов мостовых и козловых кранов в учебном комбинате ОАО «Хабэнерго» по профессии машиниста мостовых и козловых кранов, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.генерального директора ФИО15 ОАО «Экспериментально-механический завод», (далее - ОАО «ЭМЗ»), принят на должность машиниста крана (крановщик) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 3.2.6. п.3.2. раздела 3 трудового договора №.ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «ЭМЗ» и ФИО3, последний должен был соблюдать требования по охране труда и техники безопасности.

В соответствии с п. 1.8 раздела 1 Инструкции №30 по охране труда для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления ОАО «ЭМЗ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15 (далее Инструкция №30), ФИО3, крановщик, имеющий удостоверение на право управления кранами должен знать устройство и назначение всех механизмов крана, отдельных его элементов, всей аппаратуры, порядок обмена сигналами со стропальщиком, знать правила безопасного перемещения грузов кранами.

В соответствии с п.2.9. раздела 2 Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов» РД 10-103-95, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 16.11.95г. № 56 (далее Типовая инструкция) повторная проверка знаний крановщиков должна проводиться периодически - не реже 1 раза в 12 месяце).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ОАО «ЭМЗ» - ФИО3, проведена повторная проверка знаний требований охраны труда, работников по программе обучения по вопросам охраны труда машинистов грузоподъемных кранов.

Исходя из полученных знаний, ФИО3 было известно, что в соответствии с п.1 ст. 214 Трудового кодекса РФ он, как работник, обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, а именно:

При работе в качестве машиниста крана (крановщик) мостового крана, в том числе оснащенного радиоэлектронными средствами дистанционного управления, связанной с перемещением грузов, ФИО3 должен руководствоваться правилами, определенными: п. 117 раздела VI Приказа №533 от 12.11.2013г. «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016г. № 146) – перемещаемые грузы следует предварительно приподнять на 500 мм выше встречающихся на пути предметов;

п.п. 2, 6, 7 п. 4.23 раздела 4 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов» РД 10-103-95, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 16.11.95г. № 56 (далее Типовая инструкция) - перемещаемые грузы следует предварительно приподнять на 500 мм выше встречающихся на пути предметов, перед подъемом груза следует предупреждать звуковым сигналом стропальщика и всех находящихся около крана лиц о необходимости уйти из зоны перемещения груза и зоны возможного падения груза; перемещать груз только при отсутствии людей в зоне работы крана; при перемещении груза, находящегося вблизи оборудования, следует предварительно убедиться в отсутствии людей между перемещаемым грузом и сооружениями;

п.2.13. раздела 2, п.п. 2, 6, 7 п. 4.23 раздела 4 Инструкции №29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых кранов) ОАО «ЭМЗ» утвержденной 10.01.2017г. генеральным директором ФИО15, разработанной на основании указанной выше Типовой инструкции с учетом особенностей охраны труда и безопасности на указанном предприятии - координировать работу стропальщика; перемещаемые грузы следует предварительно приподнять на 500 мм выше встречающихся на пути предметов, перед подъемом груза следует предупреждать звуковым сигналом стропальщика и всех находящихся около крана лиц о необходимости уйти из зоны перемещения груза и зоны возможного падения груза; перемещать груз только при отсутствии людей в зоне работы крана; при перемещении груза, находящегося вблизи оборудования следует предварительно убедиться в отсутствии людей между перемещаемым грузом и сооружениями;

п. 1.8 раздела 1 Инструкции № по охране труда для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления ОАО «ЭМЗ», утвержденной 10.01.2017г. генеральным директором ФИО15, разработанной на основании указанной выше Типовой инструкции с учетом особенностей охраны труда и безопасности на указанном предприятии -несет ответственность за нарушение требований, изложенных в инструкции № для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления, в производственной инструкции крановщиков мостовых и козловых кранов и производственной инструкции для стропальщиков).

Таким образом, ФИО3 состоящий в должности машиниста крана (крановщика) ОАО «Экспериментально-механический завод» (ОАО «ЭМЗ»), является лицом, обладающим профессиональной подготовкой и знаниями специальных норм и правил по перемещению груза в процессе производства работ грузоподьемными машинами, в том числе оснащенным радиоэлектронными средствами дистанционного управления, и на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

ФИО4, приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ФИО15 ОАО «Экспериментально-механический завод» (ОАО «ЭМЗ»), принят на должность слесаря-сборщика с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, имея удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к выполнению операций по строповке грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами в качестве стропальщика, полученное после окончания курсов в Краевом государственном автономном образовательном учреждении профессионального и дополнительного образования «учебно-курсовом комбинате Министерства торговой энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» по профессии стропальщика, был допущен к выполнению операций по строповке грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами в качестве стропальщика.

В соответствии с п.п. 2.1.2. п. 2.1. раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ЭМЗ» и ФИО4, последний должен соблюдать инструкции, устанавливаемые работодателем, соблюдать требования по охране и безопасности труда.

В соответствии с п. 2.5. раздела 2 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподьемными машинами РД 10-107-96, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.96г. № 3 (с изменением №1 утвержденным Постановлением Госгортехнадхора России от 30.01.20020. №7, далее Типовая инструкция)- повторная проверка знаний стропальщиков проводится комиссией предприятия периодически не реже 1 раза в 12 месяцев.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ОАО «ЭМЗ» - ФИО4 проведена повторная проверка знаний требований охраны труда, работников по программе обучения по вопросам охраны труда стропальщиков.

Исходя из полученных знаний ФИО4 было известно, что в соответствии с п.1 ст. 214 Трудового кодекса РФ он, как работник, обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, а именно:

при работе в качестве стропальщика ФИО4, должен руководствоваться правилами, определенными:п.117 раздела VI Приказа от 12.11.2013г. №533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016г. № 146) - перед горизонтальным перемещением груза должен убедиться в том, что они подняты не менее чем на 500 мм, выше встречающихся на пути предметов;

п.п. 4, 5 п. 5.3 раздела 5, раздел 8 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподьемными машинами РД 10-107-96, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.96г. № 3 (с изменением №1 утвержденным Постановлением Госгортехнадхора России от 30.01.2002г. №7 далее Типовая инструкция) - перед горизонтальным перемещением груза должен убедиться в том, что они подняты не менее чем на 500мм, выше встречающихся на пути предметов; сопровождать при перемещении груза и следить за тем, чтобы он не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться; несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за допущенные нарушения производственных инструкций, требований безопасности, изложенных в документах, по безопасному производству работ грузоподъемными машинами;

п.п. 4, 5 п. 5.3, п.п.1 п. 5.5 раздела 5, п. 9.1 раздела 9 Инструкции №28 по охране труда для стропальщика ОАО «ЭМЗ» утвержденной 10.01.2017г. генеральным директором ФИО15 (далее Инструкция №28), разработанной на основании указанной выше Типовой инструкции с учетом особенностей охраны труда и безопасности на указанном предприятии - перед горизонтальным перемещением груза должен убедиться в том, что они подняты не менее чем на 500 мм выше встречающихся на пути предметов; сопровождать при перемещении груза и следить за тем, чтобы он не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться; при перемещении груза запрещается допускать нахождение под ним людей; несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за допущенные нарушения производственных инструкций, требований безопасности, изложенных в документах, по безопасному производству работ грузоподъемными машинами.

Таким образом, ФИО4, состоящий в должности слесаря-сборщика ОАО «Экспериментально-механический завод» (ОАО «ЭМЗ»), имеющий уровень квалификации, соответствующий профессии стропальщик и допуск к выполнению операций по строповке грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами в качестве стропальщика, является лицом, обладающим профессиональной подготовкой и знаниями специальных норм и правил по перемещению груза в процессе производства работ грузоподъемными машинами и на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

В период с 08 часов 00 минут по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 находясь в цехе металлоконструкций ОАО «ЭМЗ» по адресу <адрес><адрес> выполняя объем работ по сборке металлических колодцев, в связи с производственной необходимостью принял решение о перемещении с использованием мостового крана, оснащенного радиоэлектронными средствами дистанционного управления, от участка сборки изделий к сварочному посту цеха металлоконструкций металлического листа размерами 1600x1600 мм весом 241 кг.

Для выполнения указанных работ ФИО4 застропил металлический лист за приваренную петлю на крючок четырех ветвевого стропа и подал сигнал крановщику ФИО3, управляющему мостовым краном с пола, при помощи пульта управления, о возможности его подъема и перемещения.

ФИО3 для перемещения вышеуказанного металлического листа, с использованием мостового крана, оснащенного радиоэлектронными средствами дистанционного управления, относящегося к грузоподъемным машинам повышенной опасности, при помощи пульта управления, совместно с ФИО4, зная об очевидных для них нарушениях вышеуказанных правил охраны труда, допущенных ими при производстве данного вида работ, выбрали путь перемещения металлического листа по траектории не отвечающей требованиям безопасности, не убедились в отсутствии работников в зоне перемещения груза (опасной зоне), начали перемещать указанный металлический лист по цеху металлоконструкций по траектории не отвечающей требованиям безопасности и охраны труда и на недопустимо низкой высоте над встречающимися на пути предметами.

В вышеуказанное время и месте, ФИО16, являясь постоянным работником ОАО «Экспериментально-механический завод» (ОАО «ЭМЗ»), согласно приказа о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. состоящий в должности слесаря-сборщика, осуществляя работы перемещался по цеху металлоконструкций около заготовки металлический колодец, над которой на недопустимо низкой высоте ФИО3 и ФИО4 собирались переместить металлический лист.

В это время ФИО4, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не подав сигнал крановщику о необходимости остановить перемещение груза, в нарушении п. 117 раздела VI Приказа от 12.11.2013г. № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016г. № 146); п.п. 4, п.п. 5 п. 5.3 раздела 5 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами РД 10-107-96, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.96г. № 3 (с изменением №1 утвержденным Постановлением Госгортехнадхора России от 30.01.2002г. №7); п.3.4. раздела 3, п.п. 4, п.п. 5 п. 5.3, п.п.1 п. 5.5 раздела 5 Инструкции №28 по охране труда для стропальщика ОАО «ЭМЗ» утвержденной 10.01.2017г. генеральным директором ФИО15 - не сопровождал перемещение груза и не следил за тем, чтобы он не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться, а также не убедился, что груз поднят на высоту не менее чем на 500 мм выше заготовки металлический колодец, расположенной на пути перемещения груза.

ФИО3, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушении п. 117 раздела VI Приказа от 12.11.2013г. №533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016г. № 146), п.п.6 п. 4.2.3 Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов» РД 10-103-95, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 16.11.95г. № 56, п.п. 2, 6, 7 п. 4.23 Инструкции №29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых кранов) ОАО «ЭМЗ» утвержденной 10.01.2017г. генеральным директором ФИО6, п. 1.8 раздела 1 Инструкции №30 по охране труда для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления, перемещая груз с использованием мостового крана, оснащенного радиоэлектронными средствами дистанционного управления, с пола при помощи пульта управления, не предупредил звуковым сигналом всех находящихся около крана лиц о необходимости уйти из зоны перемещаемого груза и зоны возможного падения груза, при котором перемещение груза можно производить только при отсутствии людей в зоне работы крана, не поднял груз на 500 мм выше заготовки металлический колодец, расположенной на пути перемещения груза, предварительно не убедился в отсутствии людей между перемещаемым грузом и объектами, расположенными в цеху металлоконструкций, не координировал действия стропальщика по перемещению металлического листа, за действиями которого должен был следить.

ФИО4 не убедившись в отсутствии работников цеха на пути перемещения металлического листа, а, также, не убедившись, что груз поднят на высоту 500 мм выше предметов расположенных на пути перемещения груза, прошел к сварочному участку, куда должен был быть перемещен металлический лист, в связи с чем не увидел находящегося около заготовки металлический колодец ФИО16, а ФИО3, не убедившись в отсутствии людей в зоне работы крана, перемещая металлический лист на высоте менее 500 мм расположенной на пути перемещения заготовки металлический колодец, не убедившись в отсутствии работников между перемещаемым грузом и заготовкой металлический колодец, при перемещении груза в ходе движения допустил 1 удар металлическим листом в область волосистой части правой затылочно-теменно-височной области головы, находящегося в цеху работника ФИО16

Далее ФИО3, увидев, как ударило листом ФИО16, нажал на кнопку стоп и сделал движение назад кареткой, отчего металлический лист зацепился за заготовку металлический колодец, и сорвался с зацепления, не задев потерпевшего.

В результате указанных нарушений требований охраны труда, ФИО3 и ФИО4 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде гибели ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допустили нарушение вышеуказанных правил охраны труда при организации и выполнении работ по перемещению груза, что повлекло по неосторожности причинение ФИО16, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений:

-тупая травма головы. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаги контузии правой височной области. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Субдуральная гематома правой теменно-височно-затылочной области. Ушибленная рана затылочной области. Перелом височной кости справа с переходом на основную, с повреждением и кровью в основной пазухе, с пневмоцефалией, подострая гематома объемом 200 мл, в левой височно-теменно-затылочной области.

- Макроскопически: Кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области и правой височной мышцы. Хроническая субдуральная гематома объемом 60 мл. Субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли. Участки обширного разрушения головного мозга в виде очагов творожистой массы с неразличимой структурой строения расположенными в левой височной и теменной доли и в области правой височной и лобной доли и полосовидными кровоизлияниями, расположенными преимущественно вокругочагов разрушения. Участки глиозных изменений белого вещества в виде серо-белых с голубым оттенком тяжистых образований полосовидной и узелковой формы. Участки разрушения вещества мозжечка в области правого и левого полушарий с участками мелкоточечных кровоизлияний темно-красного цвета.

- Микроскопически: в субарахноидальном пространстве скопления излившихся масс крови состоящих из густо лежащих эритроцитов с признаками гемолиза, среди которых видны глыбки бурого пигмента, очаг лейкомаляции, с неразличимой клеточной структурой, кое-где определяются клетки-тени, в перифокальной зоне отмечается пролиферация клеток типа фибробластов, тяжи тонкостенных вновь образованных сосудов, очаговый глиоз с явлениями нейронофагии, местами с формированием мелких глиозных узелков. Умеренное неравномерное кровенаполнение склероз, гиалиноз сосудистых стенок, периваскулярно местами отложение глыбок желтого пигмента.

Данный комплекс повреждений образовался прижизненно, состоит в причинной связи со смертью, представляет собой единую черепно-мозговую травму которая образовалась в результате не менее одного ударного воздействия (или при соударении с таковым) в область волосистой части головы (правая затылочно-теменно-височная область) тупого твердого предмета имеющего неограниченную (широкую) твердую поверхность, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. в условиях нейрохирургического отделения №1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2».

В судебном заседании подсудимый Т.П.АБ. пояснил, что вину не признает, он работал крановщиком в ОАО «ЭМЗ», в цехе имеется один кран грузоподъемностью 3 тонны, который управляется пультом с пола, второй кран грузоподъемностью 10тонн, он управляется из кабины. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял краном 10 тонн из кабины, было задание - зацепить лист и везти его на место сварки. Стропальщик – ФИО4, зацепил лист, они посмотрели, никого не было. Он посмотрел, спереди, сбоку и сзади – никого не было на пути следования, никаких препятствий на пути не было. Стоял станок металлорежущий, напротив него бочка, за этим станком и бочкой, человек может пройти только согнувшись. Он повел лист над бочкой и в этот момент пострадавший «вынырнул», ударился об лист, если бы на нем была каска, она бы его защитила.

Высота на которой должны провозить груз составляет 50 см., 2 метра 50 см. – длина стропа, 1 метр 60 см.длина листа, 1 метр 70 см. высота бочки, он не мог везти лист металла на высоте 50 см. над препятствием - бочкой, т.к. не хватало высоты, поэтому перемещал чуть ниже, если бы он задел бочку, то пострадавшего бы просто откинуло. До случившегося он потерпевшего не видел, увидел в тот момент, когда тот (ФИО16) поднялся.

После того как потерпевший ударился, то он (ФИО16) упал, а он (ФИО3) остановил кран, лист отодвинул в сторону от станка. Пока он вез груз стропальщик, сигналов не подавал, потому что никого не было на пути, перед тем как кран начал движение он подал об этом сигнал. Вину по предъявленному обвинению не признает, полагает, что его вины в случившемся нет.

Из показаний ФИО7 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (том 2 л.д. 127-131, том 2 л.д. 150-155, том 4 л.д. 33-37)следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку считает, что он руководствовался всеми требованиям инструкции.

Он ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе, в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 30 минут по служебной необходимости ему нужно было переместитесь лист металла по цеху к сварщикам. Для того что бы переместить лист, он подвел кран к листу металла, рядом с ним находился стропальщик ФИО4, которого он попросил подвесить лист металла за приваренную петлю на крючок, размещенный на стропах крана. Всего на кране четыре стропы с четырьмя крючками. ФИО4 подвесил лист металла на одну стропу, то есть на один крюк. Стопа длиной около 2,5 метров, лист металла размера 1600x1600 мм.

На пути перемещения находилась конструкция «металлический колодец», и станок под названием «ножницы», он посмотрел - на пути перемещения листа металла никого не было. ФИО4 стоял рядом с ним. До начала перемещения листа, он крикнул всем, что начинает движение. Когда лист металла находился в движении около конструкции «металлический колодец», резко из-за колодца вышел ФИО16, о его голову ударился лист металла, а именно о его широкую поверхность.

Увидев его (ФИО16), он нажал на кнопку «движение назад» и «движение влево» (с левой стороны как раз находилась конструкция «металлический колодец»). От этого лист металла ударился о край конструкции «металлический колодец», от удара лист металла сорвался с крепления и упал. Когда он подошел к месту падения, то увидел, что лист металла встал под углом, облокотившись одним краем на станок «ножницы». Под листом металла лежал ФИО16, у которого из-за рта шла кровь.

Ему (ФИО3) стало плохо, и он отошел в сторону, кто-то вызвал скорую, которая приехала и забрала в больницу ФИО16

Каски на голове у ФИО16 не было, и он ее в принципе, находясь в цеху никогда не носил, каски на производстве выдавались каждому. В этот день от ФИО16 пахло спиртным. ФИО16 не должен был проходить по месту передвижения листа металла, зачем он там шел и куда направлялся ему неизвестно, ФИО16 должен был слышать работающий кран и не идти по пути его следования.

ФИО4 стоял рядом с ним в момент, когда лист металла ударился о голову ФИО16По инструкции и по технике безопасности стропальщик ФИО4 не должен стоять впереди листа, это был не первый их подъем, постоянно идти впереди и всех отгонять это невозможно. Согласно инструкциям, стропальщик должен сопровождать груз и идти сбоку от груза, при этом убеждаясь, что на пути следования груза нет никаких преград. В случаи появления на пути следования преграды или человека, стропальщик должен подать ему команду остановить груз.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил при этом пояснил, что в связи с возрастом, давностью событий помнит обстоятельства случившегося плохо, а также плохо помнит обстоятельства своего допроса, но краном он управлял из кабины находясь наверху, а не с пульта находясь на полу, почему на предварительном следствии говорил о том, что управлял с пульта находясь на полу и почему так записано в протоколе допроса, объяснить не смог.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд находит более достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения событий, в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о том, что данные в ходе предварительного следствия показания были получены с нарушением норм УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе производства работ ему необходимо было перевести металлический лист. Он позвал крановщика – ФИО3, тот подъехал, он (ФИО4) застропил лист, проверил крепления – петлю, все было в порядке, дал команду крановщику, тот начал перемещать лист, расстояние до «бочки» было небольшое, когда довезли лист металлический до «бочки», то есть до препятствия, он дал команду ФИО3 поднять лист над этой «бочкой», тот приподнял лист на высоту примерно около 400 мм. над бочкой - это допустимая высота. Он показал крановщику, что будет обходить бочку правее, так как в том месте не было возможности обойти «бочку» – стоял станок, рядом с которым было все «завело», поэтому ему пришлось обойти препятствие правее, примерно на метр, крановщик посмотрел, что никого нет, и продолжил перемещать металлический лист дальше над бочкой. Он обходил станок, что заняло несколько секунд, услышал грохот, к месту грохота, подбежав, увидел, что на полу лежал металлический лист. Подошли другие работники завода, приподняли лист, увидели, что лежит ФИО16, сразу подбежал мастер, вызвали скорую помощь, металлический лист убрали.

В цехе имеется два крана, один грузоподъемностью 5 тонн, второй – 10 тонн. Кран грузоподъемностью 5 тонн – управляется пультом с пола, в основном, работы осуществляются на кране грузоподъемностью 10 тонн. ФИО3 работал на кране с кабиной, грузоподъемностью 10 тонн, который управляется из кабины сверху.

Из показаний подсудимого ФИО4 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (том 2 л.д. 182-185, том 2 л.д. 201-207, том 4 л.д. 16-20)следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку считает, что он руководствовался всеми требованиям техники безопасности на производстве и должностными инструкциями, никаких нарушений не допускал. Считает, что является свидетелем по данному делу, но не обвиняемым.

ДД.ММ.ГГГГ работы в цехе металлоконструкций ОАО «ЭМЗ» начались в 8 часов 00 минут согласно расписанию рабочего времени, в 8 часов 15 минут мастер участка цеха металлоконструкций ФИО18 провел планерку, где устно озвучил задания на производство работ на текущий день. Около 09 часов 25 минут согласно устного распоряжения ФИО18, осуществлялись работы с использованием мостового крана. Машинистом мостового крана являлся ФИО3

Ежедневно задание не выдается, но обычно у него есть задание на производство каких-либо работ, то есть обычно у него есть задание на какой-то объем работ. Задание дается обычно мастером участка, устно, каких-либо документов (заданий) не подписывают, однако в начале дня они обсуждали с мастером объем предстоящей на день работы.

Он ДД.ММ.ГГГГ продолжил выполнение работ - сборку металлических колодцев. Ему нужно было металлический лист обварить сваркой. Чтобы лист обварить, необходимо было лист переместить на сварочный пост.

Он застрополил лист металлический 12мм за приваренную петлю на крючок 4х ветвевого стропа, защелка на крючке исправна и подав сигнал (вира) крановщику о подъеме груза, посмотрел, что рядом и на пути движения листа никого нет, дал сигнал крановщику, что лист застрополен и готов к движению, пошел к месту, куда должен был быть переместить груз. После чего крановщик ФИО3 дал сигнал в виде звонка, который сигнализирует о том, что идет кран с грузом, крановщик приподнял лист и начал перемещать, он шел параллельно движению листа где-то в начале листа на расстоянии 3-4 метров от листа.

Для него путь (траектория) движения листа просматривалась, препятствий не было, он никого на пути движения листа не видел. Он выбирал место, куда положить лист на сварочном посту (постоянно на лист смотреть он физически не мог, поскольку ему необходимо было постоянно смотреть, куда перемещается лист, смотреть, чтобы никто не попал под траекторию движения листа, смотреть, чтобы самому не наступить на что-то в цеху и не травмироваться).

При прохождении металлического листа над металлической заготовкой (колодцем) крановщик начал опускать груз и услышал шум, скорее всего крановщик нажал на кнопку стоп и сделал движение назад кареткой, но лист зацепился за колодец и сорвался с зацепления. Уточняет, что когда он начал сопровождать лист металла, он шел широкой поверхностью к металлическому колодцу, но в дальнейшем от хода крана, его развернуло.

Он услышал шум, посмотрел в сторону листа и увидел, что лист упал на бетон. Лист находился примерно в метрах пяти от него. Между ним и листом металла в этот момент находился станок «Ножницы». Он подбежал к данному месту и увидел, что под листом лежит человек, а именно - ФИО16

В цеху находились еще люди, в частности подошли сварщики Давыдов, Свидетель №1, были еще сотрудники, они убрали лист, ФИО16 был жив, шла ли кровь изо рта у ФИО16 он не видел. Потом была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО16 доставили в больницу.

Он у крановщика не узнал, что случилось, так как последний был в шоке, ничего не говорил. Сам он (ФИО4) видел, что лист был застрополен правильно, крючок был приварен, не оторван, что произошло, он точно пояснить не может, как он понял, очевидцев происшествия не было.

Груз перемещался на высоте выше колодцев, которые они изготавливали. Сами колодцы имеют высоту 1,6 метра. На какой конкретно высоте, насколько выше колодцев, он пояснить не может, от 0,5 метров до 1 метра, он полагает. На инструктажах им говорили о перемещении, более конкретно сказать не может.

Он контролировал высоту перемещения груза, прежде чем пойти к сварочному цеху, убедился, что лист металла проходит ровно над конструкцией «колодец», и только потом пошел к сварочному цеху. Точнее он довел лист металла до металлического колодца, убедился, что он проходит ровно над ним, а потом уже пошел обходить станок. Пройти между станком и металлическим колодцем он не мог, так как проход был заставлен.

Он не согласен с выводами трудовой инспекции, так как не видел, что ФИО16 находился в зоне перемещения листа, иначе бы он подал сигнал и остановил движение крана. Как ФИО16 оказался под листом и почему упал лист, он понять не может.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд находит более достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения событий, в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о том, что данные в ходе предварительного следствия показания были получены с нарушением норм УПК РФ, судом установлено не было.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 123-130), следует, что ФИО3 подтвердил свои показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 30 минут по служебной необходимости ему нужно было переместитесь лист металла по цеху к сварщикам. Для того что бы переместить лист, он подвел кран к листу металла, рядом с ним находился стропальщик ФИО4, которого он попросил подвесить лист металла за приваренную петлю на крючок, размещенный на стропах крана. Всего на кране четыре сторопы с четырьмя крючками. ФИО4 подвесил лист металла на одну стропу, то есть на один крюк. Стопа длиной около 2,5 метров, лист металла размера 1600x1600 мм.

На пути перемещения находилась конструкция «металлический колодец», и станок под названием «ножницы». Он посмотрел, что на пути перемещения листа металла никого не было. ФИО4 стоял рядом с ним, а потом стал передвигаться по цеху за грузом. До начала перемещения листа, он крикнул всем, что начинает движение. Когда лист металла находился в движении около конструкции «металлический колодец», резко из-за колодца вышел ФИО16, о его голову ударился лист металла, а именно о его широкую поверхность.

Увидев его (ФИО16), он нажал на кнопку «движение назад» и «движение влево» (с левой стороны как раз находилась конструкция «металлический колодец»). От этого лист металла ударился о край конструкции «металлический колодец», от удара лист металла сорвался с крепления и упал. Когда он подошел к месту падения, то увидел, что лист металла встал под углом, облокотившись одним краем на станок «ножницы». Под листом металла лежал ФИО16, у которого изо рта шла кровь. ФИО16 не должен был проходить по месту передвижения листа металла, зачем он там шел и куда направлялся ему неизвестно, вообще ФИО16 должен был слышать работающий кран и не идти по пути его следования.

Обвиняемый ФИО4 подтвердил свои показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ работы в цехе металлоконструкций ОАО «ЭМЗ» начались в 8 часов 00 минут, в 8 часов 15 минут мастер участка цеха металлоконструкций ФИО18 провел планерку, где устно озвучил задания на производство работ на текущий день. Около 09 часов 25 минут согласно устному распоряжению ФИО18, осуществлялись работы с использованием мостового крана. Машинистом мостового крана являлся ФИО3

Он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ продолжил выполнение работ-сборку металлических колодцев, ему было необходимо лист металлический обварить сваркой, чтобы лист обварить, необходимо было его переместить на сварочный пост. Он застропил лист металлический 12мм за приваренную петлю на крючок 4х ветвевого стропа, защелка на крючке исправна и подав сигнал (вира) крановщику о подъеме груза, посмотрел, чтобы рядом и на пути движения листа никого нет, дал сигнал крановщику, что лист застрополен и готов к движению, пошел к месту, куда должен был быть перемещен груз.

После чего крановщик ФИО3 дал сигнал в виде звонка, который сигнализирует о том, что идет кран с грузом, крановщик приподнял лист и начал перемещать, он шел параллельно движению листа где-то в начале листа на расстоянии 3-4 метров от него. Траектория движения листа ему просматривалась, препятствий не было, он никого на пути движения листа не видел.

Он выбирал место, куда положить лист на сварочном посту (постоянно на лист смотреть физически не мог, поскольку ему необходимо постоянно смотреть, куда перемещается лист, смотреть, чтобы никто не попал под траекторию движения листа, смотреть, чтобы самому не наступить на что-то в цеху и не травмироваться).

При прохождении металлического листа над металлической заготовкой (колодцем) крановщик начал опускать груз, и он услышал шум, скорее всего крановщик нажал на кнопку стоп и сделал движение назад кареткой, но лист зацепился за колодец и сорвался с зацепления. Кроме того, когда он начал сопровождать лист металла тот шел широкой поверхностью к металлическому колодцу, но в дальнейшем от хода крана, его развернуло.

Он услышал шум, посмотрел в сторону листа и увидел, что лист упал на бетон, лист находился примерно в метрах пяти от него. Между ним и листом металла в этот момент находился станок «Ножницы». Он подбежал к данному месту и увидел, что под листом лежит человек, а именно – ФИО16, в цеху находились еще люди, в частности подошли сварщики Давыдов, Свидетель №1, были еще сотрудники. Они убрали лист, ФИО16 был жив, шла ли кровь изо рта у ФИО16 он не видел. Он у крановщика не узнал, что случилось, тот был в шоке, ничего не говорил. Сам он видел, что лист был застрополен правильно, крючок был приварен, не оторван. Что произошло, не может точно пояснить, как он понял, очевидцев происшествия не было.

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки подсудимый ФИО7 подтвердил, противоречия между показаниями, данными в ходе очной ставки и в судебном заседании объяснил тем, что события были давно, в связи с чем плохо помнит события.

Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки, подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 15 минут сотрудник завода ФИО20 сообщил ей о том, что с ее мужем случилась беда, на него упал стальной лист «десятка», произошло это в районе 10 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили, что у мужа - ФИО16 остановилось сердце. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что около года назад проводила осмотр места происшествия по сообщению, поступившему в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску, точный адрес места происшествия не помнит, производился осмотр производственного помещения, вызвали по факту того, что гражданина придавила плита в ходе производства каких-то работ в данном цеху, был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, специалиста. Присутствовал ли кто из руководства завода при смотре места происшествия в настоящее время не помнит, крановщик вроде не присутствовал. Лица, присутствующие при осмотре места происшествия на сколько сейчас помнит, говорили о том, что лист металла был подвешен на тросы и сорвался с троса. На месте происшествия была изъята кровь, сделаны фотографии места происшествия, зафиксированы повреждения на трубе.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 2 л.д. 36-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в утреннее время поступил вызов о произошедшем несчастном случае на производстве, по данному сообщению, выехала по адресу <адрес>, <адрес>, когда прибыла на место происшествия, потерпевшего уже увезли в больницу.

Ею в порядке ст. 177 УПК РФ по вышеуказанному адресу, а именно внутри производственного помещения был произведен осмотр места происшествия, который проводился с участием понятых и директора ФИО23, перед началом осмотра, всем участвующим были разъяснены их права и обязанности. Когда она прибыла на место происшествия, то в середине цеха, увидела лист металла, который лежал на полу перед станком. В ходе осмотра места происшествия, лист осматривался лишь, с одной стороны. Лист был очень тяжелым, поэтому поднять его не представлялось возможным. Крановщика на осмотре места происшествия не было. На всей видимой поверхности листа имелись различные потертости и царапины, но определить их давность не представлялось возможным, поэтому и описывать их она не стала. Специалистом были произведены замеры данного листа, которые составляли 1600X1600 мм, толщина листа составляла 12 мм. Металлическая конструкция «колодец» представляла собой с торцевых частей квадратные листы металла, в центральной части которых выходила полая металлическая труба. Размеры «колодца» в ходе осмотра ею не замерялись. На торцевой части «колодца» с правой стороны сверху был смят угол, имелись царапины. На месте происшествия у основания станка была обнаружена и изъята кровь, там же находилась желтая тряпка, которую со слов ФИО23 подкладывали под голову потерпевшего.

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердила в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО21, суд находит более достоверными и берет за основу её показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, работает заместителем начальника экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску, ДД.ММ.ГГГГ выезжал в качестве специалиста в составе следственной группы на место происшествия, по приезду узнал, что на рабочего упал лист металла, производили осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен лист металла, бурое пятно, где было обнаружено пятно бурого цвета в настоящее время не помнит. Рабочие сказали, что лист металла ударился о конструкцию, были сделаны фотографии места происшествия. Размеры листа металла в настоящее время не помнит, все это должно быть указано в протоколе осмотра места происшествия. Со слов работников завода, лист металла ударился об угол «колодца» когда сорвался с крюка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. с 8-9 часов находился в помещении ОАО «Экспериментальный механический завод», осуществлял ремонт электрического освещения, находился в кабинете и самого происшествия – как человека защемила плита, не видел, после случившегося остановилась работа, цех встал. Он находился в том же кабинете, где ремонтировал электрическое освещение, до того момента, пока не приехал следователь собирать улики, его пригласили принять участие в качестве свидетеля, он наблюдал за действиями следователя, пока собирали улики и опечатывали их. Следователь фотографировал место происшествия, взял образцы крови с тряпки, которая лежала на полу, снял отпечатки пальцев, все это опечатали, и они расписались на конверте. После того как были составлены документы, он читал протокол осмотра, подписал его. За работой крана до случившегося не наблюдал, но крановщик управлял краном, находясь в кабине наверху крана.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, примерно в 10 часов 00 минут произошел несчастный случай на заводе ОАО «ЭМЗ», где он работает директором по производству, находился у себя в кабинет, который находится на 2 этаже, кто сообщил о случившемся не помнит, когда он спустил вниз увидел, что ФИО16 лежит странным образом на боку, вызвали скорую медицинскую помощь, которая забрала ФИО16, потом было расследование, начали восстанавливать события, как и что, произошло. В его должностные обязанности входит контроль, за выполнением заказов, снабжением, контроль за работой конструкторов, экономистов, ранее работал в должности начальника цеха, проводил инструктаж работников.

После случившего он разговаривал с ФИО3 и ФИО4, они оба рассказали, что перемещали груз – лист металла, груз сорвался и там по какой-то случайности оказался ФИО16, они его даже не видели. Краном управлял ФИО3, это мостовой кран, на пульте управления, кабина имеется, но не предназначена для использования. Он принимал участие в расследовании несчастного случая, в ходе которого проводился опрос ФИО3 и ФИО4, они сказали, что не видели ФИО16, с их слов звуковой сигнал работал на кране. Со слов работников цеха ему известно, что в день несчастного случая ФИО3 управлял краном с помощью пульта с пола, а не из кабины крана.

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 2 л.д. 9-12) следует, с ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, по ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность директора по производству ОАО «ЭМЗ», в его должностные обязанности входил контроль за исполнением заказов, выполнение плана. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника цеха, после его перевода на другую должность, должность начальника цеха сохранилась, однако, фактически ее никто не занимал. Он, как лицо, имеющее познания, прошел соответствующее обучение, проводил ежедневные инструктажи, обязанность по проведению инструктажей возлагаются на мастера участка, но мастер участка был новый человек, еще не успевший пройти соответствующие обучение, поэтому инструктажи проводил он.

Как обычно ДД.ММ.ГГГГ он проводил инструктаж для всех рабочих цеха, задание на работу на день раздает не он, а мастер участка, обычно они согласовывали объем работ на какой-то период, и если что-то менялось, мастер согласовывал с ним дальнейший объем работ, ДД.ММ.ГГГГ. объем работ не менялся, работники должны были выполнять свою текущую работу.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем кабинете, и услышал крики, что кого-то придавило. Он прошел в цех и увидел сотрудника ФИО16, который лежал на правом боку у металлического колодца, рядом с ним лежал лист металла. Работники завода сказали, что вызвали скорую помощь. Открытых ран на ФИО16 он не видел, только видел кровь изо рта.

У сотрудников он начал выяснять, что случилось, поначалу он ни от кого не мог добиться, что случилось, вокруг стояло примерно человек 6, но как он понял, никто ничего толком не видел. Приехала скорая помоешь, забрала ФИО16Когда он увидел лежащего ФИО16, то последний был в рабочей одежде, каски на нем не было, в руках у него ничего не было.

Он выяснил, что стропальщик ФИО4 и крановщик ФИО3 перемещали груз -лист металлический с места сборки на участок сварки, в процессе перемещения выяснилось, что лист металлический сорвался с крючка, на котором его перемещали, как именно он сорвался, никто пояснить не смог, сам он крепление листа не осматривал.

Он принимал участие в расследовании несчастного случая трудовой инспекцией, пояснения о том, что крановщик видел, как ФИО16 ударило листом, и нажал на кнопку стоп, сделал движение назад, лист зацепился за колодец и сорвался давал сам крановщик –ФИО3, сомневаться в его словах оснований не было, он с выводами комиссии согласился, и подписал акт.

Место, где произошло происшествие с ФИО16, не являлось его рабочим местом, так же он выяснял, как там оказался ФИО16, но никто не мог пояснить. ФИО16 занимался сборкой форм, его рабочее место находится в начале цеха, примерно в 30-40 метрах от места происшествия, все нужные инструменты находятся при нем.

О начале перемещения груза работники оповещаются звуковым сигналом, который должен подавать крановщик. Звуковой сигнал исправен, его используют каждый день, кроме того, во время проведения проверки трудовой инспекцией также проверялась исправность оборудования, в том числе, самого крана.

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события, чем сейчас.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО23, суд находит более достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что ранее работал на заводе ОАО «ЭМЗ», в марте 2018г. работал в должности главного инженера, были ли на него возложены обязанности ответственного по технике безопасности не знает, возможно был такой приказ.

На предприятии в должности слесаря-сборщика работал ФИО16, в его обязанности входили слесарно-сборочные работы, он еще являлся бригадиром, рабочее место располагалось где-то в середине цеха.

Именно в момент несчастного случая его (ФИО20) в цехе не было, поэтому не может конкретно сказать, что произошло, когда он в панике прибежал, после того как ему сообщили о том, что случилось, то сопровождал ФИО16 до больницы. Со слов ему известно, что лист металла сорвался и упал на ФИО16, разговаривал ли он с ФИО3 о том, что случилось, сейчас не помнит, насколько он помнит, в момент несчастного случая оба крана в цехе управлялись с пульта с пола.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 2 л.д. 2-5) следует, что должность главного инженера он занимал с ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило консультации по производству, контроль, за работой всех рабочих завода.

В ДД.ММ.ГГГГ с завода уволилась инженер по технике безопасности, на него приказом были возложены обязанности ответственного по охране труда на предприятии, непосредственным начальником ФИО16 являлся мастер участка. В трудовую функцию ФИО16 как слесаря-сборщика входило изготовление опалубки металлоформ для железобетонных конструкций. У каждого слесаря свой индивидуальный ящик с инструментами, которыми он постоянно пользуется, если у слесаря нет какого-то инструмента, он получает его в инструментальном отделе под запись, затем сдает, сделать он этом может в течение всего рабочего дня, инструментальное отделение находится недалеко от станка, где произошло происшествие с ФИО16, немного не доходя до станка, если идти от начала цеха по левой стороне, рабочее место ФИО16 также находилось в начале цеха. ФИО16 работал на заводе очень долго, обучение последний должен был проходить раз в полгода, прямо на заводе создается комиссия. Стропальщик ФИО4, крановщик ФИО3 также работали на заводе длительное время, они, как и все остальные проходили обучение в положенные сроки.

Кран, с использованием которого произошло происшествие, управляется с пола, то есть крановщик находится не в кабине, а управляет с пульта и идет за краном.

Раз в год кран проверяется на грузоподъемность (разрешенная грузоподъемность крана 7,5 тонн, по габаритам груза нет каких-либо ограничений, кроме размеров самого цеха), перед началом работы крановщик обязан осмотреть крюки крана визуально, в случае обнаружения недостатков сообщить об этом слесарю-ремонтнику.

Согласно инструкции, крановщик обязан удостовериться, что груз надлежаще закреплен, проверяет, правильно ли закреплен груз. При перемещении груза крановщик может идти спереди, сзади, сбоку груза, как позволяют габариты и возможность управления краном, стропальщик должен идти рядом с грузом, направлять его. Оба должны следить за тем, чтобы на пути не было препятствий, людей. О начале перемещения груза подается сигнал -звонок о том, что перемещается груз, в основном груз перемещается по среднему проходу.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на соседнем заводе (это смежный цех). Когда вернулся, то увидел скорую помощь, ФИО16 уже несли в машину скорой помощи. О происшествии он знает со слов в основном ФИО23, потому что последний опрашивал крановщика ФИО3 и стропальщика ФИО4

Со слов других он знает, что лист металлический, который перемещали ФИО4 и ФИО3 зацепился за металлическую заготовку - колодец и упал, высота колодца около 170 см (в лежащем положении). Он пытался узнать у очевидцев, как лист упал на ФИО16, но все пояснили, что никто непосредственно не видел момент падения, все услышали уже звук падения. Зачем ФИО16 отошел от своего рабочего места, никто тоже пояснить конкретно не смог. Предполагает, что ФИО16 могли понадобиться какие-то заготовки, которые лежат возле станка, но точно он не знает. От рабочего места ФИО16 о места происшествия примерно метров 40.

Он был включен в комиссию по расследованию несчастного случая трудовой инспекцией. О том, что крановщик видел, как ФИО16 ударило листом, и он нажал на кнопку стоп, сделал движение назад, лист зацепился за колодец и сорвался, давали пояснения очевидцы, сомневаться в данных пояснениях оснований не было, он с выводами комиссии согласился, подписал акт.

Предполагает, что если после резкой остановки крановщик нажал на кнопку движения назад, лист мог сильно раскачаться, качнуться назад и удариться об колодец. В целом, груз был закреплен правильно, крепления после падения повреждены не были ни на кране, ни на самом грузе.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, пояснив, что на момент допроса он наверное лучше помнил события чем сейчас, при этом пояснил, что крановщик не мог увидеть ФИО16, а скорее всего увидел препятствие по высоте, возможно низко нес груз, относительно пояснений в протоколе допроса о том, что крановщик увидев ФИО16 нажал на кнопку стоп, сделал движение назад, лист зацепился за колодец и сорвался – сообщил, что такого не могло быть, почему в протоколе допроса указаны эти данные объяснил тем, что возможно не внимательно читал свой протокол допроса.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО20, суд находит более достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о том, что данные в ходе предварительного следствия показания были получены с нарушением норм УПК РФ, судом установлено не было, допрос проводился в присутствии адвоката.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе «ЭМЗ» мастером участка металлоконструкций, в его подчинении находились в том числе ФИО16, ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. утром он раздал производственные задания бригаде, примерно в 09 часов 30 минут пошел на погрузочный двор, когда возвращался в цех, к нему подбежал водитель и сказал, что произошел несчастный случай. Когда он зашел в цех, то увидел, что люди столпились вокруг ФИО16, он подбежал, увидел, что ФИО16 без сознания лежит в крови, он лежал между металлической конструкцией «бочкой» и каким-то станком в узком месте, он пошел на улицу вызывать скорую медицинскую помощь, т.к. в цеху мобильная сеть не ловит. После того как он вышел за территорию завода и вызвал скорую медицинскую помощь, то стоял и ждал ее на улице.

Место, где произошел несчастный случай, не является рабочим местом ФИО16, но он вполне мог самостоятельно пользоваться станком – отрезать уголок. Сотрудники цеха говорили, что краном транспортировался лист металла, лист зацепился за бочку и сорвался с крюка, а в это время в этом узком промежутке находился ФИО16, крановщиком был ФИО3, а цеплял лист ФИО4, крановщик управлял краном с пульта. Крановщик непосредственно видит и осуществляет подъем и перенос груза, следует за грузом, если видит какое-то препятствия, то он обязан остановиться и подать сигнал, принять меры к устранению препятствия, только после этого продолжать работу, перед началом работы крановщик должен подать сигнал о том, что кран начинает работать. Размер «бочки-колодца» около 1400мм, груз должен был быть поднять примерно на метр выше препятствия.

Как объясняли работники цеха, которые этот лист металла снимали с ФИО16, они наблюдали лежащего ФИО16 между колодцем и листом металла, который лежал на нем под наклоном, они взяли вшестером этот металлический лист и переложили в сторону. Когда он увидел ФИО16, на нем лежащего листа металла не было. Он не помнит, кто ему говорил, но говорил, что лист металла зацепился за колодец, накренился, соскочил с крюка и упал на ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1л.д. 247-250) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера участка цеха сборки металлоконструкций ОАО «ЭМЗ». В его должностные обязанности входило расстановка рабочих по рабочим местам, выдача ежесменных заданий, контроль за исполнением в конце рабочего дня. Всего в его подчинении находились около 40 человек, в том числе, стропальщик ФИО4, машинист мостового крана ФИО3, слесарь ФИО16

Утром 29.03.2018г. он пришел на работу, прошел по рабочим местам, выдал рабочее задание на текущий день. Задание выдается устно, так как каждый проект длится не один день, то есть он в тот день фактически дал указание продолжить работать над проектом.

ФИО16 в тот день должен был быть занят на сборке формы для бордюр, ФИО4 работал на сборке колодцев, ФИО3 конкретное задание не давалось, поскольку он как крановщик выполняет текущую работу в цеху.

Затем он покинул цех, так как ему было необходимо выполнять и иную работу. Около 09 часов 45 минут - 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он с погрузочного двора возвращался к себе в кабинет, его остановил водитель ФИО39 и сказал, что с ФИО16 произошел несчастный случай.

Он подошел к месту несчастного случая в цеху рядом со станком для резки уголков, примерно в 15 метрах от его кабинета. Рядом стояли рабочие, ФИО16 лежал между данным станком и металлическим колодцем (колодец, это объект, который они производят, стоял для последующей погрузки). Лист металлический лежал где-то на расстоянии 1,5 метров, как он понял потом, лист убрали рабочие. ФИО16 был без сознания, но еще жив, дышал, он сразу вышел из цеха, чтобы вызвать скорую помощь, им была вызвана скорая помощь. Затем пострадавший был доставлен в больницу.

Ему неизвестно, кто конкретно видел момент падения, но сотрудники, находящие в цеху сказали, что лист металлический, который поднимали краном, упал на ФИО16 Он у своих подчиненных крановщика и стропальщика не выяснял, что случилось, так как это не входит в его обязанности, это выяснял директор по производству ФИО23

Цех - это помещение длиной коло 120 метров, ширина 20-35 метров, разделен на условные участки, каких-то физических ограждений участков нет. Рабочим местом ФИО16 является участок сборки изделий, расположенный примерно в 30 метрах от места несчастного случая. Как ФИО16 оказался на данном участке, пояснить не может, поскольку инструменты там не хранятся, на станке для резки уголков он не работал. Предполагает, что ФИО16 куда-то шел, куда именно неизвестно.

Утром он, в соответствии со своими обязанностями узнавал, в том числе у ФИО16, требуются ли ему какие-то материалы, инструменты, от него никаких заявок не поступало, то есть у него были все необходимые инструменты и материал для выполнения работ.

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил, пояснив, что ФИО26 мог и сам пойти к станку и отрезать угол.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18, суд находит более достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о том, что данные в ходе предварительного следствия показания были получены с нарушением норм УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал на заводе ОАО «ЭМЗ» слесарем-сборщиком, его непосредственным начальником был ФИО23, ФИО16 был бригадиром.

При трудоустройстве он знакомился с техникой безопасности, с другими внутренними документами, инструктаж по технике безопасности проводился раз в месяц, ему выдалась каска при трудоустройстве.

Дату несчастного случая не помнит, он рубил металл и стоял спиной к месту, где произошел несчастный случай, стоял сильный шум в цехе, услышал еще более сильный грохот, повернулся, и увидел толпу людей на месте случившегося - возле станка, где делают уголки. Он подошел, увидел, что ФИО16 лежит на левом боку, возле его рта видел кровь, на ФИО16 была каска, говорили, что на него упал лист железа. Ему казалось что «бочка» была высотой 2 метра.

Крановщик в цехе был один ФИО3, а застропить груз мог любой работник, в цехе было два крана «пятитонник» и «десятитонник». В день несчастного случая работал кран «десятитонник», краном управлял крановщик из кабины, крановщик сидел в кабине наверху и он это видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 2л.д. 22-24) следует, что в должности слесаря-сборщика ОАО «Экспериментально-механический завод» он работал с ДД.ММ.ГГГГ., его непосредственным начальником являлся бригадир, которым являлся на момент происшествия был ФИО16

Работу каждый сотрудник цеха знал, но каждое утро у них были планерки, ФИО16, в случае необходимости, расставлял других слесарей-сборщиков на участки. Инструктажи по технике безопасности у них проводились примерно раз в неделю, за проведение инструктажей они расписывались в соответствующих журналах. Инструктажи им проводил мастер цеха, ежедневно их еще инструктировал ФИО16, но это было устно, нигде не расписывались, нигде данные факты не фиксировались.

ДД.ММ.ГГГГ. рабочий день, как обычно, начался в 08 часов 00 минут, с утра ФИО16, как обычно, провел инструктаж, все пошли по рабочим местам. Его рабочее место в цеху находится недалеко от станка для рубки уголков, где произошел несчастный случай, в 20-25 метрах от него. Рабочее место ФИО16 находилось с другой стороны станка для рубки уголков, то же примерно в 20-25 метрах, то есть от его рабочего места, рабочее место ФИО16 находилось в 40-50 метрах.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, на часы не смотрел, он находился на своем рабочем месте, занимался рубкой металла, стоял спиной к станку, как начал двигаться находящийся в цеху козловой кран, он не слышал, в цехе очень шумно, он также не видел, что с помощью крана что-то перемещали, поскольку груз перемещался в стороне от него, его работе не мешал.

В какой-то момент он услышал сильный грохот, который перекрывал шум, он развернулся, посмотрел на место, где находился станок для рубки уголков, возле данного станка на тот момент собрались работники цеха, еще другие работники.

Он подошел к данному станку и увидел, что на полу, между станком для рубки уголков и стоящей рядом металлической бочкой лежит ФИО16, последний лежал боком, на правом боку. Он близко не подходил, не рассматривал, но он видел какие-то пятна крови, вроде на лице. ФИО16 был одет в рабочую спецодежду, каски на голове не было, что-либо в руках ФИО16 он не видел.

Над ФИО16 лежал металлический лист, лист одной стороной упирался в металлическую бочку, а другой стороной упирался в постамент, где стоит станок, то есть ФИО16 лист не касался, был как «палатка» над ним. Он лично ФИО16 не трогал, не переворачивал, и чтобы это делал кто-либо другой, не видел. Он помог только убрать в сторону лист, о том, что конкретно произошло, ему неизвестно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит, давал такие показания или нет, при этом пояснил, что когда его допрашивали на предварительном следствии события помнил лучше, чем сейчас, так как прошло уже много времени.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд находит более достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о том, что данные в ходе предварительного следствия показания были получены с нарушением норм УПК РФ, судом установлено не было, допрос свидетеля проводился в присутствии адвоката.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает слесарем-сборщиком в ОАО «ЭМЗ». Дату несчастного случая произошедшего с ФИО16 не помнит, в цехе собирали формы, он услышал грохот, поднял маску, увидел как один человек подошел, второй, третий, потом смотрит люди уже бегут к станку «ножницы» где ФИО16 работал, начинают лист переворачивать, он тоже подбежал, помог лист перевернуть, и увидел лежащего ФИО16, никто ничего не понял, как все произошло, когда перевернули лист, поняли, что нужно вызывать скорую помощь. ФИО16 лежал на левом боку между трубой и станком, на котором уголки рубят. Крановщиком в тот день работал Паша, который находится в зале суда, фамилию его не знает.

В день несчастного случая, утром кран управлялся из кабины, а в момент самого несчастного случая он не видел, как управлялся кран, данный кран мог управляться как из кабины наверху так и с пульта с пола. Станок «ножницы» высокий 2 метра, возможно поэтому ФИО16 был закрыт обзор, в тот день ФИО16 был в каске, после случившегося каска лежала в стороне от него.

Считает, что не имелось технической возможности пронести груз над станком «ножницы», т.к. не хватило бы мощности поднять груз на такую высоту.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 2л.д. 16-19) следует, что в должности слесаря-сборщика ОАО «Экспериментально-механический завод» он работал около 12 лет.

Его непосредственным начальником являлся мастер цеха, задание ему, как слесарю, выдавалось на какой-либо период, то есть не каждый день. Каждый сотрудник знал свое задание и выполнял его, только в начале дня мастер узнавал, есть ли необходимость в каких-либо инструментах и прочем. Инструктажи проводились постоянно, не каждый день, но часто, у них был журнал проведения инструктажей, где они расписывались.

ФИО16 являлся таким же слесарем-сборщиком, однако, у него имелся 6 разряд, то есть он фактически выполнял функции бригадира. У них у каждого было свое рабочее место, у каждого были свои сейфы с рабочим инструментами. У ФИО16 рабочее место располагалось в середине цеха, ближе к центральному выходу (примерно в 40 метра от места, где он получил травму).

В течение рабочего дня, в связи с выполнением работы, у слесарей, естественно, возникала необходимость передвигаться по цеху, например, чтобы переместить груз с использованием крана, для этого они проходили обучение на стропальщиков, имеют соответствующие удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, занимался своим объемом работы. Он не помнит, проводили ли в тот день инструктаж по технике безопасности. Его рабочее место находилось далеко от рабочего места колодец, то есть места, где ФИО16 получил травму.

Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ может времени было чуть больше, он был на своем рабочем месте, занимался сваркой, рядом ФИО16 он не видел.

Он услышал, что что-то упало, сразу не обратил внимание, поскольку для цеха это нормально, он доварил деталь, обернулся и увидел, что у станка стоит около 5 работников, по фамилиям и именам кто он не помнит.

Он подбежал и увидел, что у станка лежит лист металлический, а именно: лист одной стороной упирался в пол (там постамент, на котором стоял станок), а другой стороной упирался в металлический колодец, под листом он увидел лежащего ФИО16, то есть лист лежал не на ФИО16, не касался его.

ФИО16 лежал полубоком, скорее на правом боку, головой к станку, у него на лице была кровь, он видел, что изо рта бежит кровь. ФИО16 был одет в робу-спецовку.

Лист они оттащили в сторону, ФИО16 они не трогали, не переворачивали, сразу вызвали скорую помощь, ФИО16 хрипел, казалось, последний захлебывается кровью, поэтому в рот вставили ложку, чтобы ФИО16 не захлебнулся кровью. После приезда скорой помощи, они помогли поместить ФИО16 в машину СМП и пошли по рабочим местам.

Лист металлический он не осматривал, они просто оттащили его в сторону, в каком состоянии был лист и крепление на нем, он не знает. Находился ли кто-то рядом с ФИО16 на момент получения им травмы, ему неизвестно. ФИО16 в коллективе пользовался уважением, было ли что-то в руках у ФИО16, он не обратил внимание.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что не помнит, обстоятельств связанных с ложкой, в остальной части показания подтвердил, пояснив, что когда его допрашивали на предварительном следствии, помнил события лучше чем сейчас.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд находит более достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о том, что данные в ходе предварительного следствия показания были получены с нарушением норм УПК РФ, судом установлено не было, допрос свидетеля проводился в присутствии адвоката.

В судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что работает врачом судебно-медицинским экспертом в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», им было составлено заключение №, которое соответствует законодательству. В данном случае имело место воздействие травматическое, похожее на удар (соударение) и предмет, который воздействовал на данную область головы (правую затылочно-теменно-височную область) был широким по отношению к голове, на что указывают изменения в области головного мозга. В данном случае объем повреждения и характер указывает на то, что возможно было соударение.

В судебном заседании специалист ФИО28 пояснил, следователь пришла к нему за консультацией, у нее были разные юридические документы, какие именно не может назвать, т.к. не разбирается, увидел акт обследования, прочитал его, вроде все правильно было сформулировано, там обстоятельства подробно описывались, заключение судебно-медицинской экспертизы было, без него не могут закончить расследование по несчастному случаю, были локальные нормативные акты. При расследовании несчастного случая сначала устанавливаются обстоятельства несчастного случая, затем причины, и выявляются лица, которые допустили нарушение, которое привело к данному несчастному случаю. Следователь задавала ему конкретные вопросы, показывала документы и, исходя из представленных документов и содержащихся в них данных он отвечал на вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ (том 2 л.д. 46-51) следует, что в настоящее время работает в должности начальника отдела, главного государственного инспектора труда, государственной инспекции труда в <адрес>, он в составе комиссии проводил расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 30 минут в ОАО «Экспериментальный механический завод» (далее ОАО «ЭМЗ») по адресу <адрес><адрес>.

Как было выяснено в ходе расследования пострадавшим являлся ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОАО «ЭМЗ» он являлся постоянным работником и состоял в должности слесаря-сборщик, общий стаж работы ФИО16, при выполнении которой произошел несчастный случай составлял 48 лет 3 месяца, весь стаж работы в данной организации.

Местом, где произошел несчастный случай, являлся участок цеха металлоконструкций, расположенный у заготовки металлической (колодец) и пресс ножницы комбинированные Н5222, принадлежащего ОАО «ЭМЗ» расположен по адресу: <адрес>Несчастный случай произошел у металлической заготовки (колодец) в цехе металлоконструкций. Над местом несчастного случая установлен мостовой кран МЖ-72-10 (управление с пола), на грузовом крюке (гаке) подвешен 4х ветвевой строп 4-цепи, грузоподъемностью-5,3 тонн производство «Стальпром» дата испытания ДД.ММ.ГГГГ. дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ (состояние крюков и защелок исправное), звуковой сигнал исправен, техническое состояние крана проверялось ДД.ММ.ГГГГ (вахтенный журнал крановщика), за один строп был подвешен лист металлический (размер 1600x1600мм, вес241кг), с приваренной к нему монтажной металлической петлей.

Было установлено, ДД.ММ.ГГГГ работы в цехе металлоконструкций ОАО «ЭМЗ» начались в 8 часов 00 минут согласно расписанию рабочего времени, в 8 часов 15 минут мастер участка цеха металлоконструкций ФИО18 провел планерку, где устно озвучил задания на производство работ на текущий день.

Около 09 часов 25 минут согласно распоряжению ФИО18, осуществлялись работы с использованием мостового крана (машинист мостового крана ФИО3) по перемещению металлического листа (размер 1600x1600 мм, вес 241кг) от участка сборки изделий к сварочному посту цеха металлоконструкций.

Слесарь-сборщик ОАО «ЭМЗ» ФИО4, застропил лист металлический 12мм за приваренную петлю на крючок 4х ветвевого стропа, защелка на крючке исправна и подав сигнал (вира) крановщику о подъеме груза пошел к месту, куда должен был быть переместить груз.

ФИО3 подал звуковой сигнал, поднял груз для перемещения и начал движение, визуально на пути перемещения никого не было. При прохождении металлического листа над металлической заготовкой (колодцем) начал опускать груз и увидел, как ударило листом ФИО16, нажал на кнопку стоп и сделал движение назад кареткой, но лист зацепился за колодец и сорвался с зацепления. В этот момент ФИО4 находился на сварочном участке, куда перемещали груз, ФИО16 при перемещении груза не видел.

Согласно заданию мастера ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 получил распоряжение о сборке опалубки для фундаментов Фм-1 на участке сборки опалубки.

ФИО4 подошел к месту падения и обнаружил под листом ФИО16, вместе с двумя рабочими ОАО «ЭМЗ» убрали металлический лист руками в сторону, ФИО16 находился без сознания в положении лежа на правом боку, о случившемся сообщили руководству и вызвали скорую помощь. ФИО16 доставили в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №».

Так же, в ходе расследования несчастного случая были выявлены основные причины несчастного случая, а именно перемещение груза с использованием ГПМ при нахождении в зоне перемещения (опасной зоне) работников и на недопустимо малой высоте над оборудованием и предметами. Нарушен: пп.6 п. 4.23 инструкция № по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15; нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, пп. м) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились:Не сопровождение груза при перемещении груза с использованием ГПМ, нарушение пунктпп. 5 п. 5.3 инструкции № по охране труда для стропальщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО15;

Отсутствие должного контроля, за погрузочно-разгрузочными работами. Нарушен: п. 3.13 инструкции № по охране труда для мастера участка металлоконструкций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15

По результатам расследования несчастного случая, было установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

Мастер участка цеха МК ОАО «ЭМЗ» ФИО18- не осуществил должный контроль, за погрузо-разгрузочными работами, чем нарушил п.3.13, инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО15;

Стропальщик ФИО4 - не сопровождал груз при его перемещении и не следил за тем, чтобы он не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться, чем нарушил пп.5 п.5.3 инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО15;

Машинист мостового крана ФИО3- перемещал груз с использованием ГПМ при нахождении в зоне перемещения (опасной зоне) работников и на недопустимо малой высоте над оборудованием и предметами, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ, пп. м) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00; пп.6 п.4.23 инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15

В данной ситуации груз мог перемещаться по двум безопасным путям: первый путь: по прямой от места строповки перемещаемого груза с дальнейшим его поперечным перемещением вдоль цеха до места разгрузки; второй путь: перемещая каретку вправо по ходу движения кран-балки до пространства с которого визуально обозревается дальнейший путь перемещаемого груза, то есть за изделием колодец и пресс-ножницами.

Перемещение грузов между оборудованием изделиями и конструкциями без обеспечения требований безопасности (учета габаритов) недопустимо.

Крановщик и стропальщик выбрали прием перемещения груза путем совмещения двух операций, а именно перемещение кран-балки в направлении места разгрузки с одновременным перемещением каретки с грузом вправо по направлению движения кран-балки к месту разгрузки. В связи с чем, движение перемещаемого груза выполнялось по кривой траектории, аналогично передвигались крановщик и стропальщик за перемещаемым грузом. Поэтому в зоне перемещаемого груза оказались изделие колодец и пресс-ножницы между которыми находился пострадавший.

Стропальщик, двигающийся по ломаной траектории не мог увидеть находящегося между оборудованием и изделием пострадавшего, поэтому не подал команду крановщику об изменении траектории перемещения груза, в связи с нахождением в зоне перемещаемого груза работника.

В данном случае, при перемещении груза по данной траектории на недопустимо низкой высоте над изделием «металлический колодец» крановщик начал опускать груз. При опускании груза крановщик увидел, что перемещаемым грузом ударило находящегося за изделием пострадавшего.

Крановщик выбрал следующие действия: остановил движение каретки, после чего включил перемещение каретки в левую сторону по ходу перемещения кран-балки (к металлическому колодцу), так как до этих операций было произведено опускание груза перемещаемый груз цепляет конструкцию «металлического колодца» и срывается с крюка стропы. Сход перемещаемого груза с крюка стропа мог произойти в результате совместного одновременного перемещения груза и крюка стропа в нескольких направлениях (вперед, назад, вверх, вниз, в сторону).

Самостоятельное перемещение груза крановщиком возможно, при условии визуального подтверждения безопасного выполнения проводимых им операций; при наличии стропальщика по его команде о безопасном выполнении тех или иных операций, но в данном случае ни крановщик, ни стропальщик не убедились, что перемещают груз по траектории (опасной зоне) в которой отсутствуют работники и не создается угроза столкновения и т.д. с встречающимся на пути перемещения оборудованием, изделием, конструкции, что и повлекло несчастный случай.

В судебном заседании свидетель ФИО30, допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов начался рабочий день, в тот день делали большие «бочки», ими были заставлены проходы, неподалеку стоял станок пресс-ножниц, когда ФИО16 нагнулся для того, чтобы собрать металлические уголки - везли металлический лист, и произошло столкновение, в нагнувшемся состоянии ФИО16 собирал металлические уголки, его загораживали «бочки», и когда он выпрямился из положения сидя- его задело металлическим листом, видимо он не посмотрел, сам момент удара он (ФИО30) не видел. В цехе имеется два крана, в рабочем состоянии находится лишь один кран, 10 тонн с кабиной, именно этим краном управлял ФИО3 в момент несчастного случая, он (ФИО3) находился в кабине наверху, второй кран управляется с пульта управления – при этом человек управляющий краном находится на земле.

Вина подсудимых подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено производственное помещение ОАО «Экспериментальный механический завод», расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. В осматриваемом цехе на участке сборки, расположен станок для резки, около которого обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Указанное вещество обнаружено под тряпкой из материала желтого цвета. Участвующий в осмотре ФИО23 пояснил, что обнаруженное вещество является кровью ФИО16, а тряпку подкладывали под голову пострадавшего. Напротив указанного станка расположен металлический лист размерами 1600x1600 мм, толщина листа составляет 12 мм. Также на осматриваемом участке расположена конструкция «колодец» на которой с торцевой правой стороны сверху смят угол, имеются царапины (том 1 л.д. 46-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен цех ОАО «Экспериментальный механический завод», по адресу <адрес><адрес>. В осматриваемом цехе на потолке расположен мостовой кран МЖ-72-10, который движется по подкрановым путям и управляется при помощи пульта с пола. На грузовом крюке крана подвешены 4-х ветровой строп и 4 цепи. Далее осмотрен участок сварки, где установлен станок пресс ножницы комбинированные Н5222, высота которых составляет 2900 см, ширина 2000 см. Расстояние от правого края пресс ножниц (если стоять спиной к входу) до стены правой цеха составляет 5000 см. (том 2 л.д. 72-79).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого устанавливалась видимость на месте происшествия, так в ходе следственного эксперимента свидетель ФИО23 указал, что в ходе производства внутреннего расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено со слов крановщика ФИО3, что он производил работы с использованием мостового крана по перемещению металлического листа от участка сборки изделий к сварочному посту цеха металлоконструкций, при этом на пути движения располагалась металлическая заготовка (колодец) и станок пресс-ножницы. При этом размеры металлической заготовки составляли 1600x1600 мм в торцевой части, расстояние от станка пресс-ножниц до металлической заготовки (колодец) составляют 700 мм.

В ходе эксперимента была установлена конструкция, которая соответствовала вышеуказанным габаритам металлической заготовки (колодец) на указанном от станка расстоянии.

Далее участвующий в эксперименте указывает место нахождение крановщика в момент начала движения груза, которое находится около пресса в участке сбора изделий на расстоянии 5100 мм от левого угла станка пресс-ножниц. После чего за конструкцию эмитирующую металлическую заготовку (колодец) устанавливается манекен на высоту роста потерпевшего и при помощи фотофиксации фиксируется, что манекен не виден из-за установленной конструкции.

Далее участвующий в эксперименте указывает место положения стропальщика ФИО4 установленное в ходе расследования несчастного случая со слов стропальщика, которое находится на расстоянии 310 см от станка пресс-ножниц прямо к входу в цех. С данного места полностью просматривается участок между металлической заготовкой (колодец) и станком пресс-ножницы.

Таким образом, в ходе эксперимента установлено, что если бы стропальщик находился в указанном месте, то он должен был видеть потерпевшего ФИО16 Видимость указанного участка с места нахождения стропальщика фиксируется путем фотографирования (том 2 л.д. 80-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого на основании судебной экспертизы трупа гражданина ФИО16 эксперт пришел к выводам, что смерть ФИО16 наступила от тупой травмы головы, что привело к частичному ее разрушению в различных отделах к развитию оттека и набухания вещества головного мозга и последующим вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие, что подтверждается характерной морфологической картиной выявленной в ходе проведения судебно-медицинского исследования, а так же данными судебно-гистологического исследования.

Смерть гражданина ФИО16, констатирована ДД.ММ.ГГГГ 07:00 в условиях нейрохирургического отделения №1 ККБ №2 <адрес>.

При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие повреждения:

Тупая травма головы. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаги контузии правой височной области. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Субдуральная гематома правой теменно-височно-затылочной области. Ушибленная рана затылочной области. Перелом височной кости справа с переходом на основную, с повреждением и кровью в основной пазухе, с пневмоцефалией, подострая гематома объемом 200 мл, в левой височно-теменно-затылочной области.

Макроскопически: Кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области и правой височной мышцы. Хроническая субдуральная гематома объемом 60 мл. Субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли. Участки обширного разрушения головного мозга в виде очагов творожистой массы с неразличимой структурой строения расположенными в левой височной и теменной доли и в области правой височной и лобной доли и полосовидными кровоизлияниями, расположенными преимущественно вокруг очагов разрушения. Участки глиозных изменений белого вещества в виде серо-белых с голубым оттенком тяжистых образований полосовидной и узелковой формы. Участки разрушения вещества мозжечка в области правого и левого полушарий с участками мелкоточечных кровоизлияний темно-красного цвета.

Микроскопически: в субарахноидальном пространстве скопления излившихся масс крови состоящих из густо лежащих эритроцитов с признаками гемолиза, среди которых видны глыбки бурого пигмента, очаг лейкомаляции, с неразличимой клеточной структурой, кое-где определяются клетки-тени, в перифокальной зоне отмечается пролиферация клеток типа фибробластов, тяжи тонкостенных вновь образованных сосудов, очаговый глиоз с явлениями нейронофагии, местами с формированием мелких глиозных узелков. Умеренное неравномерное кровенаполнение склероз, гиалиноз сосудистых стенок, периваскулярно местами отложение глыбок желтого пигмента.

Данный комплекс повреждений образовался прижизненно, состоит в причинной связи со смертью, представляет собой единую черепно-мозговую травму которая могла образоваться в результате не менее одного ударного воздействия (или при соударении с таковым) в область волосистой части головы (правая затылочно-теменно-височная область) тупого твердого предмета вероятнее всего имеющего неограниченную (широкую) твердую поверхность, о чем свидетельствуют данные в представленных медицинских документах, а также характер и распространенность патологических изменений в веществе головного мозга и его оболочках.

В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с п. 6.1. данное повреждение расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в момент причинения. Исходя из морфологических характеристик, а также степени выраженности реактивных изменений в поврежденных образованиях, последние могли образоваться в срок не менее 14-30 суток до момента наступления смерти, возможно незадолго до момента поступления в стационар 29.03.2018г. (том 3 л.д. 67-97).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены:

-Акт № 1 о несчастном случае на производстве, документ предоставлен на 4 листах форма А4, утвержден ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг., документ подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая;

-Инструкция № 16 по охране труда мастера участка металлоконструкций Открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (ОАО «ЭМЗ»), документ представлен на 5 листах формата А4, утвержден ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг.;

-Инструкция № 30 по охране труда для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления Открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (ОАО «ЭМЗ»), документ представлен на 16 листах формата А4, утвержден ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг.;

-Инструкция № 29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов Открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (ОАО «ЭМЗ»), документ представлен на 29 листах формата А4, утвержден ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг.;

-Инструкция № 28 по охране труда для стропальщика Открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (ОАО «ЭМЗ»), документ представлен на 29 листах формата А4, утвержден ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 л.д. 29-34).

Актом № 1 о несчастном случае на производстве, подтверждается вина подсудимых (том 1 л.д. 80-83), из которого следует, что он подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая - начальником отдела главного государственного инспектора труда, государственной инспекции труда в <адрес> ФИО29, начальником отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ-ХРО ФСС ФИО31, главным специалистом сектора охраны труда управления промышленной политики и связи администрации <адрес> ФИО32, главным техническим инспектором труда Союза «<адрес>вое объединение организаций профсоюзов» ФИО8., главным инженером ОАО «ЭМЗ» (ответственным по охране труда) ФИО20, директором по производству ОАО «ЭМЗ» ФИО23, директором по персоналу ОАО «ЭМЗ» ФИО33, дата подписания ДД.ММ.ГГГГг., утвержден ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что произошел несчастный случай - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ОАО «ЭМЗ» расположенном по адресу <адрес>. Пострадавшим является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоящий в должности слесарь-сборщик, стаж работы 48 лет 3 месяца.

Местом происшествия является участок цеха металлоконструкций, расположенный у заготовки металлической (колодец) и пресс ножницы комбинированные Н5222, принадлежащего ОАО «ЭМЗ» расположен по адресу: <адрес>Несчастный случай произошел у металлической заготовки (колодец) в цехе металлоконструкций. Над местом несчастного случая установлен мостовой кран МЖ-72-10 (управление с пола), на грузовом крюке (гаке) подвешен 4х ветвевой строп 4-цепи, грузоподъемностью-5,3 тонн производство «Стальпром» дата испытания ДД.ММ.ГГГГ дата осмотра ДД.ММ.ГГГГсостояние крюков и защелок исправное), звуковой сигнал исправен, техническое состояние крана проверялось ДД.ММ.ГГГГ (вахтенный журнал крановщика), за один строп был подвешен лист металлический (размер 1600x1600мм, вес241 кг.), с приваренной к нему монтажной металлической петлей. Слесарь-сборщик ФИО16 был обеспечен костюмом от повышенных температур, защитным перчатками с защитным покрытием, защитной каской. Наличие в цехе металлоконструкций естественной и приточно-вытяжной вентиляции, освещение комбинированное, температура воздуха +10.

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ работы в цехе металлоконструкций ОАО «ЭМЗ» начались в 8 часов 00 минут согласно расписанию рабочего времени, в 8 часов 15 минут мастер участка цеха металлоконструкций ФИО18 провел планерку, где устно озвучил задания на производство работ на текущий день. Около 09 часов 25 минут согласно распоряжению ФИО18, осуществлялись работы с использованием мостового крана (машинист мостового крана ФИО3 удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ., повторная проверка знаний от ДД.ММ.ГГГГ.) по перемещению металлического листа (размер 1600x1600 мм, вес 241кг) от участка сборки изделий к сварочному посту цеха металлоконструкций.

Слесарь-сборщик ОАО «ЭМЗ» ФИО4 (удостоверение стропальщика № от ДД.ММ.ГГГГ повторная проверка знаний от ДД.ММ.ГГГГ застропил лист металлический 12мм за приваренную петлю на крючок 4х ветвевого стропа, защелка на крючке исправна и подав сигнал (вира) крановщику о подъеме груза пошел к месту, куда должен был быть переместить груз.

ФИО3 подал звуковой сигнал, поднял груз для перемещения и начал движение, визуально на пути перемещения никого не было. При прохождении металлического листа над металлической заготовкой (колодцем) начал опускать груз и увидел, как ударило листом ФИО16, нажал на кнопку стоп и сделал движение назад кареткой, но лист зацепился за колодец и сорвался с зацепления.

В этот момент ФИО4 находился на сварочном участке, куда перемещали груз, ФИО16 при перемещении груза не видел.

Согласно заданию мастера ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 получил распоряжение о сборке опалубки для фундаментов Фм-1 на участке сборки опалубки.

ФИО4 подошел к месту падения и обнаружил под листом ФИО16, вместе с двумя рабочими ОАО «ЭМЗ» убрали металлический лист руками в сторону, ФИО16 находился без сознания в положении лежа на правом боку. О случившемся сообщили руководству и вызвали скорую помощь. ФИО16 доставили в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №».

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно заключению КГБУЗ «ККБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 получил повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаги контузии правой височной области. Массивной субарахноидальной кровоизлияние. Ушибленная рана затылочной области. Данная травма относится к категории – тяжелая. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – нет.

Причины несчастного случая: Основная причина - перемещение груза с использованием ГПМ при нахождении в зоне перемещения (опасной зоне) работников и на недопустимо малой высоте над оборудованием и предметами. Нарушен: пп.6 п.4.23 инструкции №29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15; нарушение п. 9.5.18, пп. м) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00.

Сопутствующая причина: не сопровождение груза при перемещении груза с использованием ГПМ, нарушение пункт пп. 5 п. 5.3 инструкции № 28 по охране труда для стропольщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15;

Отсутствие должного контроля за погрузо-разгрузочными работами. Нарушен п. 3.13 инструкции № 16 по охране труда для мастера участка металлоконструкций, утверждённой 10.01.2017г. генеральным директором ФИО15

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Мастер участка цеха МК ОАО «ЭМЗ» ФИО18 – не осуществил должный контроль за погрузо-разгрузочными работами, чем нарушил п. 3.13 Инструкции №, утвержденной 10.01.2017г. генеральным директором ФИО15

Стропальщик ФИО4- не сопровождал груз при его перемещении и не следил за тем, чтобы он не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться, чем нарушил пп.5 п.5.3 инструкции №28, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО15

Машинист мостового крана ФИО3- перемещал груз с использованием ГПМ при нахождении в зоне перемещения (опасной зоне) работников и на недопустимо малой высоте над оборудованием и предметами, чем нарушил п. 9.5.18, пп. м) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00; пп.6 п.4.23 инструкции №29, утверждена ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15

Согласно п. 3.1 Инструкции № 16 по охране труда мастера участка металлоконструкций ОАО «Экспериментально-механический завод» - мастер участка обязан во время работы осуществлять непосредственное руководство организацией работ по выполнению требований законодательства о труде, действующих норм и правил по охране труда, промышленной безопасности, безопасности движения, культуре производства и производственной санитарии на участке (том 1 л.д.102-106).

Согласно п. 3.13 Инструкции № 16 по охране труда мастера участка металлоконструкций ОАО «Экспериментально-механический завод» - мастер участка обязан во время работы обязан контролировать производство грузоподъемными механизмами (том 1 л.д.102-106).

Согласно п. 3.1 Инструкции № 30 по охране труда для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления ОАО «Экспериментально-механический завод» - крановщик-оператор во время работы с краном, с оснащенным системой дистанционного управления, должен выполнять требования Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов (раздел 3), а также (при совмещении управления краном со строповковой грузок) требования Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъёмными машинами (том 1 л.д.107-122).

Согласно п.п. 8 п. 3.3 Инструкции № 30 по охране труда для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления ОАО «Экспериментально-механический завод» - крановщик-оператор во время работы с краном при транспортировке груза через перегородки, разделяющие помещения, или через оборудование в цехе, закрывающие груз, следует остановить все механизмы на границе видимости, незамедлительно перейти в зону, куда перемещается груз (на место его укладки), выбрав положение, при котором груз будет виден, и только после этого вновь включить механизмы для завершения транспортировки (том 1 л.д.107-122).

Согласно п.п. 3 п. 3.4Инструкции № по охране труда для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления ОАО «Экспериментально-механический завод» - при работе с краном, оснащенным системой дистанционного управления, крановщику-оператору запрещается управлять механизмами крана, если перемещаемый груз плохо виден (том 1 л.д.107-122).

Согласно п.п. 5 п. 3.4Инструкции № по охране труда для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления ОАО «Экспериментально-механический завод» - при работе с краном, оснащенным системой дистанционного управления, крановщику-оператору запрещается работать при загроможденных проходах в зоне управления (том 1 л.д.107-122).

Согласно листу ознакомления ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. с инструкцией № по охране труда для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления ОАО «Экспериментально-механический завод», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15 (том 1 л.д.107-122).

Согласно п. 4.1 Инструкции № 29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов ОАО «Экспериментально-механический завод» - при работе грузоподъемного крана крановщик должен руководствоваться требованиями и указаниями, изложенными в руководстве по эксплуатации крана, производственной инструкцией, проектом производства работ или технологической картой (том 1 л.д.123-151).

Согласно п. 4.6 Инструкции № 29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов ОАО «Экспериментально-механический завод» - при внезапном прекращении электропитания или остановке крана по другим причинам крановщик должен поставить штурвалы или рукоятки контроллеров в нулевое положение и выключить рубильник в кабине. Если груз остался в поднятом положении, крановщик обязан через стропальщика или других рабочих вызвать лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, и в его присутствии опустить груз путем ручного растормаживания. До прихода ответственного лица крановщик не должен допускать нахождения или прохода людей под поднятым грузом (том 1 л.д. 123-151).

Согласно п. 4.10Инструкции № 29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов ОАО «Экспериментально-механический завод» - включение и остановку механизмов крана крановщик должен производить плавно, без рывков. Быстрое опускание груза, а также его спуск путем принудительного растормаживания запрещается, за исключением случая, указанного в п. 4.6 (том 1 л.д. 123-151).

Согласно п. 4.21Инструкции № 29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов ОАО «Экспериментально-механический завод» - при необходимости перемещения груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные и служебные помещения, где находятся люди, крановщик может приступить к работе только после получения письменного распоряжения руководства предприятия и ознакомления с мероприятиями, обеспечивающими безопасное выполнение работ. Производить работы следует под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами (том 1 л.д. 123-151).

Согласно п.п. 2 п. 4.23 Инструкции № 29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов ОАО «Экспериментально-механический завод» - перед подъемом или опусканием груза следует предупредить стропальщика и всех находящихся на месте ведения работ о необходимости уйти из зоны перемещения груза и зоны возможного падения груза. Перемещение груза можно производить только при отсутствии людей в зоне работы крана. Эти требования крановщик должен выполнять также при подъеме и перемещении грейфера или грузоподъемного магнита. Стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более 1000 мм от уровня площадки (том 1 л.д. 123-151).

Согласно п.п. 6 п. 4.23 Инструкции № 29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов ОАО «Экспериментально-механический завод»-перемещаемые в горизонтальном направлении грузы или грузозахватные приспособления следует предварительно приподнять на 500 мм выше встречающихся на пути (том 1 л.д. 123-151).

Согласно п.п. 1 п. 4.25 Инструкции № 29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов ОАО «Экспериментально-механический завод» - в процессе работы крана крановщик должен подавать звуковой сигнал при включении механизмов передвижения крана и тележки, а также при включении механизма подъема, за исключением выполнения технологических операций магнитными, грейферными, стрипперными, клещевыми, грабельными кранами и кранами-перегружателями (том 1 л.д. 123-151).

Согласно листу ознакомления ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. с инструкцией № 29по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов ОАО «Экспериментально-механический завод», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО15 (том 1 л.д.123-51).

Согласно п. 3.1 Инструкции № 28 по охране труда стропальщика ОАО «Экспериментально-механический завод» - стропальщик является рабочим и подчиняется непосредственно лицу, ответственному за производство работ (том 1 л.д. 152-169).

Согласно п. 3.4 Инструкции № 28 по охране труда стропальщика ОАО «Экспериментально-механический завод» - за координацией работы стропальщика и действиями следит машинист крана (крановщик) (том 1 л.д. 152-169).

Согласно п. 4.1.2 Инструкции № 28 по охране труда стропальщика ОАО «Экспериментально-механический завод» - стропальщик обязан перед началом работ получить производственное задание от лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными машинами (том 1 л. 152-169).

Согласно п.п. 4, 5 п. 5.3 Инструкции № 28 по охране труда стропальщика ОАО «Экспериментально-механический завод» - перед горизонтальным перемещением груза убедиться в том, что он поднят не менее чем на 500 см выше встречающихся на пути предметов; сопровождать при перемещении груз и следить за тем, чтобы он не перемещался над людьми не мог ни за что зацепиться. Если сопровождать груз не представляется возможным, то за его перемещением должен следить крановщик, второй стропальщик или сигнальщик (том 1 л.д. 152-169).

Согласно листу ознакомления ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. с инструкцией № 28 по охране труда для стропальщика ОАО «Экспериментально-механический завод», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15 (том 1 л.д.152-169).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО16 слесарем-сборщиком, с приложениями, данный осмотр проводился с участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, на момент осмотра – обстановка изменена, сдвинут металлический лист и колодец (металлическая заготовка). Место несчастного случая находится между металлической заготовкой (колодец) и прессножницами комбинированными Н5222 в цехе металлоконструкций принадлежащего ОАО «ЭМЗ» <адрес>, <адрес>. Над местом несчастного случая установлен мостовой кран МЖ-72-10 (управление с пола), между заготовкой металлической (колодец) и прессножницами Н5222 лежит стальной лист (размер 1600х1600мм, вес 241кг) с приваренной к нему монтажной металлической петлей. На грузовом крюке (гаке) подвешен 4х ветвевой строп 4-цепи грузоподъемностью 5,3 тонн производства «Стальпром», дата испытания ДД.ММ.ГГГГ., дата осмотра ДД.ММ.ГГГГг. (состояние крюков и защелок исправное), звуковой сигнал исправен, техническое состояние крана проверялось ДД.ММ.ГГГГг. (вахтенный журнал крановщика). Защелки на крюках – состояние исправное, журнал проверки грузозахватных приспособлений дата осмотра ДД.ММ.ГГГГг.; звуковой сигнал – состояние исправное, проверен крановщиком запись в вахтенном журнале крановщика ДД.ММ.ГГГГг. С данным протоколом ФИО4 ознакомлен, замечаний к протоколу нет (том 1 л.д. 212-221).

Согласно удостоверению № выданного ФИО3, последний прошел курс подготовки машинистов мостовых и козловых кранов в учебном комбинате ОАО Хабэнерго по профессии машинист мостовых и козловых кранов, повторная проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГг. протокол № (том 1 л.д. 192).

Согласно приказу о приеме на работуот ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу в ОАО «Экспериментально-механический завод» на должность слесаря- сборщика, 3 разряда (том 2 л. 212).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ЭМЗ» в лице генерального директора ФИО15, с одной стороны и ФИО4, с другой, в соответствии с п.п. 2.1.2. п. 2.1. раздела 2 трудового договора ФИО4 должен соблюдать инструкции, устанавливаемые работодателем, соблюдать требования по охране и безопасности труда (том 2 л.д. 213-219).

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ОАО «ЭМЗ» от 01.08.2007г. – ФИО4 прошел проверку знаний и ему с 01.08.2007г. присвоена квалификация слесаря-сборщика 4 разряда (том 3 л.д. 6).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 переведен на должность слесарь-сборщик 4 разряда (том 3 л.д. 5).

ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. с должностной инструкцией слесаря по сборке металлоконструкций 4-го разряда ОАО «ЭМЗ» (том 2 л.д. 225-230).

Согласно трудовому договору№ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО«ЭМЗ» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО3, последний в соответствии с п.п. 3.2.6 п. 3.2 раздела трудового договора должен соблюдать требования по охране труда и технике безопасности (том 2 л.д. 223-224).

Согласно приказу о приеме на работуот ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ОАО «Экспериментально-механический завод» на должность машиниста крана (крановщик) на кран козл. Конст., разряд: Маш.крана 5 разр.конс (том 2 л.д. 239).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 машинистом крана (крановщиком) на кран козл.конс. - расторгнут трудовой договор по инициативе работника (ст. 77 п. 3 ТК РФ) (том 2 л.д. 238).

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ОАО «ЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 прошел обучение и успешно прошел проверку знаний по программе обучения по вопросам охраны труда машинистов грузоподъемных кранов (том 3 л.д. 7).

Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ОАО «ЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ - Р.Ю.ВБ. и ФИО16 прошли обучение и успешно прошли проверку знаний по программе обучения по вопросам охраны труда стропальщиков (том 3 л.д. 8).

Выпиской из журнала инструктажа, согласно которого ФИО4, ФИО3, ФИО16 прошли повторный инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 9-11).

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ФИО4 последний окончил курсы в Хабаровском учебном комбинате по профессии стропальщик, повторная проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 л.д. 23).

Инструкцией №-ОТ по охране труда для машинистов козлового и мостового кранов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. ген. директором ОАО «ЭМЗ» ФИО15 (том 3 л.д. 16-22).

Проанализировав показания подсудимых, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, специалистов, эксперта и иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 и ФИО4 привели к несчастному случаю, в результате которого ФИО16 был причинен вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО3, ФИО4 в нарушении ими требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно действия подсудимых по перемещению груза с использованием грузоподъемного крана, которое, проходило при нахождении в зоне перемещения (опасной зоне) работников и на не допустимо малой высоте над оборудованием и предметами, при этом ФИО3 были нарушены пп. 2, 6, 7 п. 4.23 инструкции № 29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО15, ФИО4 был нарушен пункт пп. 5 п. 5.3 инструкции № 28 по охране труда для стропальщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15

Так согласно п.п. 2 п. 4.23 инструкции №29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ФИО15 - при производстве работ крановщик должен перед подъемом или опусканием груза предупредить стропальщика и всех находящихся на месте работ о необходимости уйти из перемещения груза и зоны возможного падения груза. Перемещение груза можно производить только при отсутствии людей в зоне работы кран.

В соответствии п.п. 6 п. 4.23 вышеуказанной инструкции № 29 перемещаемые в горизонтальном направлении грузы следует предварительно приподнять на 500 мм выше встречающихся на пути предметов.

Согласно п.п. 7 п. 4.23 вышеуказанной инструкции № 29 - при перемещении груза, находящегося вблизи станка или другого оборудования, следует предварительно убедиться в отсутствии людей между перемещаемым грузом и сооружениями.

В инструкции № 28 по охране труда стропальщика, утвержденной 10.01.2017г. генеральным директором ФИО15 - в п.п. 3 п. 5.2 установлено, что перед подачей сигнала о подъеме груза стропальщик должен убедиться в отсутствии людей возле груза, между поднимаемым грузом и стенами, колоннами, штабелями, станками и другим оборудованием.

Кроме того, в вышеуказанной инструкции № 28 пп. 5 п. 5.3 указано, что стропальщик должен сопровождать при перемещении груз и следить за тем, чтобы он не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться, если сопровождать груз не представляется возможным, то за его перемещением должен следить крановщик.

Согласно п. 3.4, п. 4.1.2. инструкции № 28 - за координацией работы стропальщика и действиями следит машинист крана (крановщик).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 допустили нарушение указанных выше норм должностных инструкций, а именно выбрали небезопасную траекторию груза, перемещали груз на опасно низкой высоте и не убедились в отсутствии людей на пути перемещения груза.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимые выбрали прием перемещения груза путем совмещения двух операций, а именно перемещение кран-балки в направлении места разгрузки с одновременным перемещением каретки с грузом вправо по направлению движения кран-балки к месту разгрузки, то есть движение перемещаемого груза выполнялось по кривой траектории, аналогично передвигались крановщик и стропальщик за перемещаемым грузом, что является небезопасной траекторией перемещения груза, поэтому в зоне перемещаемого груза оказались изделие колодец и пресс-ножницы, между которыми находился потерпевший ФИО16

Из-за выбранной ими траектории ФИО3 не видел, есть ли люди за «металлическим колодцем», и когда ФИО4 прекратил следить за перемещением груза (так как ушел к месту разгрузки), ФИО3 самостоятельно следить за этим не мог, однако продолжил перемещать груз на недопустимо низкой высоте.

Поскольку высота «металлического колодца» составляла 160 мм, учитывая п.п. 6 п. 4.23 вышеуказанной инструкции №29 - минимальная высота перемещения груза должна была составлять 210 мм. Согласно заключению эксперта длина тела потерпевшего 177 см., учитывая данные обстоятельства при соблюдении безопасной высоты перемещения груза несчастного случая можно было бы избежать.

При этом ФИО4 двигающийся по ломаной траектории не мог увидеть находящегося между оборудованием и изделием потерпевшего ФИО16, однако не подал команду ФИО3 о необходимости остановить перемещение груза или об изменении траектории перемещения груза, в связи с нахождением в зоне перемещаемого груза работника, хотя должен был это сделать.

В данной части показания ФИО4 о том, что он подал знак ФИО3, что не имеет возможности далее сопровождать груз и необходимо остановить перемещения груза, иными доказательства, кроме показаний ФИО4 не подтверждается, в том числе и подсудимый ФИО3 не подтвердил данный факт в судебном заседании, свидетели допрошенные в судебном заседании, также не подтвердили данные показания ФИО4

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания ФИО4 в данной части как способ защиты не противоречащий закону.

Вместе с тем ФИО3 продолжил перемещать груз по ранее выбранной траектории движения на недопустимо низкой высоте над изделием «металлический колодец» и начал опускать груз, не согласовав свои действия со стропальщиком ФИО4, при этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что обзор ему закрывали находившиеся в месте перемещения груза изделия, однако несмотря на это он продолжил перемещение груза, то есть он не должным образом убедился в безопасности своих действий, хотя имел возможность остановить процесс перемещения груза и убедиться в отсутствии каких-либо препятствий по ходу дальнейшего перемещения груза.

Продолжая перемещение груза по ранее выбранной траектории, и увидев потерпевшего ФИО16, ФИО3 совершил следующие действия: остановил движение каретки, после чего включил перемещение каретки в левую сторону по ходу перемещения кран-балки к «металлическому колодцу», так как до этого было произведено опускание груза перемещаемый груз зацепился за конструкцию «металлического колодца» и сорвался с крюка стропы, что произошло в результате действий ФИО3 который совершил одновременно действия по перемещению груза – вверх, вниз, в сторону, о данных действиях, в том числе говорит и вмятина, образовавшаяся на «металлическом колодце».

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22, оглашенным показаниям свидетеля ФИО29положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и достаточными для установления вины подсудимых в предъявленном им обвинении, оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами допроса, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в них.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что кран управлялся из кабины сверху, при этом также пояснил, что не наблюдал за работой кран перед случившемся, в связи, с чем суд относится критически к показаниями свидетеля в части управления краном из кабины, поскольку очевидцем данных событий он не был.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что краном управляли из кабины, при этом очевидцем самого происшествия он не являлся, в ходе предварительного следствия в протоколе допроса – сведений о том, что в момент происшествия кран управлялся из кабины наверху свидетель не указывал, учитывая изложенные суд расценивает критически показания свидетеля в части управления краном из кабины ФИО3 в момент несчастного случая.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в момент несчастного случая не наблюдал, каким образом управлялся кран, но утром краном управляли из кабины наверху.

К показаниям свидетеля ФИО30 в части того каким образом ФИО3 управлял краном ДД.ММ.ГГГГг. в момент несчастного случая, суд относится критически, поскольку при производстве предварительного следствия стороной защиты данный свидетель не заявлялся, несмотря на то, что присутствовал в цехе в момент случившегося.

Свидетели ФИО23, ФИО20, ФИО18 пояснили в судебном заседании, что ФИО3 управлял краном при помощи пульта находясь на полу, а не в кабине крана наверху, подсудимый ФИО3 также на предварительном следствии указывал на то, что управлял краном при помощи пульта находясь на полу, в ходе судебного разбирательства в данной части изменил свои показания пояснив, что управлял краном, находясь в кабине наверху, при этом объяснить суду в связи, с чем на предварительном следствии он давал иные показания не смог.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО18 в ходе рассмотрения установлено не было.

Факт управления краном МЖ-72-10 с пола или со стационарного пульта подтверждается также сведениями, предоставленными Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГг., и актом о несчастном случае №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг.в ходе которого устанавливались обстоятельства произошедшего, и комиссией было установлено, что ФИО3 управлял мостовым краном МЖ-72-10 управление с пола. Ни ФИО3, ни ФИО4 акт о несчастном случае не обжаловали, то есть согласились с теми обстоятельствами, которые в нем зафиксированы в полном объеме. Кроме того ФИО4 присутствовал при осмотре места несчастного случая, был ознакомлен с протоколом осмотра места несчастного случая, в котором зафиксировано – кран МЖ-72-10 (управление с пола), каких-либо замечаний от ФИО4 к данному документу не последовало (том 1 л.д. 212-221).

По смыслу ст. 143 УК РФ, при исследовании причинной связи между нарушениями специальных правил, допущенными лицом, обязанным обеспечивать их соблюдение, и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять, в том числе роль потерпевшего в происшествии. При этом на отсутствие причинной связи может указывать установленное по делу грубое нарушение специальных правил, допущенное самим потерпевшим.

Доводы подсудимых о том, что в случившемся имеется вина потерпевшего ФИО16 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Допрошенные свидетели пояснили, что передвигаться по цеху можно свободно, несчастный случай произошел возле станка «ножницы» на котором в случае необходимости мог работать самостоятельно и ФИО16, при этом судом достоверно не было установлено, подавал ли звуковой сигнал крановщик ФИО3 перед началом движения перемещения груза, слышал ли его потерпевший перед началом движения перемещения груза – металлического листа, поскольку подсудимые в данной части утверждают, что звуковой сигнал подавался, свидетели находившиеся в момент происшествия в цехе не могли уверенно пояснить подавался ли звуковой сигнал, указывая на то, что обычно сигнал подается.

Судом не установлено со стороны потерпевшего ФИО16 каких-либо нарушений техники безопасности при выполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГг., которые состоят в причинной связи с полученными им телесными повреждения.

Судом не установлено факта применения к ФИО3, ФИО4 недозволительных методов ведения следствия, все допросы с их участием проводились в присутствии защитников, которые обеспечивали законность проведенных следственных действий.

Оценивая показания подсудимых, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, при этом суд учитывает, что последние, вину не признали по предъявленному им обвинению.

К показаниям подсудимых в той части, что краном ФИО3 управлял из кабины расположенной наверху крана, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом. Данные пояснения подсудимых, опровергаются материалами дела указанными выше, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО18

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимых в нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека - установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ст. 143 ч. 2 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств, совершенных ими деяний, поведение подсудимых до и во время судебного разбирательства, считает, их вменяемыми, поскольку психическое состояние ФИО3 и ФИО4 не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает данные, о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, характеризуется в целом положительно, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает его престарелый возраст, также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО3 и ФИО4 принесения подсудимыми извинений в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести совершенное по неосторожности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что они впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются в целом положительно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, учитывая нормы ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения иминовых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 и Р.Ю.ВБ. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения подсудимыми своих служебных обязанностей, связанных с нарушением правил техники безопасности и иных правил охраны труда и грубого пренебрежения указанными правилами, в условиях работы в опасной зоне, наступила смерть ФИО16, суд считает необходимым применить в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде лишения их права занимать должности, связанные с осуществлением обслуживания и управления мостовых и козловых кранов в качестве машиниста у ФИО3, и выполнению операций по строповке грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами в качестве стропальщика у ФИО4

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 – моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1099 ч.1, ч. 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пункт 32 - при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственника погибшего в результате преступления п. 4 ст. 5 УПК РФ относит супруга.

Принимая во внимание, что гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд делает вывод о причинении потерпевшей ФИО42 морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Факт причинения потерпевшей ФИО5 морального вреда в связи со смертью ее мужа и причинение ей нравственных страданий является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеназванными положениями закона, одновременно с этим суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, изложенное суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в указанной сумме подлежит взысканию солидарно с подсудимых, как с лиц, совместно причинивших вред, поскольку действия каждого из них привели к гибели ФИО16

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимых, суд полагает возможным освободить их от взыскания судебных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением обслуживания и управлением мостовыми и козловыми кранами в качестве машиниста (крановщика) сроком на 1 год;

ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности и выполнять операции по строповке грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами в качестве стропольщика сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО3 и ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО3, ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: акт о несчастном случае на производстве; инструкцию № 16 по охране труда мастера участка металлоконструкций ОАО Экспериментально-механический завод»; инструкцию № 30 по охране труда для крановщиков-операторов, обслуживающих краны мостового типа, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления ОАО «Экспериментально-механический завод»; инструкцию № 29 по охране труда для крановщиков мостовых (козловых) кранов ОАО «Экспериментально-механический завод»;инструкцию № 28 по охране труда для стропальщика ОАО Экспериментально-механический завод» – хранить в уголовном деле.

Иные документы – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Л.Н. Лейман