Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-1229/2020 М-1229/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-1295/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от 13.08.2016 года ФИО1 получил в Сбербанке России кредит в сумме 237000 руб. сроком на 66 мес. под 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 237000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За ответчиком образовалась просроченная задолженность. ФИО1 были направлены письма с требованием, досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.08.2016 по состоянию на 22.09.2020 г. в размере 248451,27 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5684,51 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём исковом заявлении представитель Банка просит требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4-5,45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д. 46-51).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требования Банка нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению в части иска по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Как усматривается из положений ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 13.08.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор НОМЕР на срок 66 месяцев, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства на потребительские цели в сумме 237000 руб. под 15,9 % годовых. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им ежемесячно, в размере и сроки согласно графику погашения. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 06.02.2018 года был изменён график погашения платежей, согласно которого заёмщику была предоставлена отсрочка в оплате платежей на срок с 13.02.2018 года по 13.07.2018 года. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заёмщик ФИО1 нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 2-35).

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору от 13.08.2016 года надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 10.06.2019 года в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 24), то в соответствии с положениями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заёмщик должен быть исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 10.07.2019, чего им выполнено не было.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 11.07.2019 года не имелось. При этом согласно условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно расчёту сумма задолженности ответчика перед банком по основному долгу составляет 177764,30 рублей.

В расчёте банка (л.д.10-12) по состоянию на 22.09.2020 года начислена задолженность по процентам по кредитному договору в размере 67060,01 руб., из расчёта 16,00% годовых, в соответствии с расчётом.

Из представленного расчёта Банка задолженность по процентам по состоянию на 12.07.2019 года составила 21167 рублей.

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с 11.07.2019, в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска банка в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка следующих сумм: по кредитному договору НОМЕР от 13.08.2016 года задолженность по состоянию на 22.09.2020 года:

- основной долг по кредиту - 177764,30 рублей,

- просроченная задолженность по процентам - 21167 рублей,

- задолженность по начисленной неустойке - 3626,96 рублей,

а всего в общей сумме 202558,66 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита, суд считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 202558,66 руб.. Представленный расчёт задолженности Банком ответчиком опровергнут, не был, он судом проверен и частично принимается в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5225,58 рублей, т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от 13.08.2016 года задолженность по состоянию на 22.09.2020 в размере 202558,66 в том числе:

- ссудная задолженность в размере 177764,30 рублей,

- проценты за кредит в размере 21167,40 рублей,

- задолженность по неустойке в размере 3626,96 рублей,

а также в счёт возмещения госпошлины в размере 5225,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании процентов за кредит, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.