Решение № 2-430/2017 2-430/2017(2-7646/2016;)~М-6773/2016 2-7646/2016 М-6773/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» филиал Автоколонна № об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГУП пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» филиал Автоколонна № указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности кондуктора отряд №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ. у нее был период временной нетрудоспособности, имелся больничный лист, а ДД.ММ.ГГГГ. ее вызвали на работу, заставили пройти медицинское освидетельствование, потребовали объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а затем издали приказ об увольнении. Поскольку приказ об увольнении издан работодателем в период ее временной нетрудоспособности, истица ФИО1 просит суд признать формулировку причины увольнения не соответствующей действительности, обязать работодателя изменить формулировку увольнения на формулировку по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия решения по делу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда №

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» филиал Автоколонна № в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работодатель не был предупрежден о наличии листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для ФИО1, перед выходом на смену она прошла обязательное медицинское освидетельствование, которое выявило состояние алкогольного опьянения. После чего по требованию работодателя у истицы была истребована объяснительная, где она указала, что не вышла на работу, из-за установленного остаточного алкогольного опьянения. После чего был издан приказ об увольнении ФИО1 по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись в тот же день. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27). Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.29).

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 233 от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Поводом для увольнения истицы по названному основанию послужило появление ее на работе в состояние алкогольного опьянения, выявленное при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 08 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в соответствующем протоколе контроля трезвости и исследованием, проводимом с помощью индикаторной трубки алкометра № (л.д.17).

Данные протокола контроля трезвости и показания алкометра истицей в судебном заседании не оспаривались.

До наложения на истицу указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от нее были затребованы объяснения, которые ею были представлены. В своей объяснительной записке истец не отрицала своего нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истица ФИО1 утверждала, что пройти медицинский осмотр и написать объяснительную с указанным текстом ее заставили под психологическим давлением, однако доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании истица ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ. по графику у нее был выходной, и на работу она вышла по просьбе непосредственного руководителя.

Однако данный довод суд находит не основанным на законе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 вышла на работу, была намерена приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует прохождение ею предрейсового медицинского осмотра, то есть соблюдение обязательной процедуры, предшествующей непосредственному выполнению трудовой функции.

Кроме того, п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Довод истицы ФИО1 о том, что увольнение незаконно, поскольку приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности, т.е. нарушении ст.81 ТК РФ, суд также находит не состоятельным.

Как следует из представленных документов, ОБУЗ Кореневская ЦРБ <адрес> на имя ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о предупреждении работодателя об ухудшении состояния здоровья и обращения в лечебное учреждение, истцом суду представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ОБУЗ Кореневская ЦРБ <адрес> на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 позвонила по телефону ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние здоровья, ей было рекомендовано явиться к врачу с целью обследования. Больная явилась к врачу на прием ДД.ММ.ГГГГ. в 20час.10мин., ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в лечебное учреждение после фактического издания работодателем приказа о расторжении трудового договора, с которым истица была ознакомлена под роспись.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истице меры дисциплинарного взыскания и ответчика имелись правовые основания для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении формулировки, даты увольнения, а также других, связанных с ними требований.

Поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были и отсутствуют основания для восстановления истца на работе, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсация морального, вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» филиал Автоколонна № об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Судья Т.К.Двухжилова