Решение № 12-447/2020 12-93/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-447/2020

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ...» К.Д.А. на постановление государственного инспектора С.А.Ф. (Центральное МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ... от ..., ...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Представитель ООО «Л-Транс», не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Центральный районный суд ..., определением от ... данная жалоба была направлена в Луховицкий районный суд ... по подведомственности. В обосновании доводов представитель ... К.Д.А. просит постановление отменить, считает, что привлечение к административной ответственности необоснованно, так как на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ... (С...) установлено бортовое устройство ..., данное устройство является технически исправным, дата окончания службы ....

В судебное заседание представитель ... не явилась, извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершенное административное правонарушение, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств. Принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что ... в ... по адресу: ... км. ... м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения ... «УРАЛ», ..., собственник (владелец) транспортного средства «... грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак ... (С...), нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку ... тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «Л-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер ... (С...) является ...

Основания, по которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном постановлении должностного лица, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья не ставит под сомнения действительность сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении и иных материалах дела.

В качестве оснований для отмены постановления должностного лица представитель ... К.Д.А. приводит доводы о том, что на ТС с ... (С...) установлено бортовое устройство серийный (заводской) .... Указанное устройство находилось в технически исправном состоянии, дата окончания срока службы ..., что подтверждается сведениями из личного кабинета пользователя «системы взимания платы Платон», а так же тем фактом, что ...» использует постоплатную схему оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что так же подтверждается сведениями из личного кабинета. На ... на счету ...» имелись денежные средства в размере ... рублей.

С указанным мнением судья согласиться не может в силу следующего.

Контроль за исправностью работы бортового устройства, состоянием баланса и своевременным внесением платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно сообщению руководителя Центра контроля нарушений ...» от ..., из которого следует, что за ТС, государственный регистрационный номер ... (С...) на дату фиксации административного правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ... за владельцем ТС ... на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства, расчетная запись ....

На момент фиксации ... ... (по московскому времени) бортовое устройство ..., закрепленное на ТС с ГРЗ ... (С...), не функционировало в штатном режим, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств в расчетной записи) по бортовому устройству ... за движение ТС с ГРЗ ... в период времени с ... (дата закрепления бортового устройства) по ... (дата заявления об утрате бортового устройства) отсутствовала.

На момент фиксации проезда ТС с ГРЗ ... не сообщил оператору о неисправности бортового устройства.

В соответствии с п.8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила), в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10настоящих Правил.

Пунктом 12 (а) Правил установлено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Других доказательств не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ... не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ...» состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия ...» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наказание ...» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отвечает требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ... правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора С.А.Ф. (Центральное МУГАДН) ... от ..., о привлечении ... к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ...» К.Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов