Апелляционное определение № 2-65/2026 33-5373/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Альбрант А.В. 24RS0№-79

Дело № (2-65/2026)

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2026г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда <адрес> от <дата> с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 239 599 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. Апелляционным определением Красноярского ФИО2 суда решение Уярского районного суда изменено в части взыскания судебных расходов. Исполнительный лист был выдан истцу <дата>, предъявлен к исполнению. <дата> денежные средства поступили на счет истца Полагает, что с администрации <адрес> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (следующий день после вступления решения суда в законную силу) по <дата> (дата исполнения решения суда) в размере 784 694,97 рублей.

Определением Уярского районного суда <адрес> от 15. Января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, <адрес>, Министерство финансов <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, а именно Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19 августа 20024г. № 306-ЭС24-2423 по делу А55-14221/2023 в котором взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за счет средств бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 09.07.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 10 239 599 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2024 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 09.07.2024 года изменено, с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования г. Уяр в пользу ФИО1 взыскан ущерб причиненный пожаром в размере 10 239 599 рублей, судебные расходы в размере 912 рублей.

Во исполнение решения Уярского районного суда Красноярского края от 09.07.2024 года выписан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № от <дата>, который получен ФИО1 <дата>.

Согласно информации администрации <адрес> от 01.12.2025 года исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 240 511 рублей поступил ответчику <дата>.

Денежные средства по исполнительному документу ФС № от <дата> в размере 10 240 511 рублей перечислены ФИО1 <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, решение Уярского районного суда Красноярского края от 09.07.2024 года исполнено в полном объеме 13.02.2025 года.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что исполнительный лист был выдан истцу 13.11.2024 и предъявлен в администрацию города Уяра 18.11.2024, исполнен 13.02.2025, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный исполнительный лист был исполнен в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, (по день его исполнения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неверном применении ФИО1 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М..

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.