Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-177/2017

дело № 2-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 июля 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании приказа №32 от 12 мая 2014 года и трудового договора №032-14 от 12.05.2014 ответчик ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности водителя грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 26.10.2016 трудовые отношения прекращены, согласно приказа №59 от 26.10.2016 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 01.07.2014 в 18 часов 55 минут ответчик, исполняя трудовые обязанности по должности водителя грузового автомобиля, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ допустил на участке автодороги Оренбург М5 Урал 98 км.+825м. столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Определением Промышленного районного суда г.Самара утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» в рамках гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, согласно которого ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» выплачивает истцу ФИО4 материальный ущерб причиненный ДТП в общей сумме 377323,11 рублей. Свои обязательства ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» исполнило в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2015 №482. Ответчик ФИО1 написал истцу расписку о добровольном погашении работодателю убытков, причиненных выплатой материального ущерба причиненного в ДТП по вине работника ФИО1 и частично возместил ущерб в сумме 70746,52 рубля, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства в полном объеме не исполнил. В силу ст.238, 243 ТК РФ просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП (в порядке регресса) в сумме 306576,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6266,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточнил Ф.И.О. ответчика ввиду допущенной опечатки в написании Ф.И.О.- ФИО1, в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 направлялось судебное извещение о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которое вручено адресату согласно почтового уведомления 24.06.2017. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 в 18 часов 55 минут ответчик ФИО1, исполняя трудовые обязанности по должности водителя грузового автомобиля, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ допустил на участке автодороги Оренбург М5 Урал 98 км.+825м. столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден отчетом об оценки №554/2014 от 25.07.2014 в сумме 479169,32 рубля. Данный случай был признан страховым и ФИО4 Страховой дом ВСК согласно п.44 Правил ОСАГО выплатил 120000,00 рублей. Не возмещенная сумма ущерба сверх страхового возмещения в размере 377323,11 рублей была взыскана с истца, что подтверждается Определением Промышленного районного суда г.Самара от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» о выплате ФИО4 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия в общей сумме 377323,11 рублей, состоящей из затрат на восстановительный ремонт в размере 359169,32 рубля, расходы по оценки ущерба в размере 4000,00 рублей, услуги эвакуатора в размере 11200, 00 рублей, почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов в размере 2953,79 рублей.

Согласно платежного поручения от 27.01.2015 №482 свои обязательства согласно Определения Промышленного районного суда г.Самара от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения, ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» исполнило в полном размере.

Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области 27 августа 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП произошедшего 01.07.2014 в 18 часов 55 минут на участке автодороги Оренбург М5 Урал 98 км.+825м.

На основании Приказа о приеме на работу №32 от 12 мая 2014 года и трудового договора №032-14 от 12.05.2014, приказа об увольнении №59 от 26.10.2016 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчик ФИО1 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работал в должности водителя.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно заявления ФИО1 из заработной платы производились удержания в размере 30% заработка в счет возмещения ущерба работодателю, причиненного ДТП. Общая сумма удержания составила 70746,52 рубля, согласно расчета работодателя.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 25.10.2016 предоставил обязательство работодателю о возмещении причинного ущерба в сумме 310557,76 рублей. Из расчета ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» установлено, что задолженность по возмещению материального ущерба составила в сумме 306576,59 рублей (377323,11 руб.-70746,52 руб.). Ответчиком иного расчета и доказательств возмещения ущерба в судебное заседание ответчиком не предоставлено. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» материальный ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в сумме 306576 (триста шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек и 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 23 июля 2017 года.