Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-2914/2024;)~М-2575/2024 2-2914/2024 М-2575/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-190/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, третьего лица УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2025 (2-2914/2024) по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов на оплату административного штрафа,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 07.02.2024 № 5-27/2024 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000,00 руб. Из содержания данного постановления следует, что Тульским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области направлен запрос о предоставлении информации для рассмотрения обращения о нарушении прав осужденного ФИО3 в данном исправительном учреждении в срок до 19.12.2023. Повторно аналогичные запросы направлены 20.12.2023 и 22.12.2023. 29.12.2023 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области направило запрашиваемую информацию и иные документы не в полном объеме, которые поступили прокурору 16.01.2024, чем нарушило ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», совершив административное правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ. Проведенной служебной проверки по вышеуказанному факту установлено, что привлечение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000,00 руб. произошло вследствие ненадлежащего исполнения бывшим начальником данного исправительного учреждения ФИО2 должностных обязанностей. Штраф в размере 50000,00 руб. оплачен ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 02.05.2024.

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, третьего лица УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признал по доводам, указанным в представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 с сентября 2023 г. по 05.04.2024 замещал должность начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от 12.09.2023, выпиской из приказа от 29.03.2024 №.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-27/2024 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Из содержания данного постановления следует, что 14.12.2023 Тульским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на электронный адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ik@71.fsin.gov.ru направлен запрос о необходимости предоставления информации для разрешения обращения ФИО4 в интересах осужденного ФИО3 о нарушении его прав в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в срок до 19.12.2023. Повторно аналогичные запросы направлены 20.12.2023, 22.12.2023 на электронный адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ik@71.fsin.gov.ru. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области направило запрашиваемую информацию на электронный адрес Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в неполном объеме 29.12.2023, а также направило иные документы посредством почтовой связи, которая поступила прокурору 16.01.2024. Своими действиями ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области нарушило требования ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 50000,00 руб. был оплачен ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 02.05.2024, что подтверждается копией поручения о перечислении на счет.

По факту привлечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к административной ответственности УФСИН России по Тульской области была проведена служебная проверка, из заключения которой, утвержденного 30.05.2024 начальником УФСИН России по Тульской области, следует, что факт наложения на истца штрафа в размере 50000,00 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения бывшим начальником данного исправительного учреждения ФИО2 должностных обязанностей (п. 4.6 Устава, согласно которому начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за её результаты; п. 18 Инструкции по делопроизводству в части не постановки на контроль исполнения документов, имеющих ограниченные сроки исполнения, а также требующих незамедлительного исполнения; п. 2 приказа ФСИН России № 1278 в части не регистрации запросов прокуратуры в СЭД, а также не принятия с его стороны мер к устранению нарушения, признания им вины при даче объяснений в прокуратуре), с рассмотрением вопроса о взыскании расходов федерального бюджета после оплаты штрафа с бывшего начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что расходы по уплате административного штрафа в размере 50000,00 руб., назначенного истцу, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком как работником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО2, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, о котором указано в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Ссылка в исковом заявлении на положения ст. 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

При этом суд отмечает, что уплата ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области административного штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу и не может привести в данном случае к материальной ответственности ответчика, в связи с тем, что такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При этом штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Доводы стороны истца о том, назначение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области административного штрафа в размере 50000,00 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как бывшим начальником исправительного учреждения, должностных обязанностей, со ссылкой на заключение о результатах служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку согласно копий приказов от 08.12.2023 №, от 15.12.2023 №, от 22.12.2023 № в период с 18.12.2023 по 29.12.2023 исполнение обязанностей начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области было возложено на сотрудников ФИО5 и ФИО6 в связи с предоставлением ФИО2 дополнительного отпуска.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение сотрудником административного штрафа, примененного к юридическому лицу, действующим законодательством не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причиненного работодателю согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов на оплату административного штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов на оплату административного штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2025.

Председательствующий