Решение № 2А-3071/2019 2А-3071/2019~М-2698/2019 М-2698/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2А-3071/2019

Дело № 2а-3071/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Пермь 02.08.2019

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Летягина Е.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев заявление начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3, <данные изъяты>

установил:

начальник ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного ограничения поднадзорной ФИО3 в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации. В обоснование заявления указал, что ФИО3 ранее неоднократно судима, ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении неё установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них, запрет пребывания вне места жительства или места пребывания с 23:00 до 06:00, если это не связано с графиком работы, запрет выезда за пределы территории населённого пункта по месту жительства или пребывания. Поднадзорное лицо поставлено на профилактический учёт, предупреждено о последствиях и ограничениях, предусмотренных в связи с установлением административного надзора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения в виде трёхкратной ежемесячной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации. Полагает, что установленных ограничительных мер недостаточно, поскольку ФИО1 вновь привлекалась к административной ответственности в 2018 году и трижды в 2019 году (в том числе за нарушение административных ограничений). С учётом изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств, характеристики личности поднадзорного лица просил установить дополнительные административные ограничения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, от представителя органа внутренних дел поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, требования заявления поддержаны. Административный ответчик, прокурор, присутствующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения административного дела при имеющейся явке. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и признал возможным рассмотреть административное дело.

Административный ответчик в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, сослалась на отсутствие времени для еженедельного посещения органа внутренних дел для регистрации, необходимость ухода за малолетним ребёнком, занятость на работе, полагала нецелесообразным усиление административного надзора в отношении неё.

Прокурор позицию административного истца поддержал, указал на то, что необходимость установления дополнительных ограничений обусловлена объективными обстоятельствами.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении неё установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в них, запрет пребывания вне места жительства или места пребывания с 23:00 до 06:00, если это не связано с графиком работы, запрет выезда за пределы территории населённого пункта по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлена на профилактический учет в ОУУП ОП №2 Управления МВД России по г. Перми.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного поднадзорного лица дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, по тем основаниям, что ФИО3 после постановки на учёт неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В дальнейшем указанное лицо вновь привлекалось к административной ответственности: постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 6.9.1 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – 10 раз), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ).

Оценивая представленные в обоснование заявленных административных исковых требований доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о наличии оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений. При этом суд исходит из характеристики личности административного ответчика, имеющихся сведений о совершении ею неоднократно административных правонарушений.

Не могут послужить основанием для отказа в иске доводы административного ответчика об отсутствии у неё времени для еженедельной регистрации в органе внутренних дел, они по существу отражают негативную позицию к осуществляемому в отношении ФИО1 административного надзора в целом, при этом данным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдать установленные в отношении неё ограничения, которые являются последствием неправомерного поведения её самой.

Учитывая изложенное, административный иск следует удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 180, п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

заявление начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Дополнить ФИО3 ранее установленные административные ограничения, обязав её 4 раза в месяц являться для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Летягин