Апелляционное определение № 33-1186/2026 от 7 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 г. по делу № 33-1186/2026

Судья Стародумова С.А.

№ 2-2220/2025

№ 13-154/2026

43RS0002-01-2025-003058-73

Кировский областной суд в составе судьи Заболотских Е.М. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2026, которым постановлено:

Заявление ФИО2, ФИО3 об установлении судебной неустойки по гражданскому делу №, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за каждый календарный день неисполнения определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.09.2025 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до его фактического исполнения, в остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 за каждый календарный день неисполнения определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.09.2025 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до его фактического исполнения, в остальной части требований, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, взыскатель), ФИО3 (далее - ФИО3, взыскатель) обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, должник) судебной неустойки за неисполнение определения суда в размере 1 000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления определения суда по настоящему заявлению в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указали, что 22.09.2025 определением Октябрьского районного суда г. Кирова утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, по условиям которого ответчик в срок не позднее 15.11.2025 (включительно) обязан восстановить автомобильный проезд к гаражным боксам в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный вдоль смежной границы с земельным участком №, разрушенный в результате обвала грунта. Ответчик восстанавливает проезд путем отсыпки и утрамбовки грунта, а также укрепления склона со стороны земельного участка ответчика, в целях исключения последующего вымывания грунта и повторного обрушения склона. ФИО1 обязанность в натуре в срок, указанный в мировом соглашении сторон и по настоящее время, не исполнена. Октябрьским районным судом г. Кирова выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от 18.11.2025 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2026 постановлено о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить, поскольку неисполнение условий мирового соглашения связано с погодными условиями, отсутствовала возможность продолжить работы в условиях низких температур и обильного снегопада. Вины за ней не имеется. Обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, приняв новые доказательства, исследовав их, изучив другие материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного толкования норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.09.2025 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию помещениями гаражных боксов, по условиям которого: стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в срок не позднее 15.11.2025 (включительно) обязан восстановить автомобильный проезд к гаражным боксам в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный вдоль смежной границы с земельным участком №, разрушенный в результате обвала грунта. Ответчик восстанавливает проезд путем отсыпки и утрамбовки грунта, а также укрепления склона со стороны земельного участка ответчика в целях исключения последующего вымывания грунта и повторного обрушения склона. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 прекратить (л.д.110-111).

Взыскателям выдан исполнительный лист №, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

26.11.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.142-143).

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, установив, что должником не представлено достоверных доказательств исполнения судебного акта, исполнительное производство не окончено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, заявленный взыскателями размер которой признал завышенным, в связи с чем взыскал в пользу каждого взыскателя ее в размере 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до его фактического исполнения, в остальной части требований, - отказал.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

С целью установления факта исполнения определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.09.2025 по гражданскому делу № на дату рассмотрения частной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области: провести проверку по исполнению исполнительного документа (пункт 3 часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ) с выходом на автомобильный проезд к гаражным боксам в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный вдоль смежной границы с земельным участком №, разрушенный в результате обвала грунта.

07.04.2026 в адрес Кировского областного суда поступила следующая информация: сопроводительная записка и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 о том, что ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области в отсутствие взыскателей и должника ФИО1, дополнительно сообщившей судебному приставу-исполнителю в ходе телефонного разговора о том, что работы по восстановлению автомобильного проезда к гаражным боксам частично произведены, спецтехника вызвана на среду для осуществления работ в полном объеме; Акт о совершении исполнительных действий о том, что решение суда по делу №, исполнительный лист ФС № исполнен частично. Начаты работы по восстановлению проезда (отсыпка грунта произведена частично, утрамбовка грунта не произведена). Произведено ранее укрепление склона, что отражено на фотоматериалах.

Указанное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств: исполнения ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме, отсутствие уважительности причин неисполнения должником условий мирового соглашения, либо его обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения.

Следовательно, до настоящего времени должником не выполнены мероприятия по восстановлению автомобильного проезда к гаражным боксам в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком №, разрушенного в результате обвала грунта (восстановление которого должно быть осуществлено путем отсыпки и утрамбовки грунта, укрепления склона со стороны земельного участка ответчика), то есть определение суда от 22.09.2025 не исполнено, оснований для отказа ФИО2, ФИО3 в установлении судебной неустойки не имелось и не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером установленной районным судом неустойки, находит его отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает, что судебная неустойка в таком размере будет стимулировать должника к исполнению принятых на себя обязательств в максимально короткий срок. Также учитывает и длительность просрочки мирового соглашения на дату рассмотрения частной жалобы ответчика.

При принудительном взыскании неустойки ответчик не лишен возможности представить доказательства исполнения обязательств, за неисполнение которых судом присуждена неустойка.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ) (пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2026 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских