Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2

Ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.01.2017 г. потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения. Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 10142 руб.

Не согласивший с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46288,60 руб.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения 36146,60 руб., неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта 4000 руб., предоставив страховщику заключение и акт. Письмом от 10.04.2017 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение 36146,60 руб., неустойку 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату слуг эксперта 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, почтовые расходы 350 руб., расходы по ксерокопированию документов 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КАР-ЭКС», ООО СБК «Партнер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 2500 руб. в связи с выходом специалиста в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило все обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 10142 руб. Представленное истцом заключение ООО СБК «Партнер» не принято во внимание, так как в нем завышена стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-11, в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов. В расчете не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, а именно бампер задний, дверь задка, которые имеют повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Соответственно данные детали требовали окраски более 25% поверхности до наступления дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.1.6 Единой методики окраска на такие детали не назначается. Кроме того, в отчете ООО СБК «Партнер» не корректный акт осмотра транспортного средства, который согласно п.1.1 Единой методики должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), а также предварительное определение способа устранения повреждений. Согласно п.1.6 по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположения, характер и объем. Объем повреждений определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношениями площади поврежденной части к общей площади деталей (в процентом соотношении или частях). Поскольку в акте осмотра не соблюдены вышеуказанные требования, данный акт не может быть принят к рассмотрению. Также ответчик просил снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 25.05.2017 г. участвовал, оставил решение по исковым требованиям на усмотрение суда. Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2017 г. не оспаривал, видимые повреждения были указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ООО «КАР-ЭКС» в судебное заседание представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо ООО СБК «Партнер» в лице директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2017 г.) в судебном заседании поддержал экспертное заключение №6202-17 от 16.03.2017 г.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» (диск CD-R Verbatim), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, деформация двери багажника, накладка под номер (извещение о дорожно-транспортном происшествии – л.д.27).

Ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.01.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, был определен в размере 10142 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46288,60 руб.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с Приложением 1 к Единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно п.1.6 Положения о Единой методике в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений: окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 г. (раздел «характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов») отмечены повреждения автомобиля истца: задний бампер, деформация двери багажника, накладка под номер (л.д.27).

Материалы дела свидетельствуют, что 24.01.2017 г. был произведен осмотр транспортного средства истца экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО 2 В акте осмотра указано: автомобиль на осмотр предоставлен в грязном виде; обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства – очаговая коррозия на двери задка, а также повреждения: облицовка заднего бампера – царапины ЛКП в средней плоскости и деформация с трещинами пластик верхней плоскости (предварительные выводы – замена); крышка багажника/дверь задка – деформация справа снизу 0,2х0,2 м, не открывается (предварительные выводы – ремонт). Кроме того, обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: облицовка заднего бампера – царапины ЛКП в правой боковой части; молдинг заднего бампера – задиры пластика справа. Возможны скрытые повреждения в зоне удара (л.д.82).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) НОМЕР, подготовленной экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО 1 на основании акта осмотра от 24.01.2017 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 10142 руб. Бампер задний, крышка багажника имеют нарушения ЛКП, то есть требовали окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, поэтому работы по окраске по данным деталям при расчет не учитывались (л.д.83).

При осмотре транспортного средства специалистом ООО СБК «Партнер» были выявлены следующие повреждения: бампер задний – расколот, дверь задка – деформация с изломом ребер жесткости на площади приблизительно 30%, рамка заднего номерного знака – расколота, молдинг заднего бампера правый – деформация, усилитель заднего бампера – деформация с изломом ребер жесткости, наполнитель заднего бампера – расколот, кронштейн заднего бампера средний верхний – расколот, панель задка (верхняя часть) – деформация справа (акт осмотра транспортного средства №6202-17 от 22.02.2017 г. – л.д.14).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе фотоматериалы ООО «КАР-ЭКС», схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО5, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО СБК «Партнер» №6202-17 от 16.03.2017 г.

При этом суд учитывает следующее: указание на повреждение рамки заднего номера содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии, то есть является видимым, в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» данное повреждение своего отражения не нашло. Акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 24.01.2017 г. содержит указание на наличие скрытых дефектов. Исходя из фотоматериалов, в том числе выполненных ответчиком, и объяснений представителя ООО СБК «Партнер», сквозная коррозия на поврежденных деталях отсутствует, имеющаяся точечная несквозная коррозия не превышает 25% к площади наружной поверхности детали. ЛКП бампера нарушено на боковой части с правой стороны, к площади всего бампера менее 25%. По крышке багажника. Как следует из объяснений специалиста, такой вид повреждений как деформация с изломом ребер жесткости на площади приблизительно 30% не может быть устранен ремонтом, доказательств обратного не представлено.

Указанные в акте ООО СБК «Партнер» повреждения подтверждаются, в том числе фотоматериалами, представленными ответчиком.

Таким образом, представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» акт осмотра от 24.01.2017 г. и расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) №АТ7515015, объективным и достоверным доказательством заявленного размера причиненного ущерба служить не может.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выплачено страховое возмещение 10 142 руб. (л.д.55).

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение 36146, 60 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с 14.02.2017 г. по 19.07.2017 г. составит 56388,70 руб. (36146,60 руб. х1% х156 /количество дней/). Истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ограничен суммой 36000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 36000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая заявленный к взысканию размер компенсации завышенным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 18073, 30 руб. (36146,60 руб.х50% ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в его пользу.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №92 от 22.03.2017 г., акт №000216 от 17.03.2017 г.), на оплату выхода эксперта в судебные органы 2500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №309 от 10.08.2017 г.), ксерокопирование документов 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 г.), почтовые расходы 350 руб. (кассовый чек от 23.03.2017 г., накладная). Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает. Таким образом, данные суммы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены договором на оказание возмездных юридических услуг от 06.04.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 г.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 36146 руб. 60 коп., неустойку 36000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6500 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по ксерокопированию 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2664 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина