Постановление № 4А-190/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 4А-190/2019

4А-190/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление мирового судьи от 21 сентября 2018 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не в полном объеме приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушены сроки рассмотрения категории дел, влекущих наказание в виде административного ареста.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 сентября 2019 года, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент допущения индивидуальным предпринимателем ФИО1 факта неуплаты административного штрафа, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного, в частности, в части 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 данного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил в добровольном порядке административный штраф в размере 10000 рублей, назначенный ему постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27 февраля 2018 года <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года по истечении десяти суток после возвращения 14 апреля 2018 года конверта с копией постановления обратно в административный орган с отметкой об истечении срока хранения.

Указанным бездействием ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2018 года, составленным в отсутствие ФИО1, извещавшегося по месту регистрации, но не получившего извещение о составлении протокола в отношении него в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27 февраля 2018 года <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени совершения указанного процессуального действия, а также нарушение сроков рассмотрения дела является необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение установленных частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Разумное отступление от установленных сроков для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализации права на защиту, согласуется с объявленными в статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях и не расходится с конституционным принципом неотвратимости ответственности, так как в силу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса не исключает возможности разрешения вопроса об административном наказании нарушителя до истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судья вправе самостоятельно выбрать способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае мировой судья выбрал способ извещения посредством телеграфной связи, которая была направлена по адресу регистрации ФИО1, а также осуществление принудительного привода ФИО1, в соответствии с которым был осуществлен выезд СП по ОУПДС Волжского районного отдела судебных приставов, однако был составлен рапорт о неосуществлении привода в связи с фактическим непроживанием адресата по указанному адресу.

Непроживание ФИО1 по адресу его регистрации в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не свидетельствовало с заведомой достоверностью о непроживании данного лица по указанному адресу в момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей при актуальности сведений о регистрации ФИО1, полученным из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Марий Эл.

Отвечая на довод жалобы о том, что дело в нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение или обязательные работы, рассмотрено в отсутствие ФИО1, необходимо отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года №, от 29 сентября 2015 года № 1902-О, часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей неоднократно принимались меры к извещению ФИО1, распорядившегося процессуальными правами по собственному усмотрению, о поступлении в отношении него дела об административном правонарушении, принимая во внимание разумное отступление от установленных сроков для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализации права на защиту, наличие в санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ помимо административного ареста или обязательных работ иного вида административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, учитывая, что мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Ссылка в постановлении мирового судьи на постановление должностного лица от 28 февраля 2018 года при фактическом привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением от 27 февраля 2018 года является технической ошибкой и на правильность постановления в целом не влияет.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев