Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Мелихова Н.В. УИД 30RS0001-01-2024-009843-62

Дело № 2-5302/2024

№33-1118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда Поляковой К.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6, ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2024 года по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал», публичному акционерному обществу «Россети Юг», акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности освободить земельный участок, запретить эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, обязать освободить здание самовольной постройки, обязать выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно-технического обеспечения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11 З.Ш., МУП города Астрахани «Астрводоканал», ПАО «Россети Юг», АО «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности освободить земельный участок, запретить эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка, обязать освободить здание самовольной постройки, обязать выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно-технического обеспечения, указав, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 осуществляется эксплуатация самовольной постройки с кадастровым номером №, общей площадью 862,7 кв.м., расположенной по адресу: №. Вступившими в силу судебными актами постройка с кадастровым номером № признана самовольной и на ФИО3 возложена обязанность по ее сносу. Однако до настоящего времени действия по сносу постройки не осуществляются.

Просит суд обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольной постройки - трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 862,7 кв.м., расположенного по адресу; №, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право истцу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ФИО3 Запретить ФИО3 эксплуатацию самовольной постройки и земельного участка с кадастровым номером №, занятого самовольной постройкой, в том числе в качестве магазина. Обязать ФИО4. освободить занимаемое здание самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Обязать МУП «Астрводоканал», ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», ООО «Газпром газораспределение Астрахань» выполнить работы по отключению самовольной постройки по адресу: №, от сетей инженерно-технического обеспечения (том № 1 л.д. 130-131).

Протокольным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО12, осуществлена замена филиала ПАО «Россети Юг-Астраханьэнерго» на ПАО «Россети Юг» (том № 1, л.д. 121-122).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 ФИО11 З.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражала против исковых требований, просила отказать в иске.

Ответчики АО «Газпром газораспределение Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ПАО «Россети Юг» извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица администрация муниципального образования «Город Астрахань», ФИО18, ФИО19, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольной постройки - трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 862,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО11 З.Ш. запрещена эксплуатация самовольной постройки жилого дома площадью 862,7 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, занятого самовольной постройкой по адресу: <адрес>, в том числе в качестве магазина. На ФИО25. возложена обязанность освободить занимаемое самовольное строение, жилой дом площадью 862,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. На МУП <адрес> «Астрводоканал», ПАО «Россети Юг», АО «Газпром газораспределение Астрахань» возложена обязанность выполнить работы по отключению самовольного строения, жилого дома площадью 862,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> от сетей инженерно-технического обеспечения. При неисполнении ФИО3 решения суда ФИО2 вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с указанного ответчика (том № 2 л.д. 12-18).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований в части выселения ФИО3 и членов его семьи из самовольной постройки по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 121-123).

Не согласившись с решением суда представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой решение суда первой инстанции просит отменить. Полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 г. и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 г. имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку требования, заявленные в настоящем иске предметом рассмотрения в указанных судебных актах не были. Суд принял утверждения ФИО2 о нарушении его права со стороны ФИО4 без предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов. Выводы суда первой инстанции об отключении от коммуникаций сделаны в нарушение установленной процедуры по отключению объекта от инженерных коммуникаций. Предоставление ФИО2 права на самостоятельный снос нарушает баланс интересов.

ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный объект приобретался ФИО7 и ФИО13 на совместные денежные средства в период брака, однако о состоявшихся судебных актах ей было неизвестно, ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не установив всех юридически значимых обстоятельств. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том № 3 л.д. 75-83).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (том № 3 л.д. 102-105).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 февраля 2026 г. определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2025 года отменено, апелляционные жалобы представителя ФИО6, ФИО7, с частной жалобой ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года о прекращении производства по делу в части переданы в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда (том № 3 л.д. 146-150).

Представителем ФИО2 – ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 апреля 2026 года произведено процессуальное правопреемство, третье лицо ФИО14 заменен на ФИО7

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО3, ФИО11 З.Ш., АО «Газпром газораспределение Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ПАО «Россети Юг», третьи лица администрация муниципального образования «Город Астрахань», ФИО18, ФИО19, ФИО7, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило заявление ФИО2 об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на АО «Газпром газораспределение Астрахань» выполнить работы по отключению самовольной постройки.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 возражала против доводов апелляционных жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО3 – ФИО6, представитель ФИО7 – ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав докладчика по делу, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право истца на отказ от исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска заявлен ФИО2 в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону, при этом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, указанный отказ от иска судебной коллегией принимается, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности на АО «Газпром газораспределение Астрахань» выполнить работы по отключению самовольной постройки подлежит отмене, производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> располагался многоквартирный жилой дом, состоящий из трех самостоятельных жилых домов под литерами А, Б, В до 1917г. постройки.

По данным технической инвентаризации на 8 ноября 2000г. жилой дом литер А состоял из трех жилых помещений (квартиры №№ 6,7,8) общей площадью 141,9 кв.м., жилой дом Литер Б состоял из четырех жилых помещений (квартиры №№1,2,3,5) общей площадью 307,8 кв.м., Литер В состоял из трех жилых помещений (квартиры №№13,15,16) общей площадью 110,7 кв.м., и трех нежилых помещений общей площадью 84,4 кв.м.

При этом ФИО2 с 16 апреля 2001г. является собственником в целом <адрес>, а с 30 мая 2011г. <адрес>, а также с 12 апреля 2006г. собственником 3/5 доли <адрес> данном многоквартирном доме (далее - МКД), а также собственником земельного участка по адресу: ФИО26, площадью 2360 кв.м., с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему жилых помещений.

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2011г. принадлежала <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., данного домовладения, которую он реконструировал путем присоединения двух муниципальных квартир № и №, в результате чего общая площадь <адрес> увеличилась и стала составлять 145, 8 кв.м.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на реконструированную <адрес> литера «АА1» по <адрес>, общей площадью 145,8 кв.м., жилой площадью 109,4 кв.м.

Постановлением администрации г. Астрахани № 4808 от 31 июля 2014 года ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 396 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>, образованный путем раздела земельного участка площадью 2756 (кадастровый номер №), с сохранением в измененных границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для эксплуатации жилого дома в следующем порядке: в аренду с 3 декабря 2012г. сроком до даты государственной регистрации права собственности; далее за плату в собственность.

На основании указанного постановления 19 августа 2014г. между администрацией г. Астрахани и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 396 кв.м., с кадастровым номером № на срок с 3 декабря 2012г. по 19 августа 2014г., который соглашением сторон от 19 августа 2014г. расторгнут и этой же датой (19 августа 2014г.) между администрацией и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного земельного участка, право собственности на который за ФИО3 зарегистрировано 20 сентября 2014г.

Принадлежащий ФИО3 жилой дом общей площадью 145,8 кв.м., был им снесен, что подтверждается справкой БТИ о прекращении существования объекта от ДД.ММ.ГГГГг. №, а на его месте последним в 2015г. возведен новый объект недвижимости - 3-х этажный жилой дом, общей площадью 862,7 кв.м., с кадастровым номером №, на который 7 апреля 2016г. за ФИО3 в ЕГРП зарегистрировано право собственности в декларативном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 г. признан незаконным произведенный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> кадастровый учет объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 145,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Астраханской области по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный индивидуальный жилой дом, номер государственной регистрации №.

Признано незаконным решение администрации города Астрахани о разделе земельного участка с кадастровым номером № №, оформленное постановлением администрации города Астрахани № 1016 от 18 февраля 2014 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> для эксплуатации жилого дома».

Признано незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской области от 3 июня 2014 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признано незаконным и отменено постановление администрации города Астрахани от 31 июля 2014 года № 4808 «О предоставлении ФИО3 земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 898 от 19 августа 2014 г. земельного участка с кадастровым номером № №, заключенный между администрацией МО «Город Астрахань» и ФИО3

Признано отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи № 898 от 19 августа 2014 года право собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Объект недвижимости - жилой дом площадью 862,7 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 20 сентября 2014 года № о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об аннулировании регистрационной записи от 7 апреля 2016 года № о праве собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 862,7 кв.м., с кадастровым номером №, а также для снятия данных объектов с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (том № 1 л.д. 150– 157).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 23 декабря 2021 г. на ФИО8 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения, жилого дома площадью 862,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. При неисполнении решения суда администрация муниципального образования «Город Астрахань» вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, помещения самовольной постройки заняты под размещение магазина, в котором ФИО11 З.Ш. осуществляет торговлю непродовольственными товарами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными кассовыми чеками и представителем ответчика ФИО3 не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом вступивших в законную силу судебных актов, осуществления ФИО11 З.Ш. предпринимательской деятельности в самовольной постройке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в неотмененной части соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непривлечением ее в качестве стороны по делу, поскольку спорное строение является совместным имуществом супругов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица ФИО12 на ФИО7, в связи с чем она является по делу третьим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО7 о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска к производству, поскольку ранее администрация муниципального образования «Город Астрахань» обращалась с требованием о сносе, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Вместе с тем в настоящем деле истцом выступает ФИО2, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска или прекращении производства, поскольку спор возник между иными сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО2 прав на обращение с заявленными требованиями, подлежит отклонению, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, площадью 2756 кв.м., с кадастровым номером №, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, без согласия всех сособственников, ответчик незаконно пользуется частью земельного участка многоквартирного дома, занятого самовольной постройкой, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и ФИО2

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 г. и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 г. не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку освобождение участка, запрете эксплуатации и отключение коммуникаций не были предметом рассмотрения, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В силу закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО3 как лицо, ранее участвовавшее в гражданском деле о признании постройки самовольной и понуждении ее снести, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты. Заявленные требования истца находится в прямой взаимосвязи со вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора являются верными.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО11 З.Ш., отклоняются судебной коллегий, поскольку спорный объект признан самовольной постройкой, в связи с чем ФИО3 не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, само по себе использование самовольной постройки ФИО11 З.Ш. не допускается.

Факт осуществления ФИО11 З.Ш. предпринимательской деятельности подтвержден кассовыми чеками, в которых указано место приобретения товара: <адрес>, а также ИНН продавца № (том № 1 л.д. 83,84).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 присвоен ИНН № (том № 1 л.д. 85-87, оборотная сторона).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура по отключению спорного объекта от коммуникаций, отклоняется судебной коллегией.

Снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (пункт 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей газораспределения, тепловых сетей, электрических сетей, водопроводных и канализационных сетей в случае сноса объекта капитального строительства определен Правилами отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 2019 г. № 850.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 850 отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в связи с его сносом осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика о сносе объекта капитального строительства либо в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления заявления эксплуатационная организация определяет и выдает без взимания платы условия отключения. Основанием для отказа в выдаче эксплуатационной организацией условий отключения является непредставление инициатором отключения документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, или представление их не в полном объеме. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется эксплуатационной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи такой организацией условий отключения, но не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанной инициатором отключения в заявлении (пункт 9 Правил № 850).

Эксплуатационная организация не позднее чем за 3 рабочих дня до даты выполнения работ по отключению объекта капитального строительства в письменной форме информирует об их выполнении инициатора отключения. В случае если на время выполнения работ по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением водопроводных и канализационных сетей) требуется ограничение подачи (потребления) соответствующего ресурса в иные объекты капитального строительства, эксплуатационная организация принимает меры, направленные на уведомление соответствующих потребителей о таком ограничении, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, теплоснабжения и об электроэнергетике (пункт 12 Правил № 850).

Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения завершается составлением и подписанием эксплуатационной организацией акта об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 15 Правил № 850).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчикам с заявлением об осуществлении отключения самовольной постройки от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами № 850, в связи с чем процедура предусмотренная Правилами, соблюдена.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отключения самовольной постройки от сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости возложения указанной обязанности на ответчиков являются верными. Также судебная коллегия отмечает, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ПАО «Россети-Юг» решение суда первой инстанции в части возложения обязанности отключения от сетей инженерно-технического обеспечения не обжаловали, с выводами судам согласились, о нарушении своих прав не заявили.

Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на самостоятельный снос за счет ответчика нарушает баланс интересов, отклоняется судебной коллегией

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом первой инстанции установлен срок для освобождения земельного участка в течение одного месяца, данный срок признается разумным, поскольку вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 г. не исполняется ФИО3 на протяжении 3 лет 9 месяцев.

Ссылка на то обстоятельство, что при сносе объекта за счет сил истца у ответчика отсутствует возможность осуществлять контроль за расходами, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ФИО3 не лишен права самостоятельно снести самовольную постройку.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

принять отказ ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5 от исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности выполнить работы по отключению самовольной постройки от сетей инженерно- технологического обеспечения.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань», производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 – ФИО6, ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда: К.В. Полякова

С.М. Торчинская