Решение № 2-2973/2023 2-317/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2973/2023

Решение по гражданскому делу № 2-317/2024

в окончательной форме принято 25.01.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

При ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 760.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104.067 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 11.841 руб. (л.д. 20).

В обоснование требований истец указал о том, что в декабре 2021 года истцу поступил телефонный звонок от мужчины, представившимся менеджером компании «ФинКлоуд» с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов. Менеджер сообщил, что компания «ФинКлоуд» имеет лицензию Центрального Банка России и вправе осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Менеджер показал истцу, как зарегистрироваться на сайте компании, сообщил истцу о необходимости перевода денежных средств по номеру счета. Впоследствии истец установил, что счет принадлежит ответчику ФИО2

Истец произвел перевод денег на сумму 760.000 руб. Однако когда он решил вывести деньги, то не смог этого сделать и понял, что был обманут.

ФИО1 также запросил информацию у Центрального Банка России и получил ответ о том, что компания «ФинКлоуд» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках. Таким образом, истец убедился в том, что компания не вправе была заключать с ним какие-либо договоры и получать денежные средства.

Истцом в адрес компании «ФинКлоуд» была направлена письменная претензия, где он также указал, что не был информирован о переводе денежных средств физическим лицам, а не на счет капиталовложений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 88). Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания, он не представил отзыв на требования истца.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд установил, что истец в период с ноября 2021 года по март 2022 года размещал свои денежные средства на брокерских площадках, с целью получения прибыли на разнице курса стоимости акций различных компаний (л.д. 56-57). В феврале 2022 года он, полагая, что как обычно размещает деньги на счете брокера, перевел на указанный счет сумму в размере 760.000 руб.

Из материалов дела следует, что в действительности указанная сумма 10.02.2022 была переведена двумя траншами (500.000 руб. и 260.000 руб.) на текущий счет №..., открытый на имя ФИО2 (справка банка – л.д. 66). Платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы обогащения в размере 760.000 руб.

Суд отмечает также, что каких-либо попыток для возврата денежных средств истцу, ответчиком не предпринималось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса, расчет удом проверен, он является математически правильным и кладется в основу решения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованным, доказательств причинения морального вреда, в том числе вследствие наступления негативных последствий ввиду невозможности воспользоваться спорной денежной суммой, истцом суду не представлено, нарушение прав истца устраняется путем удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

С ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, которая составила 11.841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 760.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 15.07.2023 в размере 104.067 рублей 96 копеек, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 11.841 рубль 00 копеек, всего взыскать 875.908 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин