Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Дело №2-2282/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца ФИО1 1ИО., ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО2 2ИО.,

ответчика ФИО1 3ИО.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ФИО1 3ИО, Бойко 5ИО об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 3ИО., Бойко 5ИО об освобождении имущества от ареста. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что в производстве Центрального РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, взыскателем по данному исполнительному документу является Бойко 5ИО, должником – ФИО1 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 6ИО. в рамках исполнения указанного исполнительного документа произведена опись имущества ответчика ФИО1 3ИО. о составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на следующее имущество: плазменный телевизор, модель LG47LA82 TV, ЖК экран стоимостью 10000 рублей, стенка темно-коричневого цвета, состоящая из 4-х шкафов, тумбочки с одной дверцей темно-коричневого цвета стоимостью 5000 рублей, шкаф-купе с большим зеркалом, двухдверный коричнево-бежевого цвета стоимостью 5000 рублей, комод белого цвета с 3-мя выдвижными шкафами стоимостью 2500 рублей, стиральная машинка, модель SAMSUNG WF 0400N2N на 4 кг, белого цвета стоимостью 3000 рублей, телевизор, модель SAMSUNG UE22F5000AK черного цвета плазменный стоимостью 2000 рублей, холодильник, модель ATLANT D000183004071 D белого цвета стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур бело-зеленого цвета, состоящий из 7 шкафов, встроенная мойка стоимостью 4000 рублей, микроволновая печь, модель Elenberg MS-2003M белого цвета стоимостью 1000 рублей. Однако часть имущества, на которое наложен арест, приобретались истцом самостоятельно, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просит (с учетом уточненного искового заявления) освободить от ареста и исключить из описи имущество, а именно: плазменный телевизор, модель LG47LA82 TV, ЖК экран стоимостью 10000 рублей, стиральная машинка, модель SAMSUNG WF 0400N2N на 4 кг, белого цвета стоимостью 3000 рублей, телевизор, модель SAMSUNG UE22F5000AK черного цвета плазменный стоимостью 2000 рублей, холодильник, модель ATLANT D000183004071 D белого цвета стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО., ее представитель ФИО2 2ИО., заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 3ИО. в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражал, суду пояснил, что указанное истцом имущество ему не принадлежит, по адресу, по которому находится спорное имущество, он длительное время не проживает.

Ответчик Бойко 5ИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 4ИО. в судебном заседании при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 1ИО. на праве собственности принадлежит <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО1 3ИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 6ИО. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 3ИО. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, взыскателем по данному исполнительному документу является Бойко 5ИО, должником – ФИО1 3ИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 6ИО. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>. Согласно данному акту арест наложен на следующее имущество: плазменный телевизор, модель LG47LA82 TV, ЖК экран стоимостью 10000 рублей, стенка темно-коричневого цвета, состоящая из 4-х шкафов, тумбочки с одной дверцей темно-коричневого цвета стоимостью 5000 рублей, шкаф-купе с большим зеркалом, двухдверный коричнево-бежевого цвета стоимостью 5000 рублей, комод белого цвета с 3-мя выдвижными шкафами стоимостью 2500 рублей, стиральная машинка, модель SAMSUNG WF 0400N2N на 4 кг, белого цвета стоимостью 3000 рублей, телевизор, модель SAMSUNG UE22F5000AK черного цвета плазменный стоимостью 2000 рублей, холодильник, модель ATLANT D000183004071 D белого цвета стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур бело-зеленого цвета, состоящий из 7 шкафов, встроенная мойка стоимостью 4000 рублей, микроволновая печь, модель Elenberg MS-2003M белого цвета стоимостью 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что плазменный телевизор, модель LG47LA82 TV, ЖК экран приобретен 17.01.2014 года, что подтверждается товарным чеком (л.д. 15-16), холодильник ATLANT D000183004071 D белого цвета приобретен 06.01.2014 года, что подтверждается товарным чеком (л.д. 17), а также гарантийной картой, на товарном чеке в отношении данного товара имеется подпись истца, стиральная машина SAMSUNG WF 0400N2N на 4 кг, белого цвета приобретена 19.12.2010 года, что подтверждается товарным чеком (л.д. 18-19), а также гарантийным талоном, на гарантийном талоне в отношении данного товара имеется подпись истца, телевизор SAMSUNG UE22F5000AK черного цвета приобретен 02.03.2014 года, что подтверждается чеком (л.д. 20).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что данное имущество находится в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. В данной квартире зарегистрирован ее сын ФИО1 3ИО. – ответчик по настоящему иску, однако длительное время ФИО1 3ИО. в квартире не проживает, указанное имущество приобреталось истцом на собственные средства.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанное имущество им не приобреталось, он действительно зарегистрирован в квартире, которая принадлежит истцу, однако с 2012 года в данной квартире он не проживает.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Так, свидетель №1 пояснила, что является <данные изъяты> истца, ответчик ФИО1 3ИО. приходится <данные изъяты> ее мужу. Данный свидетель подтвердила, что ФИО1 3ИО. примерно в течение 5-6 лет в квартире истца не проживает. Также свидетель №1 подтвердила, что истцом примерно 6 лет назад была приобретена стиральная машинка, затем истец приобрела большой телевизор, а после – маленький телевизор, также истец недавно приобретала холодильник, пояснила, что сын ФИО1 3ИО. истцу материально не помогает, наоборот это истец оказывает материальную поддержку своему сыну. Свидетель №2 пояснила, что проживает по соседству с истцом примерно с 1965 года, поддерживают дружеские отношения, несколько раз в году приходит к истцу в гости. Данный свидетель подтвердила, что сын истца ФИО1 3ИО. примерно 5-6 лет не поживает в квартире истца, всю бытовую технику, а именно стиральную машину, холодильник и два телевизора истец приобретала самостоятельно за собственные денежные средства. Свидетель №3 пояснила, что знает истцу с 1973 года, вместе учились, до настоящего времени поддерживаю дружеские отношения, сына истца ФИО1 3ИО. знает с рождения. Свидетель подтвердила, что сын истца длительное время в квартире истца не проживает, материально ей не помогает. Мебель в квартиру, а также бытовую технику истец приобретала самостоятельно за собственные денежные средства, в частности свидетель подтвердила, что истец приобретала стиральную машинку, два телевизора, холодильник.

Истцом в подтверждение своих доводов также представлены справки о доходах за 2013, 2014 г.г., которые подтверждают, что доход истца в указанные годы позволял ей приобрести бытовую технику.

Ответчик Бойко 5ИО, являющийся взыскателем в исполнительном производстве, извещался о слушании дела в установленном порядке по адресу, указанному в постановлениях судебного пристава-исполнителя, а также по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области. В судебное заседание ответчик Бойко 5ИО не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ФИО1 3ИО, Бойко 5ИО об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО1 5ИО, произведенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 6ИО ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП следующее имущество:

- плазменный телевизор, модель LG47LA82 TV, ЖК экран стоимостью 10000 рублей,

- стиральная машинка, модель SAMSUNG WF 0400N2N на 4 кг, белого цвета стоимостью 3000 рублей,

- телевизор, модель SAMSUNG UE22F5000AK черного цвета плазменный стоимостью 2000 рублей,

- холодильник, модель ATLANT D000183004071 D белого цвета стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017 года.