Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-673/2020

УИД 07RS0010-01-2020-001512-63, №2-673/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.п. Залукокоаже 23 ноября 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246797,15 руб., в том числе: основной долг - 32096 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 63971,27 руб., штрафы - 150729,88 руб., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5667,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 32096 руб. на срок 10 месяцев под 127,3 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивая ежемесячно 4593,67 рублей. Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246797,15 руб., в том числе: основной долг - 32096 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 63971,27 руб., штрафы - 150729,88 руб.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №rk-211217_1740 от 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» передал право требования к ФИО1 по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс».

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 246797,15 руб. и возложить на него обязанность по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5667,97 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учётом доводов, изложенных в иске, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 32096 руб. на срок 10 месяцев под 127,3 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно кредитному договору, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 4593,67 рублей.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита Банком полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №rk-211217_1740 от 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» передал право требования к ФИО1 по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс».

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору и предоставлен срок для его добровольного исполнения.

Однако до настоящего времени указанное требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246797,15 руб., в том числе: основной долг - 32096 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 63971,27 руб., штрафы - 150729,88 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 32096 руб. и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 63971,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.1.4.2 тарифов банка, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма неустойки, предусмотренной договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150729,88 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года и Определении №6-О от 15 января 2015 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки и сумму предъявленной к взысканию неустойки, которая явно превышает сумму основной задолженности ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, с 150729,88 руб. до 20000 руб., поскольку с учетом срока и характера нарушения ФИО1 обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае неустойка в размере 20000 руб., по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5667,97 руб. подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116067 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в сумме 32096 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 63971 рубль 27 копеек, неустойка (штраф) за просрочку платежей в сумме 20000 рублей.

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5667 рублей 97 копеек,

а всего: 121 735 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в части неустойки (штрафа) за просрочку платежей в сумме 130729 рублей 88 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года)

Судья Лавренченко Т.А.

Согласовано Лавренченко Т.А.