Решение № 2А-847/2017 2А-847/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-847/2017

Дело № 2а-847/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя Управления ФССП по ХМАО-Югре, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужный ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и.о. начальника ОСП по г. Радужный ФИО7, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по ХМАО-Югре (заинтересованное лицо отдел судебных приставов по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре) о признании их действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 обратился в суд с административным иском к указанным выше административным ответчикам о признании их действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре находятся следующие исполнительные производства, где он является должником:

- № 20789/15/86015-ИП от 07.09.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2015 № 86015/15/146233 в размере 1 923,31 руб.;

- № 21424/16/86015-ИП от 05.07.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО4 на основании исполнительного листа от 23.05.2016 ФС № 008208198, выданного Радужнинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 6 090 458,07 руб.;

- № 23112/16/86015-ИП от 21.07.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО4 на основании судебного приказа от 23.05.2016 ФС № 008208200, выданного Радужнинским городским судом о взыскании долга в сумме 26 426,14 руб.;

- № 27971/16/86015-ИП от 07.10.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО5 на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 № 18810086160280037870 о взыскании штрафа в размере 500 руб., выданного ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому района;

- № 31199/16/86015-ИП от 18.11.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО3 на основании судебного приказа от 24.08.2016 № 2-2073-2502/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района о взыскании долга в сумме 22 654,67 руб.;

- № 31496/16/86015-ИП от 23.11.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО6 на основании постановления ГУ-Управления Пенсионного фонда России в г. Радужный ХМАО-Югры от 26.09.2016 № 027S04160026166 о взыскании страховых взносов в сумме 16 787,19 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 175,10 руб.;

- № 4793/17/86015-ИП от 03.02.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО3 на основании исполнительного листа от 03.06.2016 № 2А-1035-2502/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 29 788,00 руб.;

- № 15120/17/86015-ИП от 15.06.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО3 на основании исполнительного листа от 03.04.2014 АС № 006163551, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб.

15.08.2017 он обратился в ОСП по г. Радужный с заявлением о вынесении должностными лицами постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о снятии с него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

ОСП по г. Радужный в лице и.о. начальника ФИО7, рассмотрев заявление, направило в его адрес письмо от 28.08.2017 № 86015/17/36272, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительных производств и отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения его заявления судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Радужный ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 не выносилось постановление об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исполняющая обязанности начальника ОСП по г. Радужному ФИО7 нарушила положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, единолично рассмотрев его заявление; в нарушение ст. 14 указанного Федерального закона не указала в письме от 28.08.2017, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику, составлялись ли судебным приставом-исполнителем акты об отсутствии имущества у должника по результатам выхода на адрес.

12.09.2017 Управление ФССП по ХМАО-Югре получило его жалобу на действия (бездействие) ОСП по г. Радужному, но до настоящего времени жалобу не рассмотрело и не направило в его адрес: <...> решение по жалобе, что является основанием для восстановления 10-дневного срока для подачи в суд административного искового заявления.

Просил признать незаконными: 1) действия исполняющей обязанности начальника ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 по рассмотрению его заявления об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительных листов взыскателям и снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а также составлении и направлении в его адрес письма от 28.08.2017 № 86015/17/136272 по исполнительным производствам; 2) бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Радужному ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 по не рассмотрению его заявления об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительных листов взыскателям и снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; 3) бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре по не рассмотрению до настоящего времени его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Радужному.

Просил обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 вынести постановления об окончании соответствующих исполнительных производств и снять с него ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Текст административного заявления содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 4-9, 27-33).

В письменном отзыве, поступившем в суд 08.11.2017, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 просил отказать ФИО8 в восстановлении 10-ти дневного срока для подачи административного искового заявления в суд и указал, что 06.09.2017 в ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре поступила жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц отдела; 13.09.2017 жалоба была рассмотрена и по результатам её рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении, которое 14.09.2017 было зарегистрировано и 15.09.2017 направлено в адрес заявителя – должника ФИО8 по адресу, указанному в жалобе: г<адрес>, ответ был получен ФИО8 26.09.2017.

06.10.2017 Управлением ФССП России по ХМАО-Югре было рассмотрено обращение ФИО8, которое направлено 10.10.2017 по адресу, указанному в обращении: <адрес>. Кроме того, по данным ОУФМС России по г. Радужному должник имеет два адреса регистрации: <адрес> и с 24.10.2017 – <адрес> Таким образом, почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному ФИО8 в своих обращениях, при этом он не указывал для получения ответа адреса мест своей официальной регистрации (л.д. 59).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по делу назначено проведение предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание административный истец ФИО8 не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55); представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, просил учесть, что в жалобе, направленной в УФССП по ХМАО-Югре он указал свой почтовый адрес: <адрес> (л.д. 57-58).

В предварительное судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Радужный ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 52-53); о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, представляющий также интересы Управления ФССП по ХМАО-Югре на основании доверенности от 29.12.2016 (л.д. 75, 76), просил отказать в восстановлении ФИО8 10- дневного срока для подачи в суд административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела в части, суд находит установленным факт пропуска ФИО8 срока для обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении ФИО8 указывает, 15.08.2017 он обратился в ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о прекращении исполнительных производств и снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в котором просил вынести постановление об окончании перечисленных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении него, и снять с него ограничение на выезд за пределы Российской Федерации; заявление адресовано непосредственно в отдел судебных приставов по г. Радужному (копия заявления - л.д. 10-11).

Заявление ФИО8 было рассмотрено по существу и в письме от 28.08.2017 № 86015/17/136272 и.о. начальника ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 указала на отсутствие каких-либо правовых оснований для окончания исполнительных производств и отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 12-13).

Указанное письмо, как указывает административный истец, получено им 06 сентября 2017 года.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административным истцом избран способ защиты своего права путем направления соответствующих жалоб в порядке подчиненности.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года ФИО8 обратился к начальнику ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 с жалобой на бездействия должностных лиц отдела при рассмотрении его заявления об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительных листов взыскателям и снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по следующим исполнительным производствам:

- № 20789/15/86015-ИП от 07.09.2015, сумма долга 1 923,34 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО6;

- № 21424/16/86015-ИП от 05.07.2016, сумма долга 6 090 458,07 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- № 23112/16/86015-ИП от 21.07.2016, сумма долга 26 426,14 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

- № 27971/16/86015-ИП от 07.10.2016, сумма долга 500 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО5;

- № 31199/16/86015-ИП от 18.11.2016, сумма долга 22 654,67 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО6;

- № 31496/16/86015-ИП от 23.11.2016, сумма долга 1 175,10 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО6;

- № 4793/17/86015-ИП от 03.02.2017, сумма долга 29 788,00 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО3;

- № 15120/17/86015-ИП от 15.06.2017, сумма долга 4 000 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО6; просил обязать судебных приставов вынести постановления об окончании соответствующих исполнительных производств, возвращении исполнительных листов взыскателям и снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 65-67).

07 сентября 2017 года ФИО8 направил руководителю Управления ФССП по ХМАО-Югре главному судебному приставу ХМАО-Югры ФИО14 жалобу на действия (бездействия ОСП по г. Радужному), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника ОСП по г. Радужному при рассмотрении его заявления об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительных листов взыскателям и снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по указанным выше исполнительным производствам; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Радужному вынести соответствующие процессуальные документы и снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 16-18).

13 сентября 2017 года и.о. начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 69-70); копия постановления направлена ФИО8 14.09.2017 (л.д. 68) и получена им 26 сентября 2017 года (л.д. 71).

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, административный истец ссылается на то, что ответ на поданную в Управление ФССП по ХМАО-Югре жалобу по настоящее время им не получен.

Однако в судебном заседании установлено, что жалоба ФИО8 была рассмотрена и.о. руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре, что подтверждается представленной копией служебного письма «о предоставлении информации» от 06.10.2017 № 86918/17/23212 (л.д. 60-61), таким образом предмет спора в данной части отсутствует.

Действующее законодательство не возлагает на Управление ФССП по субъекту обязанность направления ответа на обращение в адрес заявителя заказным письмом либо заказными письмом с уведомлением, тогда как направление Управлением ФССП России по ХМАО-Югре в адрес ФИО8, указанного им заявлении, простого письма подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 774 (л.д. 62-64), имеющим штамп организации почтовой связи от 10.10.2017.

Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не сможет свидетельствовать о несвоевременном рассмотрении или нерассмотрении жалобы административным ответчиком – Управлением ФССП по ХМАО-Югре его жалобы в порядке подчиненности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что о нарушении его прав как должника, и допущенном, по его мнению, действии (бездействии) судебных приставов-исполнителей, административному истцу стало известно не позднее 06 сентября 2017 года.

С административным исковым заявлением в суд ФИО8 обратился 25 октября 2017 года (л.д. 4-9), то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением не привел, доказательств наличия таковых не представил.

Пропуск срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и.о. начальника ОСП по г. Радужный ФИО7, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по ХМАО-Югре (заинтересованное лицо отдел судебных приставов по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре) о признании их действий (бездействия) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года

Судья (подпись) Т.К. Коваленко