Решение № 12-31/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 15 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитников Кургузовой М.М., Прохорова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-4118/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, допустила наезд на стоящий автомобиль «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям. С субъективной стороны вменяемое ему административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Он столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал. Умысла скрыться с места происшествия он не имел, поскольку его ответственность перед другими участниками дорожного движения была застрахована. Доказательств того, что повреждения автомобилей возникли при заявленных обстоятельствах, не имеется. Транспортные средства не сопоставлялись, трасологическая экспертиза не проводилась. Автомобиль ФИО1 не новый, ранее участвовал в ДТП. Сам потерпевший не присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела в суде. Данные свидетеля не приводятся.

Кроме того, данное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку вредных последствий не наступило.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по нему проводилось административное расследование и оно подлежало рассмотрению по месту проведения расследования. Кроме того, данное дело подлежало направлению в Военный гарнизонный суд г. Омска в связи с тем, что ФИО1 является преподавателем <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. При этом ФИО1 дополнил, что на стоянке мимо него проходила девушка с пакетом и сильно ударила эти пакетом по колену. От боли он присел, произошёл словесный конфликт, в связи с чем эта девушка могла его оговорить.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший М. в судебное заседание не явился.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить.

Фактические обстоятельства мировым судьёй установлены правильно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, не требует наступления каких-либо последствий. При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия затрудняет установление всех обстоятельств ДТП, включая состояние водителя, может повлечь за собой оставление потерпевших в опасности, и т.д., в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу об административном правонарушении решается судьёй при поступлении материалов.

В данном случае судьёй Куйбышевского районного суда г. Омска обоснованно признано, что фактически административное расследование не проводилось, личность правонарушителя была установлена практически сразу, экспертиз или других действий, требующих значительного времени, не поводилось, соответственно дело подлежало рассмотрению мировым судьёй.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закреплённые в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Тем самым мировым судьёй будет соблюдено гарантированное ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, соответственно дело подлежало направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что влечёт за собой его отмену.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-4118/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.В. Тарабанов