Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-122/2019

гражданское дело № 2-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агарковой О.Н.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Пристенская зерновая компания»: ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пристенская зерновая компания» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пристенская зерновая компания» о взыскании неосновательного обогащения, с учётом представленных уточнений, в сумме 1 131 278,79 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017, 2018 годах ответчик самовольно использовал её земельный участок, получив при этом выгоду в виде урожая кукурузы в 2017 году на сумму 119 323,40 рублей, и сои-бобов в 2018 году – 1 011 955,39 рублей. Факт незаконного использования её земельного участка был подтверждён прокуратурой Фатежского района Курской области, в результате в адрес ответчика было внесено представление об устранении допущенных нарушений и возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, связанные с необходимостью восстановления прав собственника.

Ответчик представил суду письменные возражения, указав, что ФИО1 неверно применены нормы законодательства о неосновательном обогащении, которые в данном случае состоят в выплате денежных средств за пользование земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Кроме того, истцом не представлены доказательства: факта незаконного использования земельного участка в 2017 году; факта использования всего земельного участка, который включает в себя 2,4 га пашни и 5,18 га сельхознеугодий (древесная и кустарная растительность, лесистость); факта причинения морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, с учётом внесённых уточнений, пояснив, что её земельный участок находился в аренде ООО «Курск-Агро», а в декабре 2017 года ей стало известно, что в 2017 году её земельный участок обрабатывало ООО «Пристенская зерновая компания». В начале 2018 года она обратилась к ответчику с вопросом оформления аренды земельного участка либо его продажи, но договоренности не было достигнуто. В апреле 2018 года ей стало известно, что земельный участок вновь занят под посевами ООО «Пристенская зерновая компания», которому она не давала разрешения на использование своего земельного участка, так же не заключала договора аренды. Она неоднократно обращалась к ответчику о заключении аренды земельного участка либо его продажи, однако до настоящего времени сделка не состоялась. Тогда она (истец) в 2018 году намеревалась засеять свой земельный участок многолетней травой с целью получения выгоды, но была лишена этой возможности незаконными действиями ответчика, который засеял принадлежащий ей земельный участок соей.

Ответчик – ООО «Пристенская зерновая компания» в лице представителей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании поддержали письменные возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 и просили отказать в удовлетворении её требований, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком её земельного участка в 2017 году. Кроме того, площадь земельного участка истца в виде пашни составляет незначительную часть – 2,4 га, остальная часть заросла кустарником, поэтому истцом не подтверждена сумма неосновательного обогащения и количество собранного урожая, также истцом не доказано в чём заключаются её моральные страдания. Кроме того, ответчиком предлагались варианты разрешения спора путём заключения мирового соглашения, однако истец отказалась.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Фатежский» материал проверки по факту незаконного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, передан по подведомственности в Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пристенская зерновая компания» отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из ответов прокуратуры Фатежского района Курской области на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-2018 и ДД.ММ.ГГГГ б/№ следует, что в ходе прокурорской проверки был установлен факт самовольного использования ООО «Пристенская зерновая компания» в 2018 году земельного участка, принадлежащего ФИО1, поскольку у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы. Прокурором по результатам проверки в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пристенская зерновая компания» по ст. 7.1. КоАП РФ, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-Агро» на имя ФИО1, спорный земельный участок ими ООО «Пристенская зерновая компания» не передавался; оригинал свидетельства о государственной регистрации права возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, и не отрицалось истцом в судебном заседании, требований ООО «Пристенская зерновая компания» об освобождении спорного земельного участка ФИО1 в 2017 году не предъявляла, в 2018 году решался лишь вопрос принятия земельного участка в аренду. Кроме того, как следует из пояснений истца, посевной материал (кукурузу, сою) она не приобретала, оплату работ не производила, каких-либо материальных затрат не понесла, действий по самостоятельному использованию своего земельного участка под посев многолетней травы не производила.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя требования к ООО «Пристенская зерновая компания» о взыскании неосновательно приобретенные денежные средства, истцом неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения по неосновательному обогащению.

Так, права истца нарушены ответчиком в части незаконного использования земельного участка, тогда как требования ФИО1 состоят во взыскании денежных средств за неосновательное обогащение в виде стоимости полученного ответчиком урожая, хотя истцом средств на обрабатывание, выращивание и сбор сельскохозяйственных культур не вкладывалось, следовательно, ущерба в виде неосновательного обогащения ФИО1 понести не могла. Напротив она распоряжалась своим участком путем сдачи его в аренду сельхозпредприятиям, получая за это арендную плату.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в частности: использования в 2017 году ООО «Пристенская зерновая компания» спорного земельного участка; количества собранного урожая и его стоимость; фактического использования ответчиком всего земельного участка, площадью 7,58 га, а не 2,4 га, как утверждает ответчик.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, которые судом признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий незаконным использованием ответчиком земельного участка, Клочковой не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин