Решение № 12-138/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-138/2024

УИД 50RS0009-01-2024-001577-74


РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 10 сентября 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: №) по доверенности ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 37/2016-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №37/2016-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что из фотоматериалов, приложенных к постановлению, не следует, что из транспортного средства с регистрационным госномером <***> с прицепом, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», не происходит разлет каких-либо материалов на проезжую часть участка автомобильной дороги. Обращает внимание суда, что поименованное в постановлении грузовое транспортное средство прицеп специальный №, является специализированным автомобилем – крюковым погрузчиком, для вывоза твердых бытовых отходов, являющимся коммунальной техникой, арендуется у ООО «<данные изъяты>» организацией ООО «<данные изъяты>» по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что в указанный в постановлении момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, участок автомобильной дороги <данные изъяты>), указанный автомобиль, двигался без груза (пустой) на стоянку и накрытым тентом кузовом, о чем свидетельствуют скриншоты с программы объективного контроля <данные изъяты> и видеозапись с камер, на объекте разгрузки, а представленными в постановлении фотоматериалами нет возможности однозначно определить, каким образом произошло загрязнение территории, возможно, что данное загрязнение имело место до проезда вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения поданной им жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего административного дела, не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

Представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес>, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего административного дела, не явился, на своем участии не настаивал, ходатайств об отложении заявлено не было.

Учитывая требования закона, поступившие в суд сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно принимая во внимание, что представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для рассмотрения жалобы, судьей определено, что неявка представителя должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ предусматривает ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 80000 до 200000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 по адресу Московская область, г.о. Егорьевск, участок автомобильной дороги 46К-9681, подъездная дорога к объекту по обращению с отходами в Егорьевском городском округе Московской области, в месте общественного пользования выявлено загрязнение транспортным средством территории во время его эксплуатации вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, а именно: во время движения транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие тента или укрытия произошел разлет твердых коммунальных отходов в виде упаковочных материалов продуктов потребления на проезжую часть участка автомобильной дороги и на прилегающую к участку автомобильной дороги территорию. Собственником транспортного средства, согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД РФ, является ООО «Эколайн Логистик». Ответственность за которое предусмотрено ст. 6.3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

В обоснование вины ООО «<данные изъяты>» представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Разрешая жалобу, исхожу из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании у ООО «<данные изъяты>», были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение, а именно: подтверждаются следующими доказательствами: договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ООО «<данные изъяты>», как арендодателя, и ООО «<данные изъяты>», как арендатора; актами приема-передачи транспортных средств, согласно Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых транспортное средство государственный регистрационный знак № (№).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении №МК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «<данные изъяты>» (ОГРН: №) – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья подпись Дашкова Н.В.