Решение № 2-6399/2017 2-6399/2017~М-6045/2017 М-6045/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6399/2017

Дело № 2-6399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

с участием представителя истца адвоката Гавриловой Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – Минфин РФ в лице УФК по РХ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Абаканским межрайонным следственным отделом СК РФ по РХ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.115 и ст. 125 УК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанции продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст.115, ст. 125 УК РФ. Полагает, что незаконным уголовным преследованием были нарушены его права, в связи с чем просит взыскать с Минфина РФ в лице УФК по РХ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, адвокат Гаврилова Ю.Н. исковые требования поддержала, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что во время уголовного преследования имя истца подвергалось настоящему преследованию, формировалось негативное отношения к истцу со стороны многих знакомых. Полагает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб.

Ответчик Минфин РФ в лице УФК по РХ, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных отзывах возражал относительно исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Республики Хакасия Тулина О.Е. не явилась, представила отзыв, в котором указала, что размер требований несоразмерен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (часть 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц (статья 53).

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В частности, п.п. 1, 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

Согласно положениям абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя следственного управления Следственного комитета РФ по РХ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 ч. 1 ст. 134 УК РФ

Согласно постановлению следователя следственного управления Следственного комитета РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Федотов привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок задержания под стражей на 72 часа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 10 мин.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 был освобожден из-под стражи немедленно.

Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

ДД.ММ.ГГГГ следователем Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РХ ФИО1 был привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115, ст. 125 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдать на основании ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления.

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, оправдать на основании ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление в иных правах. …»

Апелляционным постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 оправдан ч.1 ст.115 УК РФ, на основании и ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастность к совершению преступления; ст.125 УК РФ, оправдать на основании ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления изменить в описательной части приговора дату ДД.ММ.ГГГГ (стр.2 абз. 2) считать ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яроша Ю.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО5 без удовлетворения.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств, истец содержался под стражей 6 дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 1 год 10 месяцев 2 дня.

Из ответа ИЦ МВД РХ видно, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нахождение истца под стражей, а затем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении несомненно сопровождалось претерпеванием им нравственных и моральных страданий в связи с чем у него возникло право для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд считает заявленную истцом сумму в размере 500 000 руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом, при определении размера подлежащей выплате суммы суд считает необходимым учесть характер страданий истца, его личность (ранее не судим), период нахождения истца под стражей, а затем под подпиской о невыезде, обвинение в совершении тяжкого преступления, полагает определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 за время нахождения под стражей, за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 100 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

Поскольку моральный вред ФИО1 был причинен в результате незаконного уголовного преследования, он подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция согласно которой истец оплатил услуги представителя Гавриловой Ю.Н. в размере 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.