Постановление № 1-413/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-413/2020

Дело № 1-413/2020 (78RS0015-01-2020-001747-34)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 13 мая 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ГИЗЗАТУЛЛИНОЙ К.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката АКБУЛАТОВОЙ Г.Х., представившей удостоверение № 5300 и ордер Н255001 № 401 от 27.03.2020,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката, представившей удостоверение № 4539 и ордер Н238944 № 519 от 27.03.2020,

– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЗЛОВА АРТЁМА ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования КОЗЛОВУ АРТЁМУ ДМИТРИЕВИЧУ и ФИО3, каждому, инкриминируется кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Не позднее 10 часов 45 минут 13.12.2019 ФИО2, находясь на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО3 на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>., распределив роли. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут 12.09.2019 до 10 часов 45 минут 13.12.2019, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: телевизор «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 30 000 рублей, и чайник «Рolaris» («Поларис»), стоимостью 2 000 рублей.

Затем, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, что является значительным размером.

В ходе судебного разбирательства, в стадии заявления ходатайств, было представлено ходатайство потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по инкриминируемому последним преступлению, в связи с примирением, поскольку подсудимыми потерпевшей был полностью возмещён причинённый преступлением вред, материальных и моральных претензий к подсудимым не имеется, при этом, последствия такого прекращения потерпевшей осознаются.

Одновременно, подсудимые ФИО2 и ФИО3, и их защитники также заявили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, указали, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, вред потерпевшей <данные изъяты> заглажен подсудимыми ФИО2 и ФИО3, последние в содеянном раскаиваются. При этом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей <данные изъяты> подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защитников, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, раскаялись в содеянном, вред, причинённый потерпевшей <данные изъяты> загладили, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом, суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения, подсудимым ФИО2, ФИО3 и потерпевшей <данные изъяты> разъяснены и понятны.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Учитывая, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № 1-413/2020 в отношении КОЗЛОВА АРТЁМА ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в отношении каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, уголовное преследование.

2. Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

3. По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– телевизор «Samsung» («Самсунг»), чайник «Рolaris» («Поларис»), кассовый и товарный чеки на телевизор «Samsung» («Самсунг»), переданные потерпевшей <данные изъяты> на ответственное хранение под сохранную расписку – оставить по принадлежности, освободив последнюю от обязанности ответственного хранения;

– диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся на СД-Р диске – хранить при материалах уголовного дела.

4. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ