Приговор № 1-53/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024

22RS0035-01-2024-000264-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гальбштадт 22 июля 2024 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края под председательством судьи Безуглова В.В.,

с участием государственного обвинителя Потемкиной О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сахабаева А.А.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 17 часов до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила из кармана куртки, лежащей на диване кухонного гарнитура, смартфон марки «Tecno Pova Neo 2», стоимостью 8549 рублей 15 копеек, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4, с которыми распивали спиртное. Она видела, как Потерпевший №1 достала из кармана куртки, лежащей на диване кухонного гарнитура, телефон, посмотрела время и положила обратно в карман. После этого она и Свидетель №4 собрались ехать в г.Славгород, однако денег на такси не было. В этот момент, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из кухни, а Свидетель №4 отвлекся на разговор с таксистом и за её действиями не наблюдал, она достала из кармана куртки телефон Потерпевший №1 и быстро положила его в свою сумочку. После этого она и Свидетель №4 поехали на такси в г.Славгород, где Свидетель №4, которому она рассказала о хищении, по своему паспорту заложил телефон. Вырученные деньги в сумме 2000 рублей они отдали таксисту. (Т-1, л.д. 76-79, 81-84,88-90).

Несмотря на полное признание вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын ей купил в магазине ДНС смартфон марки Техно Pova Neo 2, 4/64 Gb за 9 999 рублей, в комплекте с телефоном продавался прозрачный силиконовый чехол и защитная плетка, то есть общая сумма смартфона с чехлом и с защитной пленкой составляет 9 999 рублей. Телефон она использовала вместе с чехлом и защитной плеткой по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №4 и ранее незнакомая ей ФИО1, с которыми они распивали спиртное. Телефон у нее находился в кармане куртки, лежащей на спинке дивана. В один из моментов она вышла из кухни, при этом куртка оставалась на диване. После этого примерно через час она вернулась в кухню и стала собираться домой. В этот момент Свидетель №4 и ФИО1 в доме уже не было. Одев куртку, она не обнаружила телефон, поискала и не нашла его, после чего пошла домой, так как плохо себя чувствовала. В этот день её положили в больницу г.Славгорода. Находясь в больнице, она сообщила сотруднику полиции о краже. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость принадлежащего ей смартфона, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8549 рублей 15 копеек, с заключением эксперта согласна. Таким образом, хищением, принадлежащего ей смартфона марки Техно Pova Neo 2, ей причинен ущерб в размере 8 549 рублей 15 копеек, который для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере 24 000 рублей, в собственности имеет жилой дом и земельный участок, иных доходов не имеет. (Т-1, л.д. 29-34).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время, он не помнит, у него дома, по адресу: <адрес>, находились в гостях Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО1, распивая спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 показывала свой сотовый телефон, вынимая из кармана куртки, которая лежала рядом. Он через время ушел спать и проснулся на следующий день утром, когда в доме уже никого не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне его дома у Потерпевший №1 похищен сотовый телефон. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел Свидетель №4, который на его вопрос относительно кражи телефона Потерпевший №1, ответил, что не брал телефон. (Т-1, л.д. 36-37).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 «Мобильный центр», расположенном по адресу: ул. Ленина, № 98, г. Славгород, Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов в магазин «Мобильный центр» пришел молодой парень вместе с девушкой и предложил купить смартфон марки «TECNO Pova Neо2» IMEI №. После осмотра телефона, он сказал парню, что купит телефон за 2000 рублей, что последнего устроило. Парень предъявил свой паспорт на имя Свидетель №4, после чего он принял у того телефон и передал 2000 рублей. Позднее данный телефон был продан. (Т-1, л.д. 38-39)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что тот возил из с.Протасово в г.Славгород Свидетель №4 и ФИО1, которые рассчитались за поездку деньгами в сумме 2000 рублей. При этом он подвозил данных лиц к круглосуточному магазину «Мобильный центр» г.Славгорода. (Т-1, л.д. 40-41).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 неоднократно доставала из кармана лежащей рядом куртки телефон, говорила, что сын ей его купил за 30000 рублей. Через время Потерпевший №1 вышла из кухни, а куртка со смартфоном осталась лежать на месте. Оставшись одни, он и ФИО1 решили поехать в г.Славгород. Он сказал ФИО1, что денег на такси нет, но он попросит их отвести местного жителя Свидетель №3. ФИО1 согласилась, после чего он позвонил Свидетель №3 и попросил отвезти в г.Славгород, на что тот согласился. Выехав из с.Протасово, они возвращались обратно за документами и ключами ФИО1, при это та ему рассказала, что украла телефон Потерпевший №1. При этом, когда они возвращались, Потерпевший №1 в доме у Свидетель №1 уже не было. Приехав в г.Славгород, он по своим документам сдал в ломбард магазина «Мобильный центр» телефон, который ему передала ФИО1. Вырученные деньги в сумме 2000 рублей он отдал Свидетель №3 за поездку. (Т-1, л.д. 44-47).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кухня дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого объекты не изымались (Т-1, л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра двора <адрес>, у участвующего лица Потерпевший №1, изъяты: коробка от сотового телефона, руководство пользователя, товарный чек (пакет №) (Т-1, л.д. 14-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, реальная стоимость сотового телефона «Tecno Pova Neo 2» 4/64 Gb серого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, внешнее состояние без видимых повреждений, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8549 рублей 15 копеек (Т-1, л.д. 51-55);

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшей, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания потерпевшей, свидетелей, объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые судом взяты за основу, которым нет оснований не доверять.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ 10 F 70.0). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не являются опасными для нее и окружающих, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемую, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т-1, л.д. 60-61).

Учитывая компетентное мнение экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (что выразилось в участии в ходе проверки показаний на месте, а также подробных признательных показаний с указанием свидетелей), состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны соседей, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящееся к категории средней тяжести, личности подсудимой, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимой, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимой. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие данных о возмещении ущерба, оснований для этого не находит, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с ФИО1 вред, причиненный преступлением в размере 8 549 рублей 15 копеек. Ущерб преступлением причинен в размере 8 549 рублей 15 копеек.

Подсудимая и её защитник не возражали против удовлетворения гражданского иска.

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также, то обстоятельство, что установлено лицо, причинившее вред; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; наличие вины в виде умысла, суд полагает, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката Сахабаева А.А. за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 15 566 рублей 00 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимой и отсутствие объективных данных, указывающих на её имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката Сахабаева А.А. в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО1 в сумме 15 566 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8549 (Восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– коробку-упаковку от смартфона, руководство пользователя, товарный чек на покупку смартфона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов