Решение № 2-5020/2017 2-5020/2017~М-4241/2017 М-4241/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

22 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, прокурора – помощника прокурора города Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района», об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора; о её восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее также – Учреждение, работодатель) о признании своего увольнения незаконным, а также о восстановлении на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6 на доводах искового заявления настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в муниципальном казённом учреждении «Управление капитального строительства Сургутского района».

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ФИО6 заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО6 принята на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-л (далее – приказ №) ведущий специалист производственного отдела ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное выполнение планов работ по предписанию Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (неисполнение пункта 2.2.3 Должностной инструкции). Основанием к вынесению приказа послужило то, что ФИО6 не выполнено производственное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено извещение об устранении нарушений при строительстве на объекте «Реконструкция автодороги по <адрес>» в Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по предписанию №. ФИО6 несвоевременно выполнены планы работ по предписанию.

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-л (далее – приказ №) прекращено действие трудового договора с ФИО6, в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания расторжения договора указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении к ФИО6 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», а также производственное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные записки ФИО5, ФИО2, ФИО6

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Учреждения, утверждённого постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления муниципальных функций в сфере организации строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов муниципальной собственности Сургутского района.

Оспаривая законность и обоснованность приказа №, истица указывает на то, что работодателем при её увольнении не приведено объективных доказательств наличия дисциплинарного проступка, его соразмерности последовавшему решению об увольнении.

Исследовав в судебном заседании приказы №№ выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемых приказов.

Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Учреждению выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве на объекте «Реконструкция автодороги по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения издал производственное поручение № сотруднику кадрового подразделения – «Получить объяснения от ведущего специалиста ФИО6 по факту непредоставления извещения об устранении нарушений при строительстве на объекте «Реконструкция автодороги по <адрес>» в Службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры. По предписанию №».

Требование о предоставлении объяснений ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого находилась в нетрудоспособном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила директору Учреждения служебную записку, в которой пояснила, что извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства, направлены заместителю руководителя Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за подписью директора Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный предписанием. Служебная записка зарегистрирована в приёмной Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

На служебной записке проставлена резолюция: «отделу кадров в приказ, объявить замечание за несвоевременное выполнение планов работ, то есть предписания Службы жилищного контроля № по объекту Реконструкция автодороги по <адрес>», проставлена дата резолюции – ДД.ММ.ГГГГ, подпись; ниже дополнено – «Снизить процент премии за апрель 100%».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении ФИО6 объяснительной записки на требование, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам производственного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 апреля издан обжалуемый приказ №.

Истицей в судебное заседание предоставлена копия письма директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заместителю руководителя Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальнику Сургутского отдела инспектирования. Письмо об устранении замечаний, в приложении к которому – извещение от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах. Исполнителем в письме указана ФИО6 К письму приложено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по шести мероприятиям, указанным в предписании все нарушения устранены, срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ. Извещение подписано директором учреждения ФИО1

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что мероприятия по устранению нарушений должны были выполняться ФИО6 на протяжении всего периода после получения предписания. Из исследованного извещения явно следует, что срок исполнения мероприятия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные мероприятия были выполнены в срок, извещение подписано и направлен в адрес контролирующего органа в установленный срок.

То обстоятельство, что ФИО6 на требование работодателя представила документ, обозначенный ею как «Служебная записка», не влияет на юридическую квалификацию выраженной ФИО6 позиции по представленному ей требованию об истребовании письменных объяснений. В связи с чем, выводы работодателя о непредставлении ФИО6 объяснений в рамках производственного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать приказ № соответствующим требованиям и принципам трудового законодательства,. В действиях ФИО6 отсутствовал дисциплинарной проступок, за который она могла быть подвергнута юридической и финансовой ответственности со стороны работодателя.

Ввиду признания данного приказа незаконным и необоснованным суд находит, что ФИО6 была неправомерно лишена премирования в размере 100% за апрель 2017 года. В качестве основания для лишения её премирования работодателем в соответствующем графике указано – «за несвоевременное выполнение должностных обязанностей, п. 3.6.5».

В силу подпункта 16 пункта 3.6.5 Положения об оплате труда работников муниципальных казённых учреждений Сургутского района, применение дисциплинарного взыскания входит в перечень нарушений, за которые производится снижение размера ежемесячного премирования.

Основания, послужившие для подобных выводов работодателя, судом признаны необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения издан обжалуемый приказ №, согласно которому ФИО6 допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Изданию обжалуемого приказа № предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Учреждения ФИО2 предоставил директору Учреждения служебную записку, согласно которой просил подготовить приказ о создании рабочей группы для подготовки документации на дополнительные объёмы работ по объекту «Расширение (реконструкция) КОС-800 <адрес>», включить в группу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения издан приказ №-п о создании рабочей группы согласно служебной записке заместителя директора. В состав группы включена, в том числе, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поручено подготовить и направить в ПСБ разделы проектной документации «Расширение «реконструкция» КОС-800 <адрес>», для внесения изменений по составленным ведомостям дополнительных работ. Далее уточнено – «Ведомости в общей папке сети у ФИО8». В этот же день ФИО6 в бланке производственного поручения собственноручно указано – «Вычисление возможно только после предоставления документации от ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПСБ ФИО5 составлена служебная записка на имя директора Учреждения. В данной записке ФИО5 указал, что в рамках исполнения поручений о внесении изменений в ПСД по объекту «КОС-800 <адрес>» 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отдел ПСБ предоставлены 20 штук ведомостей объёмов работ и 23 штуки альбомов ПСД. Все ведомости работником не подписаны, не предоставлен документ, являющийся основанием для выполнения дополнительных работ и изменений на данном объекте, а также для выполнения изменений разделов ПСД. Нет исполнительной документации к ведомостям объёмов работ. Не предоставлены необходимые расчёты для внесения изменений и замены конструкций, оборудования и так далее на данном объекте. В предоставленных папках, разделах ПСД отсутствуют некоторые листы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Учреждения ФИО6 дано производственное поручение №, согласно которому ей поручено предоставить объяснения в письменной форме по служебной записке от ФИО5

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлена подробная служебная записка на производственное поручение №. ФИО6 указала, что выполнила производственное поручение №, распечатала ведомости объёмов работ из папки, указанной в данном поручении. Бланки ведомостей содержали наименование семи должностей и должностных лиц, которые должны были подписать данные ведомости. В производственном поручении не указывалось на необходимости ФИО6 предоставить ведомости всем семерым должностным лицам. Поскольку ФИО6 не является куратором объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 <адрес>», то она не располагает «документом, являющимся основанием для выполнения дополнительных работ и изменений». Так же ФИО6 не имеет доступа к исполнительной документации, в связи с чем предоставить её она не может. По факту непредоставления необходимых расчётов для внесения изменений и замены конструкций и оборудования, ФИО6 поясняет, что данный вид работ в производственное поручение не входил. По обстоятельствам отсутствия некоторых листов, просила указать на то, какие именно листы отсутствуют. Поскольку она формировала папки согласно перечню.

На служебной записке ФИО6 проставлена резолюция для отдела кадров – «в приказ. Наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное невыполнение должностных обязанностей». Подпись и указание на должность лица, проставившего резолюцию – отсутствуют.

В своих объяснениях в суд и в судебном заседании ФИО6 указала на то, что производственное поручение № было выполнено ею в полном объёме, от членов рабочей группы вопросов к ней не поступило. О выполнении производственного поручения она своевременно уведомила в устной форме заместителя директора ФИО2 Поручение выполнялось в строгом соответствии с его формулировками.

Обратного в судебном заседании представителем ответчика не доказано.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд вновь указывает на то, что представление ФИО6 документа, обозначенного ею как «Служебная записка», не влияет на юридическую квалификацию выраженной ФИО6 позиции по представленному ей требованию об истребовании письменных объяснений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 в части отмены приказов №№, 132 и 136 как незаконных и необоснованных, восстановить ФИО6 на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Вопрос о компенсации морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда.

По убеждению суда истец доказал предвзятость, противоправность поведения работодателя по изданию части обжалуемых приказов. Таким образом, исковые требования ФИО6 о восстановлении её на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей к взысканию заработной платы, суд принимает во внимание предоставленный истицей расчёт, с учётом даты судебного заседания, определяет периоды: с 27 по 27 апреля – 1 рабочий день х 3 173,65 руб.; с 6 по ДД.ММ.ГГГГ – 17 рабочих дней х 3 173,65 руб.; с 1 июня по 22 июня – 15 рабочих дней х 3 173,65 руб. В период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была нетрудоспособна.

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в 20 000 рублей. Принимая во внимание длительность противоправных действий работодателя, тот объём непрямой работы, который пришлось делать ФИО6 в целях самозащиты, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с утверждениями ФИО6 и прокурора о незаконности и необоснованности приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-л (далее – приказ №). Данным приказом ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественную подготовку документов, недостоверность данных в разноске по локально-сметному расчёту № «Подготовка территории строительства». Основанием к привлечению ФИО6 к дисциплинарной ответственности явилась Справка по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства, эффективности и результативности использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования <адрес>.

В ходе проверки Контрольно-счётной палаты <адрес> установлено, что фактически выполненные работы по подготовке территории строительства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (контракт № – из открытых источников сети «Интернет»), превышают сумму, утверждённую расчётом контрактной цены на выполнение работ. Куратором объекта данного муниципального контракта являлась ФИО6, что ею не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» направило в адрес Учреждения письмо, в котором сообщило, что ввиду ошибки обществом были выставлены счета с превышением утверждённой сметы на сумму 228,01 тыс. рублей.

В силу должностной инструкции ведущего специалиста производственного отдела Учреждения, в должностные обязанности ФИО6 входил контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствие объёмов, сроков и качества строительно-монтажных работ; также ФИО6 была обязана осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приёмку законченных объектов от подрядных строительных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проинформировала директора Учреждения о выявленной ошибке в пунктах «Подготовка территории строительства», указала на то, что в конце октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» взяло обязательство произвести корректировку смет на сумму превышения.

Впоследствии корректировка смет и дальнейшей оплаты работы подрядчика была скорректирована (заключение экспертизы по объекту «Реконструкция автодороги по <адрес>», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ), однако на момент проведения проверки Контрольно-счётной палаты <адрес>, факт превышения оплаты работ по муниципальному контракту имел место и был отражён в соответствующей справке (информации) на официальном сайте органов муниципальной власти <адрес>. Фактически контролирующим органом было выявлено нарушение бюджетной дисциплины.

Таким образом, в действиях ФИО6 усматривается дисциплинарной проступок, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу директора Учреждения ДД.ММ.ГГГГ №-л. С приказом ФИО6 была ознакомлена, проставила свою подпись.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых заявлений ФИО6 к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района», об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора; о её восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО6 к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района», об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора; о её восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене:

приказ директора муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО6 в виде замечания;

приказ директора муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Возложить на муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» обязанность восстановить на работе ФИО6 в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела.

Возложить на муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» обязанность произвести выплату ФИО6 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 730 (сто четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий