Приговор № 1-263/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-263/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Ульяновск 18 августа 2017г.

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственного обвинителя Васина Д.А., заместителя прокурора Засвияжского района гор. Ульяновска,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защиты в лице: адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.; адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.04.2017г,

Потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

При секретаре Бирюкове Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> нее судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ими совершено в гор. Ульяновске, при следующих обстоятельствах.

16.04.2017г. в период времен6и с 21ч.12мин. до 21ч.20мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был взять с прилавка 1 банку энергетического напитка «TenStrike dark» объемом 0,5 литра, а ФИО2 должен был взять с прилавка 4 банки энергетического напитка «TenStrike dark» объемом по 0,5 литра, после чего с похищенным имуществом пройти мимо кассовой зоны, не оплачивая товар.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, подсудимые незаконно завладели имуществом АО «Гулливер». ФИО1 взял с прилавка 1 банку энергетического напитка «TenStrike dark» объемом 0,5 литра по цене 36руб. 85 копеек, а ФИО2 в это время взял с прилавка 4 банки энергетического напитка «TenStrike dark» объемом по 0,5 литра по цене 36руб.85коп. за 1 банку. Похищенное имущество подсудимые спрятали под верхнюю одежду и, минуя кассовую зону, вышли за пределы торгового зала магазина. Контролер магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1, увидев ФИО1 и ФИО2 с похищаемым товаром, потребовал от них вернуть товар. Осознавая, что их преступные действия стали очевидными, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного умысла до конца, подсудимые попытались уйти. Однако Потерпевший №1, закрыл входную дверь магазина. В доведение совместного преступного умысла до конца ФИО2 предложил ФИО1 применить в отношении Потерпевший №1 насилие. ФИО1 согласился и, действуя совместно и согласованно с ФИО2, попытался нанести Потерпевший №1 правой рукой не менее 2 ударов. Однако Потерпевший №1 увернулся от этих ударов, но от последнего удара ФИО1 стекло входной двери разбилось. После чего ФИО2 и ФИО1 через разбитую дверь покинули магазин, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 184рубля 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал, но указал, что он с ФИО2 не вступал в предварительный сговор на применение в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 16.04.2017г. он и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения зашли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Находясь в магазине, они подошли к стеллажу на котором стояли банки с энергетическими напитками. Они стали складывать под верхнюю одежду банки с энергетическим напитком. Сколько они взяли банок, он не помнит. Проходя мимо кассовой зоны, они товар не оплатили. Охранник Потерпевший №1 сказал им, чтобы они оплатили товар. Но они банки с энергетическим напитком оплачивать не стали, и направились к выходу из магазина. Однако Потерпевший №1 запер дверь, оттолкнул их. Они тоже начали толкаться, пытаясь выйти из магазина. Он стал размахивать руками, чтобы напугать Потерпевший №1, однако применять к нему насилие он не хотел. Кто-то из группы молодых людей, которые стояли в магазине, крикнул «бей его». ФИО2 таких слов не говорил. Ударом кулака он разбил стекло в двери магазина. Первым через разбитую дверь ушел ФИО2, а потом он. Когда он вышел из магазина, то у него при себе оказалась одна банка с энергетическим напитком, который он выпил, а пустую банку выбросил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным признал частично и дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 Находясь в магазине, он взял 3 банки энергетического напитка, положил их под куртку. Сколько взял ФИО1 банок энергетика, он не помнит. Данное обстоятельство он объясняет тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. Спонтанно они решили не оплачивать товар. Они пошли к выходу, но их остановил охранник Потерпевший №1, который потребовал оплатить товар. На конфликт их спровоцировал Потерпевший №1, который закрыл дверь, не выпускал их, толкал. ФИО1 стал замахиваться на Потерпевший №1 Фразу «бей его» он не говорил. ФИО1 ударом руки разбил стекло в двери магаз0ина и он через образовавшееся отверстие покинул магазин. Во время потасовки у него из-под куртки выпала одна банка с энергетическим напитком, поэтому, когда он вышел из магазина, у него при себе оставалось две банки.

Учитывая показания подсудимых, суд приходит к решению, что вина подсудимых доказана совокупностью следующих доказательств.

Представитель АО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 суду показал, что 16.04.2017г. из магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, было совершено хищение имущества. О произошедшем он узнал от администрации магазина. Двумя парнями было похищено 5 банок энергетического напитка «TenStrike dark» объемом по 0,5л. От контролера Потерпевший №1 ему стало известно, что контролер видел как двое парней взяли с стеллажа банки с энергетическим напитком. Когда парки прошли кассовую зону, не оплачивая товар, то он потребовал вернуть товар. Парни отказались. Потерпевший №1 объявил, что он вызывает полицию, тогда парни пытались его ударить, но он уклонился, однако один удар пришелся в стекло входной двери. Стекло от удара разбилось, и парни с похищенным товаром покинули магазин. В настоящее время причиненный материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 16.04.2017г. в вечернее время в магазин «Гулливер» на <адрес>, где он работает контролером, зашли подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения.. Они прошли к витрине с энергетическими напитками, долго там стояли, брали в руки банки с энергетиком. Однако на кассовой зоне они ничего не оплатили. Он предложил им оплатить товар, но они ответили, что у них ничего нет. Тогда он запер дверь магазина и еще раз предложил им оплатить товар. Однако подсудимые стали говорить «тебе жалко что ли?», дергали дверь, выражались нецензурной бранью. ФИО2 сказал ФИО1: «Давая бей его». ФИО1 замахнулся на него, но он увернулся от удара. Затем ФИО1 опять попытался его ударить, но он вновь увернулся и удар подсудимого пришелся по стекло входной двери магазина. От удара стекло разбилось. ФИО2 через разбитую дверь вышел из магазина, а ФИО1 в это время размахивал руками, пытаясь нанести ему удары, но он уворачивался, и удары в него не попадали. У кого-то из подсудимых во время конфликта из-под одежды выпала банка с напитком. ФИО2, выйдя из магазина, разбил и второе стекло в двери. ФИО1 поднял кнопку КТС, которую потерпевший обронил, кинул в него эту кнопку, а потом тоже ушел из магазина.

При проведении очной ставки с ФИО1 и ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, и подсудимые с данными показаниями согласились (т.1 л.д.38-40, 54-56)

Свидетель ФИО6 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 16.04.2017г. в вечернее время она была вместе с ФИО1 и ФИО2 Подсудимые зашли в магазин «Гулливер» на <адрес>, а она осталась на улице их ожидать. Их долго не была. Потом она услышала шум в магазине и пошла посмотреть. Она увидела, что дверь магазина заперта, а ФИО1 и ФИО2 ругаются с охранником магазина, пинают по стеклу ногами. От ударов стекло в двери разбилось. Первым вышел ФИО2, за ним ФИО1. Она видела, что подсудимые из рукавов своей одежды вынули по банке с энергетическим напитком Страйк. ФИО2 ушел к себе домой, а она и ФИО1 пошли в сторону <адрес>. Данильченко выпил энергетик, а банку выбросил. Затем они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), что когда он и ФИО2, находясь в магазине «Гулливер», проходили мимо стеллажей с энергетическими напитками, он сказал ФИО2: «Давая возьмем энергетики?», тем самым он предложил ФИО2 их похитить. ФИО2, ничего ему не отвечая, взял с стеллажа 4 банки с энергетическим напитком «Страйк» и спрятал их себе под куртку. Он взял одну банку энергетического напитка «Страйк», и положил себе под куртку. После чего они договорились, что пройдут через кассовую зону, не оплачивая товар. Когда они хотели пройти через кассовую зону, к ним подошел охранник и попросил их оплатить товар. Они ответили, что ничего не брали. Охранник закрыл входную дверь магазина. Они подошли к охраннику и попросили открыть дверь. Охранник отказался и вновь попросил оплатить товар. Между ними и охранником произошел словесный конфликт, перешедший в драку. Кто кому и сколько нанес ударов, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки с охранником у ФИО2 из рукава выпал энергетик. Они с ФИО2 стали пинать по стеклу двери, чтобы убежать. Он разбил стекло входной двери, после чего они с ФИО2 через отверстие в двери вышли из магазина. Охранник кричал им вслед, чтобы они вернулись, но они убежали (т.1 л.д. 34-36, 120-122, 249-250, т. 2 л.д. 62-64).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте(т.1 л.д. 94-96).

ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показания ФИО1, также указав, что им и ФИО1 совместно было похищено 5 банок энергетического напитка, в частности он похитил 4 банки, а ФИО1 1 банку. На предложение охранника они ответили отказом. Охранник закрыл дверь и не выпускал их, между ними возник конфликт, который перерос в драку. ФИО1 разбил стекло в двери и они убежали с похищенным товаром ( т.1 л.д. 47-49, 129-131, 241-243, т.2 л.д. 54-56).

Аналогичным образом ФИО2 изложил и показал произошедшие 16.04.2017г. события при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 100-104).

Так же были описаны события подсудимыми при проведении между ними очной ставки (т.1 л.д. 51-53).

Таким образом, суд изложенные выше показаний ФИО2 и ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия, берет в основу приговора. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в данных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются с иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Зафиксировано, что внутренняя входная дверь магазина разбита. Возле входной двери обнаружена банка энергетического напитка «Strike» со следами деформации, которая была изъята (т.1 л.д.6-10).

Согласно акту изъятия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> за 16.04.2017г. (т.1 л.д. 19).

Согласно инвентаризационной ведомости в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача 5 банок энергетического напитка «TenStrike dark» объемом по 0,5л (т.1 л.д. 69).

Согласно справке стоимость 1 банки энергетического напитка«TenStrike dark» объемом 0,5л. составляет 36руб.85 коп, а общая стоимость 5 банок составляет 184руб.25коп (т.1 л.д. 71).

Согласно протоколу выемки органу предварительного расследования была выдана одна деформированная банка с энергетическим напитком «TenStrike dark» объемом 0,5л, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 84-85).

Протоколом осмотра изъятая с места происшествия деформированная банка с энергетическим напитком «TenStrike dark» была осмотрена (т.1 л.д. 86-88).

Согласно протоколу осмотра был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>». На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 и ФИО2 похищают банки с энергетическим напитком «TenStrike dark», а также как подсудимые подходят к входной двери и пытаются выйти, но охранник магазина преграждает им путь. Подсудимые вступают в конфликт с охранником, пинают стекло входной двери магазина, разбивают стекло и через отверстие в двери покидают магазин (т.1 л.д. 111-113).

В ходе судебного заседания видеозапись была просмотрена и установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, похищают со стеллажа банки с энергетическим напитком, складывая их себе под куртки. Затем подсудимые пытаются выйти из магазина, но Потерпевший №1, заперев входную дверь, не дает им этого сделать, хотя они и пытаются открыть дверь, с силой её толкая, пиная ногами, оттаскивают от двери ФИО3 Затем ФИО1 дважды замахивается на Потерпевший №1, но тому удается увернуться от ударов, и второй удар ФИО1 приходится на стекло входной двери, от чего стекло разбивается. После чего ФИО1 продолжает замахиваться на потерпевшего, а ФИО2 в это время через разбитое стекло двери выходит из магазина, но возвращается и разбивает стекло во второй двери магазина. После чего ФИО1 также через разбитую дверь покидает магазин, при этом бросая в потерпевшего какой-то предмет.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение имущества из магазина, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли. Во исполнении совместного преступного умысла, подсудимые, действуя совместно и согласовано, завладели имуществом АО «<данные изъяты>»: ФИО1 взял с прилавка 1 банку энергетического напитка «TenStrike dark» объемом 0,5 литра по цене 36руб. 85 копеек, а ФИО2 в это время взял с прилавка 4 банки этого же энергетического напитка. Похищенное имущество подсудимые спрятали под верхнюю одежду и, минуя кассовую зону, вышли за пределы торгового зала магазина. Контролер магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1, увидев ФИО1 и ФИО2 с похищаемым товаром, потребовал от них вернуть товар. Осознавая, что их преступные действия стали очевидными, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного умысла до конца, подсудимые попытались уйти. Однако Потерпевший №1, закрыл входную дверь магазина. В доведение совместного преступного умысла до конца ФИО2 предложил ФИО1 применить в отношении Потерпевший №1 насилие. ФИО1 согласился и, действуя совместно и согласованно с ФИО2, попытался нанести Потерпевший №1 правой рукой не менее 2 ударов, тем самым осуществляя в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако Потерпевший №1 увернулся от этих ударов, но от последнего удара ФИО1 стекло входной двери разбилось. После чего ФИО2 и ФИО1 через разбитую дверь покинули магазин, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 184рубля 25 копеек.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Подсудимые заранее распределили между собой преступные роли, действовали в соответствии с ранее достигнутой договоренности, их действия были согласованы. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно.

Суд расценивает как несостоятельными доводы подсудимых, что ФИО2 не говорил ФИО1, чтобы тот начал бить потерпевшего Потерпевший №1. Данные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указал, что ФИО2 сказал «бей его», после чего ФИО1 пытался нанести ему удары.

У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами вины подсудимых.

Суд не согласен с позицией защиты, что подлежит исключению квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые, обнаружив, что их преступные действия по незаконному завладению имущества АО «<данные изъяты>» стали очевидны для окружающих, то есть стали открытыми, а не тайными, с целью доведения своего умысла до конца, попытались покинуть магазин. А когда им этого не удалось, совместно применили угрозу применения насилия, не опасного жизни и здоровья, а именно ФИО2 сказал ФИО1 «бей его», тем самым давая указание о применении насилия, а Данильченко выполняя его требования, стал замахиваться рукой на потерпевшего. При этом суд учитывает то, что ФИО2 воспользовался агрессивными действиями ФИО1, то есть угрозой применения насилия для завладения имуществом АО «<данные изъяты>» и удержания этого имущества, и с похищенным имуществом покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также суд критически относится к утверждениям ФИО2, что он завладел не 4, а 3 банками с энергетическим напитком. Данные доводы ФИО2 опровергаются показаниями ФИО1 и самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, актом инвентаризационной ведомости, записью с камер наблюдения магазина.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимых данные.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы у ИП ФИО7 ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как честный и добросовестный работник, пользующийся авторитетом и уважением в трудовом коллективе.

На учетах в наркологической и психиатрической больницах ФИО1 не состоит.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.150-151).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие подсудимого данные суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба, занятие общественно-полезным трудом на неофициальной основе, а также состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По месту работы в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется как грамотный, дисциплинированный работник, тактичен, вежлив, внимателен.

На учетах в психиатрической и наркологической больницах ФИО2 не состоит.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройство со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 185-186).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие подсудимого данные суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба, занятие общественно-полезным трудом, а также состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы со штрафом. Но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным. Суд полагает целесообразным в целях усиления контроля за подсудимыми возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных. <данные изъяты>

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимым наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 – в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом 5000рублей;

ФИО2 – в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев со штрафом 5000рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деформированную банку с энергетическим напитком «TenStrike dark» объемом 0,5 литра – уничтожить; Диск с записью с камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Б. Бессчётнова