Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №2-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (далее - ООО «НавтоСтройСервис», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5, с учётом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 020 050,00 рублей, процентов в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 055,80 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НавтоСтройСервис» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий». По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, ООО «НавтоСтройСервис» перечисляло денежные средства в пользу ИП ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты за строительные материалы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты за строительные материалы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 050,00 рублей. Ввиду не передачи руководителем должника документации предприятия, у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ООО «НавтоСтройСервис» в порядке ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в ПАО ВТБ 24 филиал № (кредитную организацию, в которой был открыт счёт ответчика и на который поступали спорные платежи) с запросом о предоставлении сведений о дате и месте рождения, адресе и контактных телефонов ФИО5 Ответом от ДД.ММ.ГГГГ запрошенные сведения истцу предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был направлен запрос о предоставлении документов, который возвращён отправителю с пометкой «Адресат поданному адресу не проживает». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения либо предоставлении документов, обосновывающих получение денежных средств в вышеуказанном размере. При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в вышеуказанном размере в пользу ответчика, указанные денежные средства следует квалифицировать, как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату (том 1, л.д.4-5, 108).

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, исковые требования поддерживают в полном объёме (том 1, л.д.246).

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.100), исковые требования конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» ФИО4 поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала (том 1, л.д.83-86, 167-168).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес> вернулись с отметками «Не проживает», «Отсутствие адресата по указанному адресу» (том 1, л.д.52-53, 66-67, 81-82, 110-111, 24-241). Из информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, комната № (том 1, л.д.72). В соответствии с информацией Администрации Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое проживание ФИО5 по адресу: <адрес>, комната №, со слов соседей не известно (том 1, л.д.56).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечён адвокат Молостов А.А. (том 1, л.д.1-2).

Представитель ответчика – адвокат Молостов А.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.3), в судебном заседании с исковыми требованиями конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» ФИО4 не согласился, просил вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав представителя ответчика ФИО5 - адвоката Молостова А.А., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрётенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьёй 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, отсутствие оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НавтоСтройСервис», ИНН №, ОГРН №, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Конкурсному управляющему не позднее десяти дней с даты своего утверждения необходимо опубликовать сведения в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства. Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьим лицам для исполнения обязательств должника). Руководителю должника необходимо в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему (том 1, л.д.28-30, 59-63, 236-238).

В силу п.2 ст.200 Федерального закона от 26.02.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.02.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Основным видом деятельности ООО «НавтоСтройСервис» является торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительными видами деятельности является: торговля оптовая различными видами товаров, как специализированная, так и неспециализированная. Директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (том 1, л.д.35-36).

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ФИО4, по сведениям, представленным ИФНС России по <адрес>, ООО «НавтоСтройСервис» имело три расчётных счёта: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) (том 1, л.д.7-8).

Как следует из Выписки ПАО «Сбербанк России» по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НавтоСтройСервис» перечисляло денежные средства на счёт №, открытый в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) на имя ИП ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты за строительные материалы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты за строительные материалы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 050,00 рублей (том 1, л.д.12, 13-15).

Согласно данным Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д.31-34), копии материалов регистрационного дела (том 1, л.д.171-181), ФИО5, ИНН №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности ИП ФИО5 являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являлись: производство различных видов работ, связанных со строительством, а также торговля различными видами товаров (том 1, л.д.31-34).

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ПАО) на имя ИП ФИО5 был открыт счёт №, на основании Договора банковского счёта № (том 1, л.д.121-137, 212-232), на который согласно Выписке по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства, перечисленные ООО «НавтоСтройСервис» на имя ИП ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты за строительные материалы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты за строительные материалы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 050,00 рублей (том 1, л.д.138-165, 184-211).

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, как установлено судом, директор ООО «НавтоСтройСервис» ФИО2 документы Общества конкурсному управляющему ФИО4 до настоящего времени не передал.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «НавтоСтройСервис» ФИО4 в адрес ФИО5 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных выше денежных средств, однако почтовый конверт с запросом возвращён отправителю с пометкой «Адресат поданному адресу не проживает» (том 1, л.д.19, 20, 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «НавтоСтройСервис» ФИО4 в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 4 020 050,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 861,38 рублей, либо предоставлении документов, обосновывающих получение денежных средств в указанном выше размере (том 1, л.д.23, 24).

Данная претензия также ответчиком ФИО5 получена не была (том 1, л.д.25).

Из пояснений представителя истца конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» ФИО4 - ФИО6 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, со слов директора Общества ФИО2, оформлением всей документации ООО «НавтоСтройСервис» занималась сторонняя организация. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО3 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 Уголовного кодекса РФ, были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «НавтоСтройСервис» в офисе организации по адресу: <адрес>, а также в офисе ООО «Актив», по адресу: <адрес> (том 1, л.д.83-86, 167-168).

Согласно информации, представленной МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ, все документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 Уголовного кодекса РФ, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам данного уголовного дела и хранятся при уголовном деле. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского района г. Орска и в настоящее время находится на рассмотрении по существу в Октябрьском районном суде г. Орска (том 1, л.д.102).

В соответствии со сведениями, представленными судьёй Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО7, копий документов по поставке ООО «НавтоСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов по счётам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении ИП ФИО5 денежных средств в размере 4 020 050,00 рублей среди изъятых и приобщенных к материалам дела документов ООО «НавтоСтройСервис» имеется только Выписка операции по лицевому счёту, иных документов не имеется (том 1, л.д.103-106).

Обращаясь в суд с исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «НавтоСтройСервис» ФИО4, основывает свои исковые требования только на том, что директор ООО «НавтоСтройСервис» ФИО2 документы Общества ему не передал, поэтому отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств ИП ФИО5, следовательно, указанные денежные средства следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Между тем суд считает, что истцом не представлено бесспорных, достаточных и убедительных доказательств того, что договорных отношений по поставке строительных материалов между ООО «НавтоСтройСервис» и ИП ФИО5 действительно не имело место, что указанные выше денежные средства были перечислены без обязательственных правоотношений сторон и без встречного предоставления либо исполнения ИП ФИО5 обязательств.

При этом суд обращает внимание, что с момента перечисления спорных денежных средств ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, ООО «НавтоСтройСервис» не обращалось к ИП ФИО5 с требованием о возврате спорной суммы.

Как следует из Выписки ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5, последний неоднократно поставлял строительные материалы не только ООО «НавтоСтройСервис», но и другим организациям (ООО «Торг-Строй», ООО «СпецПрофиль», ООО «Пром-Строй», ООО «Стройкомплект»), от которых также поступала оплата по счетам за строительные материалы (том 1, л.д.184-211).

ООО «НавтоСтройСервис» тоже приобретала стройматериалы не только у ИП ФИО5, но и у других организаций (том 1, л.д.13-15).

Из представленного в материалы дела письменного отзыва директора ООО «НавтоСтройСервис» ФИО2 на заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, последний указывает на часть перечислений денежных средств, которые носили формальный характер и перечислялись третьим лицам по их просьбе. Но ИП ФИО5 в данный перечень третьих лиц не входит (том 1, л.д.247-252).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» ФИО4 первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ИП ФИО5, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

В то же самое время неисполнение лицами, указанными в п.2 ст.126 Федерального закона от 26.02.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого суд отмечает, что предъявление исковых требований к контрагентам должника по делу о банкротстве не может и не должно применяться в качестве способа восстановления информации о наличии либо отсутствии у должника обязательства, поскольку задачи судопроизводства заключаются в разрешении споров и защите нарушенных прав. Иное толкование положений Гражданского процессуального кодекса РФ не основано на нормах действующего законодательства.

Обращение в суд за защитой нарушенного права является следствием установления факта такого нарушения, а не предположением о таком нарушении, основанной на отсутствии информации об обратном.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «НавтоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 020 050 (четыре миллиона двадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, процентов в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 055 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Артемьева