Решение № 2-4684/2017 2-4684/2017~М-4812/2017 М-4812/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/17 по иску ФИО3 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (ранее фамилия - ФИО4) обратилась с иском к ответчику ООО «Аматол» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с учетом увеличения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 286617,26 руб. за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 (165 дней) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 09.03.2016, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

В обоснование иска указано, что истец на основании договора № от 09.03.2016, является участником договора участия в долевом строительстве (далее - Договор, ДДУ), застройщиком по которому выступает ООО «Аматол» (далее - Застройщик, Ответчик).

По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2017, стоимостью 3158317 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру не получил.

20.10.2017 истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик на данную претензию не ответил.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта) истцу, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца. Ответчик не предложил истцу никаких компенсационных мер за срыв договорных сроков передачи квартиры (объекта).

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по договору ДДУ с 01.07.2017 по 12.12.2017 (165 дней), рассчитана неустойка (пени) 286617,26 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что дом еще не введен в эксплуатацию, квартира не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме с приложением документов, поддержал письменные возражения, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам. Пояснил, что квартиру передадут уже в следующем году. Расчет неустойки не оспаривает, период не оспаривает, отправили уведомление о переносе сроков, предлагали истцу подписать дополнительное соглашение.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора № от 09.03.2016, является участником договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Аматол».

По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2017, стоимостью 3158317 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру не получил. 20.10.2017 истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик на данную претензию не ответил.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017 по 12.12.2017 (165 дней), неустойка составляет 286617,26 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и является верным, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф. Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом строится, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 50000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги 25000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 25000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 15 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.