Решение № 2-3187/2019 2-3187/2019~М-2275/2019 М-2275/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3187/2019

Дело № 2-3187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 29 125 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 29 125 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 370 руб., расходов по оплате услуг химчистки в размере 2 208 руб., компенсации морального вреда каждому в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Сотрудниками ООО УК «ЮУ КЖСИ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения. Причиной затопления является течь общего стояка ХВС. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> составляет 58 251 руб. (л.д.4-5).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.165).

УК «ЮУ КЖСИ» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, согласна с суммой ущерба определенной судебной экспертизой и почтовыми расходами,, пояснила, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, просила снизить до 2 000 руб., возражала относительно взыскания расходов по оплате услуг химчистки, поскольку сумма учтена в экспертизе, во взыскании компенсации морального вреда возражала, просила во взыскании отказать, во взыскании штрафа возражала, просили снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора является: имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> (вид права: общая долевая собственность по 1/2) (л.д. 48, об.л.д.48).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, что подтверждается актом, составленным ООО УК «ЮУКЖСИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Причина затопления – течь в соединении стояка ПВХ и отвода диаметром 20 холодного водоснабжения. Истец с результатом обследования не согласна, причиненный ущерб указан не в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки в размере 58 251 руб. (л.д.12-55).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.115).

Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 экспертной организации ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Челябинске и имущества, расположенного в указанной квартире, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 40 983 руб. (л.д.141).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния стояка ХВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцам причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истцов, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 20 491 руб. 50 коп. в равных долях каждому.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истцов, а также требования разумности и справедливости, таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов размере 1 000 руб. каждому.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 20991 руб. 50 коп. (40983+1000/2), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 3 000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.58), оплата услуг представителя произведена истцом ФИО2 в полном объёме. Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку требования истца удовлетворены 70,36% (40983х100/58251), с ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 14 072 руб. (20000х70,36%), почтовые расходы в размере 370 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату химчистки в размере 2 208 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судебная экспертиза определила восстановительный ремонт квартиры и имущества в ней и дополнительные мероприятия по восстановлению имущества истца не требуются, а следовательно, затраты на оплату химчистки не являются обязавтельными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 730 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20 491 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 072 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 491 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: