Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-4922/2024;)~М-4034/2024 2-4922/2024 М-4034/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-278/2025

2-278/2025

61RS0006-01-2024-006406-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №

Виновником дорожно-транспортного средства был признан водитель ФИО1 нарушивший Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №

Владелец транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, обратился с заявлением о выплате страхового вымещения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании договора страхования серии №, возместила потерпевшему сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149200,00 рублей, в связи с чем фактический размер ущерба составил указанную сумму.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, должно использоваться в личных целях. Однако согласно документам, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах», руководствуясь статьями 11, 15, 200, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 149200?00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476?00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать, а также письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правила статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного средства был признан водитель ФИО3 нарушивший Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № что и привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 20 – копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО серии № (л.д. 29).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 149200,00 рублей (л.д. 30).

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, в отношении которого заключен договора ОСАГО серии №, использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, а не в личных целях, как было указано в заявлении собственника ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем страхователь и должен возместить причиненный ущерб в порядке регрессных требований страховой компании.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит в силу статьи 56 ГПК РФ на страховщике.

В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № собственником которого на момент заключения договора являлось <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства – личная. Указанный договор страхования заключен в форме электронного документа (л.д. 29).

Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Кроме того, ответчиком, исходя из содержания письменного отзыва на исковое заявление, факт заключения указанного договора страхования оспаривается – в полисе отсутствует подпись страхователя, а также истцом не представлено доказательств оплаты заключения указанного договора.

Доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и использовал автомобиль в качестве такси, а не в личных целях.

При этом, само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси, выданного собственнику транспортного средства <данные изъяты> не свидетельствует, что ФИО2 использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Судья И.В. Морозов