Решение № 2-360/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-360/2021

Дело № 2-360/2021

УИД 42RS0023-01-2020-001390-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителей - Епифанова Н.В., ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки, понесенные им по ведению уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению ответчика, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 05.08.2019 ФИО3 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, в котором просил привлечь истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

19.05.2020 мировой судья судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынес оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

Для осуществления защиты истец был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, в связи с чем, были понесены расходы по оплате его услуг в сумме 50 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями коллегии адвокатов.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как вследствие предъявленного обвинения он испытывал психические и нравственные страдания. Он является правопослушным гражданином, никогда не совершал никакого преступления, поэтому испытывал нравственные страдания, унижение, так как ответчик пытался доказать в суде, что истец является преступником. Кроме того, он испытывал психические страдания, так как вынужден был тратить свое время на участие в судебных процессах, доказывая свою невиновность, был вынужден забросить свои любимые дела, свои увлечения и тратить все свое время на участие в судебных процессах по уголовному делу, которое было возбужденно ответчиком по его частному обвинению. Истец имеет ряд хронических заболеваний, которые в результате необоснованного обвинения обострились. В феврале 2020 истец вынужден был обратиться в больницу, было рекомендовано лечиться в стационарных условиях в течение 10 дней.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судебное разбирательство длилось около года, его адвокат присутствовал на всех судебных заседаниях. Моральный вред выразился в том, что на момент возбуждения уголовного дела он лежал .... Ответчик оклеветал его. Он очень нервничал, пока шли судебные разбирательства, и это отразилось на его здоровье. Ведение судебного разбирательства повлияло на его повседневную жизнь, он тратил свое время на предоставление доказательств. Моральный вред выразился в том, что он переживал за то, какое решение примет суд в отношении него, так как ответчик незаконно пытался привлечь его к уголовной ответственности.

Представитель истца Епифанов Н.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что всего в ходе рассмотрения уголовного дела по частному обвинению было 12 судебных заседаний, из них два не состоялись, но он приезжал и тратил свое адвокатское время. Минимальная ставка вознаграждений адвоката по Кемеровской области от 01.02.2019 составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание. Моральный вред, причиненный истцу установлен, т.к. состояние здоровья у истца было плохое, ответчик этим воспользовался и обвинил его в преступлении. Истец являлся не на все судебные заседания, поскольку лежал в больнице.

Представитель истца - ФИО2 иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает заявленные истцом суммы по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда завышенными. Просит учесть, что в первых судебных заседаниях адвоката у истца не было. Что касается моральных страданий ответчика, то это нормально, что он нервничал, т.к. он был обвиняемым и как любой обвиняемый боялся наказания. Он приходил на все судебные заседания, истец приходил не всегда, потому что находился в больнице, потом срывались судебные заседания, а потом началась пандемия. Судебные заседания при полной явке сторон были около 5 раз. Компенсировать моральный вред истцу не согласен.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании ордера ... (л.д. 47), просил вынести справедливое решение по делу, пояснил, что ответчик обратился в суд с целью защитить свои права, а не с намерением причинить вред истцу. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. ВС РФ определил, что сам факт оправдания по делу частного обвинения не гарантирует получение определённой компенсации материального ущерба и морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что сумма расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей завышена. Представленные ставки оплаты труда адвоката носят рекомендательный характер. Для адвоката Епифанова Н.В. с правовой позиции процесс не сложный, а поэтому сумма расходов по оплате его услуг очень высока. ФИО1 не были причинены физические и нравственные страдания. Он не пояснил, каким образом ему причинен моральный вред. Просит учесть, что ответчику ...

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституцией Российской Федерации в ст. 46 каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116.1 и 128.1 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются

связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос необходимо учитывать в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Судом установлено, что по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2020 постановлено:

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Как установлено мировым судьей, ..., находясь около ворот дома по адресу: ... между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 каких – либо телесных повреждений ФИО3 не причинял, ударов в область грудной клетки не наносил, умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему не имел, а доводы обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны исключительно на показаниях самого частного обвинителя.

Приговор вступил в законную силу 15.06.2020, ответчиком ФИО3 в апелляционном порядке не обжалован (л.д. 6-14).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что ФИО3, обращаясь к мировому судье с жалобой частного обвинения в отношении ФИО1 злоупотребил своим правом, имея целью «наказать» истца, а не защитить свои права.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу интересы ФИО1 представлял защитник - адвокат Епифанов Н.В. на основании ордера ... от 19.12.2019.

За услуги защитника (представительство в суде) ФИО1 оплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями ... от 01.12.2019, ... от 19.12.2019 (л.д. 21) и ... от 19.02.2020 (л.д. 22).

Адвокат Епифанов Н.В. осуществлял защиту ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи ... от 16.12.2019 (л.д. 24-25), из которого следует, что предметом договора является оказание юридической помощи в виде ведения уголовного дела в суде (п. 1.1 договора). Стоимость вознаграждения определяется приложением № 6 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов», что составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из акта выполненных работ от 25.05.2020 следует, что по соглашению ... от 16.12.2019 выполнены следующие работы: 17.12.2019 -ознакомление с материалами дела; 19.12.2019 – участие в предварительном слушании; 24.12.2019 - составление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; 23.01., 31.01, 17.02, 21.02, 26.02, 27.02, 16.03, 18.03, 23.03, 19.05.2020 - участие в судебных заседаниях (л.д. 23).

Однако из копии протокола судебного заседания следует, что фактически адвокат Епифанов Н.В. принимал участие в судебных заседаниях 19.12.2019; 23.01; 17.02, 21.02, 26.02, 27.02, 16.03, 18.03, 18.05, 19.05.2020 (л.д. 93 – 104).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с ведением уголовного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов нет, так как в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 установлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, согласно которым представление интересов в суде первой инстанции оплачивается в размере 8500 рублей, составление заявления/ходатайства – 3800 рублей.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (10), в которых участвовал адвокат Епифанов Н.В. размер взыскиваемых расходов в сумме 50 000 рублей (по 5000 руб. за каждое судебное заседание) не является завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, судебное разбирательство длилось продолжительный период времени – более года.

Вследствие необоснованно предъявленного обвинения истец испытывал психические и нравственные страдания, унижение, у него обострились хронические заболевания, о чем свидетельствуют копии медицинских документов (л.д. 15, 17-18, 19-20).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО3 (незаконным обвинением в совершении преступления) и перенесенными истцом нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства совершенных ответчиком действий, имущественное положение ответчика, и считает, что взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., убытки в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.03.2021 года.

Судья О.А. Ермоленко