Апелляционное определение № 33-3189/2026 33-48935/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(ранее дело <данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Баринова С.Н., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению МБУ «Жилищное хозяйство» округа <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец МБУ «Жилищное хозяйство» округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 542 руб. 33 коп., пени в размере 34 120 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб., а всего 185 022 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО является собственником нежилого помещения общей площадью 143,5 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, пом. 187, в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.50-АБ <данные изъяты>. Открыт финансовый лицевой счет <данные изъяты>. Ответчике не исполняет обязательства по внесению оплаты содержание нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по внесению платы за нежилое помещение составляет 144 542 руб. 33 коп., пени в размере 34 120 руб. 57 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, которая составлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заедании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, правовую позицию по делу не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МБУ «Жилищное хозяйство» удовлетворены, с ФИО в пользу МБУ «Жилищное хозяйство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 542 руб., пени в размере 34 120 руб. 57 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 360 руб.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании cуда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение.

Представитель МБУ «Жилищное хозяйство» г.о. <данные изъяты> – ФИО возражала против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО является собственником нежилого помещения общей площадью 143,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, пом. 187, в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.50-АБ <данные изъяты> и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Открыт финансовый лицевой счет <данные изъяты>.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50322000-5/11.

Также решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1312.2023 г. исковые требования МУП «Жилищное хозяйство удовлетворены частично, с ФИО в пользу МУП «Жилищно хозяйство» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 988. руб. 63 коп, пени в размере 3 000 руб., судебные расходы на получение справки в размере 530 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 141 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ по заявлению МБУ «Жилищное хозяйство» о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 542 руб. 33 коп., пени в размере 34 120 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3180 руб. 00 коп, а всего 181 842 руб. 90 коп.

<данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере в размере 144 542 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

В адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты><данные изъяты>-ю о погашении задолженности по оплате жилищных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установив, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 144 542 руб. (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства. Кроме того, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о представлении дополнительных доказательств в су апелляционной инстанции, однако он данным правом не воспользовался.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 120 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания пени, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания пени, и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 руб., поскольку данный размер пени соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ носят компенсационный характер.

В остальной части решение суда законно и обосновано, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания пени.

Взыскать с ФИО в пользу МБУ «Жилищное хозяйство» пени в размере 20000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>