Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-6425/2018;)~М-6748/2018 2-6425/2018 М-6748/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

2- 258/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Шаляхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» и находящегося по адресу: <адрес>, поскользнулась на влажном полу, упала и получила перелом руки.

Таким образом, в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий для потребителей истице был причинен вред здоровью, в следствие чего она имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привела доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указав, что каких-либо нарушений ответчиком допущено не было. Истица упала вследствие собственной неаккуратности, в связи с чем АО «Тандер» не должен нести ответственность за причиненный ей вред.

Представители третьих лиц – ООО «Урожай» и ООО УК «Астэр» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

АО «Тандер» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № арендует у ООО «Урожай» нежилые помещения по <адрес>, где располагается принадлежащий АО «Тандер» магазин «Магнит».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, ФИО1 упала на пол и почувствовала резкую боль в руке. В тот же день в сопровождении дочери ФИО2 она обратилась в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП», где ей был поставлен диагноз закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, наложен гипс.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которая являлась очевидцем произошедшего события, а также сведениями в медицинской документации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, без учеты вины компенсация морального вреда, причиненного вредом здоровью, взыскивается только в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Во всех остальных случаях необходимо установление вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае речь не идет о причинении здоровью истицы вреда источником повышенной опасности. Представителями ответчика оспаривалось наличие их вины в причинении ФИО1 вреда здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «Тандер» и ООО «СМУ-51», подрядчик в лице ООО «СМУ-51» выполнил предусмотренные договором и укрупненным сметным расчетом ремонтные работы в помещении по <адрес>, в том числе устройство полов (бетонная подготовка, стяжка, керамогранит, ПВХ плитка, линолеум).

Согласно материалам дела напольное покрытие магазина «Магнит» по <адрес> выполнено из плитки керамической (керамический гранит), предназначенной для покрытия полов внутри помещений, имеющей сертификат соответствия.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «Тандер» (заказчик) и ООО УК «Астер» (исполнитель), исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора организовать комплекс работ по уборке помещений заказчика, расположенных, в том числе, по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, которая являлась очевидцем произошедшего события, пояснила, что какая-либо жидкость или посторонние предметы на полу в момент падения ФИО1 отсутствовали, пол был сухой.

Допрошенные судом свидетели ФИО2 и ФИО4 не были очевидцами падения истицы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Тандер» и появлением у нее вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>