Определение № 33-4788/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-4788/2017

Судья Веригина И.Н. Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего

судей Ильиных Е.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в размере 353000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6730 рублей.

С решением не согласилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что о принятом решении ей стало известно от судебных приставов, копию решения суда получила только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в суде первой инстанции не участвовала.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, а копию решения суда получала только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела не участвовала, соответственно на оглашении резолютивной части решения не присутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ на суд первой инстанции возложена обязанность выслать копии решения суда в срок не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Мотивированное решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена в адрес ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, однако конверт с решением вернулся обратно, в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несвоевременное получение ФИО1 почтовой корреспонденции не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ФИО1 на исковое заявление ФИО2, следовательно, ответчик знала о наличии спора, однако в течение длительного времени не проявляла интереса к судьбе спора, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом на судебную защиту.

Доводы частной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются. Определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи