Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-122/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 июля 2020 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 484 780 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2016 года в результате действий ФИО1, являвшегося владельцем и лицом, управляющим автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знаки №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 07 июня 2017 года в РСА поступило от ФИО заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО. в результате дорожно-транспортного происшествия. Решениями <данные изъяты> от 19.06.2017 и №<данные изъяты> от 31.08.2017 ФИО была осуществлена компенсационная выплата в сумме 484 780 рублей. Таким образом, РСА в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы компенсационной выплаты. В добровольном порядке перечислить денежные средстве во исполнение регрессного требования ответчик отказался.

Представитель истца участие в судебном заседании не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Смирнов В.А. иск не признали, утверждая, что ответчик к наезду на пешехода ФИО. никакого отношения не имеет.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя Смирнова В.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 названной нормы закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни потерпевшего, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 22 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2016 года, в результате которого погиб пешеход ФИО

В ходе проведенной проверки органами следствия установлено, что 11 ноября 2016 года около 20 часов на проезжей части улицы <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21060, гос. рег. знак №, совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО который от полученных телесных повреждений скончался. Однако, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Пошехонского района, который постановлением от 6 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказал.

Оба указанных постановлением в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы ФИО1 в Пошехонский районный суд Ярославской области.

Постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 5 августа 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление суда оставлена без удовлетворения.

По утверждению ФИО1 к наезду на пешехода ФИО. он не имеет никакого отношения. По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО., ФИО., ФИО

Свидетель ФИО. показал, что 11 ноября 2016 года около 20 часов он с женой ФИО. на личном автомобиле «КИА РИО» двигался по <адрес>. Не доезжая до рынка, жена сказала, что упал мужчина. Он не останавливаясь, проследовал дальше. На улице было темно, сильный гололед, шел снег с дождем, все внимание было акцентировано на дорогу. Навстречу двигался автомобиль, за ним на расстоянии 20-30 метров следовал второй автомобиль. В зеркало заднего вида он увидел, что первый автомобиль совершил маневр объезда, а второй проехал прямо, не изменяя траектории движения.

Свидетель ФИО показала, что 11 ноября 2016 года около 20 часов она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «КИО РИО» под управлением мужа ФИО Двигаясь по ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что с левой стороны, то есть за полосой встречного движения, от домов вышел мужчина, немного прошел и упал головой на проезжую часть. Об увиденном она сообщила мужу, на что тот ответил: «Упал, встанет». Они проехали дальше. Навстречу им попались два автомобиля, первый автомобиль, как она видела в зеркало заднего вида, совершил маневр объезда, а следовавшие за ним Жигули темного цвета проехали прямо.

Свидетель ФИО. показал, что 11 ноября 2016 года около 20 часов он управлял своим автомобилем «Фольксваген Гольф» и двигался по <адрес>. Следом за ним ехал ФИО1 По ходу своего движения увидел лежащего поперек полосы движения головой к проезжей части человека в темной одежде. Он резко повернул влево и объехал этого человека, выехав на полосу встречного движения. После чего вернулся на свою полосу движения, едва успев разъехаться со встречным автомобилем. Проехав немного, решил вернуться и посмотреть, что с тем человеком. Он развернулся и остановился, ФИО3, поравнявшись с ним, тоже остановился. Они вернулись к месту, где лежал человек. ФИО3 подбежал к лежащему на дороге мужчине, при этом он был сильно возбужден. Затем ФИО3 остановил проходивший мимо автомобиль, попросил вызвать скорую помощь, после чего, пояснив, что он не имеет право управления автомобилем, уехал.

Свидетель ФИО – отец ответчика показал, что автомобиль сына был старый, со множественными повреждениями и повреждение на радиаторе, которое отмечено в протоколе осмотра автомобиля, могло образоваться задолго до данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из показаний свидетелей ФИО., ФИО и ФИО суд отвергает доводы ответчика ФИО2 и его представителя Смирнова В.А. о непричастности ФИО2 к наезду на пешехода ФИО

Свидетель ФИО. была очевидцем того, как ФИО. упал на проезжую часть дороги, после этого им навстречу попались два автомобиля, первый из которых объехал лежащего на дороге человека, а второй проехал прямо, не меняя траектории движения.

Из показаний свидетеля ФИО. и объяснений ФИО2 следует, что первым автомобилем управлял ФИО вторым- ФИО2 и именно эти водители сразу развернулись и подъехали к лежащему ФИО

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО. в том, что он разъехался со встречным автомобилем после того, как объехал лежащего на дороге ФИО, а по показаниям свидетелей ФИО. и ФИО., ФИО совершал маневр объезда лежащего пешехода, а ФИО3 проехал прямо уже после разъезда с их автомобилем, не является основанием для вывода о том, что кроме названных водителей в указанное время на данном участке автодороги в направлении, в котором двигались ФИО и ФИО3, были другие транспортные средства, которые могли совершить наезд на ФИО

В этой связи суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО. о том, что наезд на ФИО мог совершить водитель неустановленного транспортного средства.

В обоснование непричастности ФИО3 к наезду на пешехода ФИО, представитель ответчика ФИО. ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 21 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Однако, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют не только постановление суда по делу об административном правонарушении, но и вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу, каковыми для разрешения настоящего спора являются постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 30 мая 2019 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 августа 2019 года, в которых, в том числе, дана оценка постановлению мирового судьи от 21 декабря 2016 года.

Данными судебными актами установлено, что органом следствия при проверке по факту смерти ФИО проверены все доводы, в том числе и ФИО3 о непричастности к ДТП, вывод органа следствия о том, что наезд на пешехода ФИО совершен ФИО3, соответствует имеющимся в отказном материале доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

По делу установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

11 ноября 2016 года ФИО2 управлял указанным транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Само по себе отсутствие у ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

На основании заявления ФИО. (супруги погибшего), поступившего в РСА 7 июня 2017 года, платежными поручениями № от 21 июня 2017 года, № № от 04 сентября 2017 года РСА осуществило компенсационную выплату заявителю в возмещение вреда, причиненного жизни ФИО., в размере 484 780 рублей.

Таким образом, РСА приобрело право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы компенсационной выплаты.

Доводы представителя ответчика Смирнова В.А. о том, что представленные истцом копии документов, в том числе платежные поручения о выплате ФИО. сумм в счет возмещения вреда, надлежащим образом не заверены, являются несостоятельными, как несоответствующие действительности.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям статьи 71 ГПК РФ, заверены правомочным должностным лицом, скреплены печатью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик в силу названной нормы закона обязан возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 484 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей, всего 492 828 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья