Приговор № 1-548/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-548/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 28 октября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при помощнике судьи ФИО7 и секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14,

потерпевшей ФИО9,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, находясь в районе <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подняла с земли, то есть тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, находясь в районе <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с чужого банковского счета, воспользовавшись ранее похищенным и принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Infinix» модели «<данные изъяты> не имеющим пароля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления с вышеуказанного абонентского номера смс-сообщения на номер «900» с указанием своего абонентского номера +№, к которому была привязана её банковская карта ПАО «<данные изъяты> а также с указанием суммы перевода и путем подтверждения цифрового кода, произвела перечисление с банковской карты <данные изъяты> с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «<данные изъяты> с банковским счетом №, открытым на имя ФИО4, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, тайно похитила с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании, подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, заявив, что раскаивается в содеянном, гражданский иск признает в полном объеме и более совершать преступлений не будет, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме фактического признания ФИО4 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показаниями ФИО4., данными ею на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, она увидела лежащий на земле вдоль тротуара мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> черного цвета. После чего, она осмотрелась вокруг, чтобы убедиться в том, что она находится вне зоны видимости случайных прохожих. Так как она не имела мобильного устройства и испытывала тяжелое материальное положение, то в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанного сотового телефона, который он взяла себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она потеряла вышеуказанный телефон. Вину в совершении преступления она признает полностью и в содеянном раскаивается. Также, она обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб.

(л.д. 60-62, 132-134, 174-177)

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях ФИО4 совпадают со сведениями, указанными ею в протоколе её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 49)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что точную дату она не помнит, но помнит, что поехала на такси на прием к врачу в поликлинику в микрорайон «Квартал» <адрес>. Подъехав к поликлинике она пошла к врачу, но там ей сообщили, что врач принимает в другой поликлинике. Она собралась позвонить дочери, чтобы сообщить той об этом, и поняла, что у нее пропал её мобильный телефон черного цвета. Она осталась полностью без связи, поэтому начала паниковать. Через некоторое время приехала её дочь, которой она объяснила, что пропал её телефон. Дочь позвонила в такси, но водитель сказал, что телефон не находил. После чего, они поехали домой, а затем она со своим зятем обратились в полицию. Мобильный телефон она приобретала за несколько месяцев до произошедших событий. Со стоимостью мобильного телефона в размере <данные изъяты> копеек она согласна. В ходе очной ставки в полиции ФИО10 обещала возместить ей ущерб частями, но до настоящего времени ничего ей не возместила, в связи с чем, она не верит ФИО4 Гражданский иск о взыскании с ФИО4 суммы причиненного ей материального ущерба, она поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 является его тещей. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вернулся домой и узнал, что днем его теща Потерпевший №1 ездила в Поликлинику № <адрес> и возможно в такси забыла принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

(л.д. 154-155)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix» модели «Smart 6» черного цвета, объемом памяти 32 Gb, с учетом периода его эксплуатации на заданную постановлением дату (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 4733,75 рублей.

(л.д. 18-24)

Суд признает надлежащим доказательством по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утеряла принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

(л.д. 7-10)

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указала на дату, время, место, способ и обстоятельства совершения ею преступления.

(л.д. 160-164)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Показаниями ФИО4., данными ею на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как она обнаружила и взяла себе мобильный телефон марки «Infinix» модели «Smart 6» черного цвета, то в ходе осмотра данного украденного ею мобильного телефона она обнаружила, что на нём отсутствует код-пароль. Впоследствии, она направилась в сторону центра города, следуя по маршруту, настроенному в навигаторе указанного мобильного телефона и в процессе изучения телефона ей стало известно, что на банковском счете/карте <данные изъяты>» хозяина указанного сотового телефона имеются денежные средства. Так как она знала, что можно управлять мобильным банком <данные изъяты>» при помощи смс-сообщений, то в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, она, проходя по <адрес>, в районе <адрес>, отправила смс-сообщение на номер «900», указав сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер своего мобильного телефона №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>», открытая на ее имя. Подтвердив перевод через смс- уведомление, она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на принадлежащую ей банковскую карту. После чего достала сим-карту из похищенного сотового телефона и выбросила ее. А в похищенный сотовый телефон вставила свою сим-карту с принадлежащим ей абонентским номером №. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. Она затем пользовалась похищенным телефоном. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей абонентский № поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который сказал, что на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств. Мужчина также сказал, что денежные средства были переведены с банковской карты, принадлежащей его матери. Она ответила мужчине, что никаких денежных средств ей не приходило, и у нее нет никакой банковской карты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по <адрес>, встречалась со своими знакомыми и употребляла спиртные напитки, а похищенный ранее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был у нее в сумке. На следующее утро она обнаружила, что потеряла ранее похищенный ею телефон. Где именно она могла его потерять, она не знает, так как в тот день она была в разных районах <адрес>. Где в настоящее время находится похищенный ею ранее телефон, ей также не известно. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ею материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 она обязуется возместить в полном объеме.

(л.д. 60-62, 132-134, 174-177)

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях ФИО4 совпадают со сведениями, указанными ею в протоколе её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 49)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что точную дату, когда она утеряла принадлежащий ей мобильный телефон, она не помнит. Помнит, что в этот день ездила на прием к врачу. Её мобильный телефон не имел пароля. Через какое-то время её зять обнаружил, что у неё с карты <данные изъяты>» сняли денежные средства в сумме <данные изъяты> руюблей, и как тот обнаружил, что деньги списала некая девушка. Зять стал звонить той по телефону, ответила какая-то женщина, но кто конкретно ответил, она не знает. Зять, разговаривая с той по телефону, просил вернуть её телефон и списанные деньги, а они не будут обращаться в полицию. Но ей так ничего и не вернули. В связи с чем, она со своим зятем обратились в полицию. В ходе очной ставки в полиции ФИО10 обещала возместить ей ущерб частями, но до настоящего времени ничего ей не возместила, в связи с чем, она не верит ФИО4 Гражданский иск о взыскании с ФИО4 суммы причиненного ей материального ущерба, она поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 является его тещей. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вернулся домой и узнал, что днем его теща Потерпевший №1 ездила в Поликлинику № <адрес> и возможно в такси забыла принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела новый мобильный телефон, восстановила сим-карту и приложение «мобильный банк», в связи с чем, они узнали, что с банковской карты его тещи ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО5 М. по номеру телефона №. Он стал звонить по данному номеру телефона, и трубку взяла женщина. По голосу, манере речи и говору было похоже, что женщина кавказской национальности. При разговоре с женщиной он пояснил, что по ее номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие его матери, и попросил вернуть денежные средства. Однако, женщина сказала, что у нее нет банковской карты и никакие денежные средства ей прийти не могли, после чего, она сказала, что уточнит информацию и перезвонит позже. Потом он еще неоднократно пытался ей дозвониться, но та не брала трубку. В связи с чем, по данному факту Потерпевший №1 обратилась в полицию.

(л.д. 154-155)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята выписка по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>», открытой на имя Потерпевший №1, а также чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО4

(л.д. 7-10)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 изъята выписка по ее банковскому счету <данные изъяты>», в соответствии с которой на банковский счет ФИО4 с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, поступили <данные изъяты> рублей.

(л.д. 137-139)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: выписка по банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 ПАО «<данные изъяты>, чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО4, ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные сведения, а также выписка по банковскому счету банковской карты ФИО4 ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на банковский счет ФИО4 с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, поступили <данные изъяты> рублей.

(л.д. 144-146)

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 показала на дату, время, место, способ и обстоятельства совершения ею преступления.

(л.д. 160-164)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Действия ФИО4 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновной.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, также смягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО4 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО4 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сведений, препятствующих подсудимой отбывать за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за такое преступление не применяются, однако наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, другого альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как ФИО4 фактически не работает и не имеет постоянного источника дохода для существования.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей за такое преступление наказание в виде лишения свободы для ее исправления будет являться достаточным.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание по факту совершения такого преступления, отсутствуют, то суд при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, приходит к выводу о необходимости сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и в виде лишения свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и о назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО4 в силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы следует определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 8133 рублей 75 копеек, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования подтверждаются материалами уголовного дела и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Также, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ, суд считает необходимым оставить малолетнего сына ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечении матери ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой указанный малолетний ребенок проживает длительное время на территории Республики Дагестан, где также проходит обучение в школе.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу ФИО4 заключить в зале суда немедленно.

Зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, оставить малолетнего сына ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечении матери ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО9 8133 (восемь тысяч сто тридцать три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев