Решение № 2-5136/2017 2-5136/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-5136/2017

Дело № 2-5136/2017

04 апреля 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре К.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.52-53), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру, в связи с указанным обстоятельством истец вынужден арендовать иное жилое помещение.

Истец Б.И.С., представитель истца П.В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в уточенной редакции поддержали.

Ответчик <данные изъяты>» в лице представителя Ш.А.С., действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, а также указано на необоснованность заявленного размера компенсации морального вреда (л.д.36-39), представитель ответчика возражала против взыскания расходов на аренду квартиры, расходов на оформление доверенности (л.д.68).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер <адрес>, в осях <данные изъяты> кв.м, расположенную на одиннадцатом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10-16).

В соответствии с п.2.1 договора срок передачи квартиры предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ г., после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из п.5.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается квитанцией (л.д.19) и ответчиком не оспорен.

При этом согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (предварительному), подписанному между истцом, ответчиком и С.В.В., вся сумма, внесенная С.В.В. по указанному договору, ему не возвращается и считается уплаченной Б.И.С. в счет исполнения его обязанности по оплате стоимости квартиры (л.д.17-18).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Данная ставка применялась по 31.12.2015 г.

Исходя из условий договора, поскольку спорная квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и на эту дату ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, суд приходит к выводу о том, что неустойка за заявленный в иске период подлежит начислению исходя из данной ставки за весь период просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и за заявленный в иске период по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, просрочка передачи квартиры носит длительный характер, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к данной неустойке, поскольку ответчик не обосновал исключительность случая в настоящем деле для целей применения ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая в совокупности размер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены копии договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и П.В.Е. в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.54-57, 60), акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), листа расчетов к договору (л.д.61-62).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

Как следует из представленных документов, отношения по договору аренды квартиры по адресу: <адрес> возникли у истца с собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда срок исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной квартиры еще не наступил.

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что поскольку потребность истца в аренде иного жилого помещения возникла до наступления просрочки ответчика по передаче спорной квартиры, отсутствует прямая причинно-следственная связь между необходимостью найма иного жилого помещения и нарушением ответчиком срока передачи истцу спорной квартиры.

Кроме того, согласно паспорту истца с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.68).

Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (л.д.27-28).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В порядке ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.И.С. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.И.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.С. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова