Решение № 2-4007/2017 2-4007/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4007/2017

Дело № 2-4007/2017 18 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 526 рублей 08 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 155 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 22 июля 2014 года между истцом, в лице ее представителя по доверенности – ФИО2, и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Инфинити G 35 спорт, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 700 000 рублей. Истец обязательства по передаче автомобиля исполнил в полном объеме, передав вышеуказанный автомобиль ответчику, в то время как ответчик денежные средства в размере 700 000 рублей за транспортное средство не оплатил, направленную истцом претензию проигнорировал, в связи с чем истец с целью восстановления нарушенного права был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы истцу через его представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылался на то, что в день заключения договора купли-продажи, а также в последующем денежные средства в счёт стоимости автомобиля ответчиком ему не передавались, поскольку они с ответчиком состояли в близких отношениях и в последующем зарегистрировали брак, который в настоящее время расторгнут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2014 года между истцом ФИО1 в лице её представителя ФИО5, приходящегося истцу сыном, действующего на основании доверенности, выданной 09 декабря 2013 года сроком на три года /л.д.86-87/, и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Инфинити G 35 спорт, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2007, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как указано в п. 3 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого транспортного средства по обоюдному согласию сторон была установлена в размере 700 000 рублей /л.д.8/.

Сведения о передаче указанной суммы денежных средств в счёт оплаты стоимости автомобиля ответчиком представителю истца в договоре купли-продажи отсутствуют, иных письменных доказательств передачи денежных средств в счёт стоимости указанного товара в материалы дела сторонами не представлено.

На основании заявления № 65632 ответчика в инспекцию МРЭО ГИБДД № 5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 июля 2017 года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4 с сохранением государственного регистрационного знака № /л.д.76-77,80/.

Поскольку денежные средства в счёт оплаты стоимости автомобиля не были переданы ответчиком истцу, последний 09 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, а также процентов за пользование данными денежными средствами /л.д.6-7/. Полученная ответчиком 15 февраля 2017 года претензия исполнена не была, что послужило основанием для обращения ФИО1 13 марта 2017 года с настоящим иском в суд /л.д.3,10/.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля, приобретенного у истца, ответчиком в материалы дела была представлена расписка, в соответствии которой ответчик ФИО4 взяла у своего отца – ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей для приобретения автомобиля марки Инфинити G 35, которые обязалась вернуть 31 декабря 2014 года /л.д.30/.

Факт передачи денежных средств ответчику в указанной сумме в ходе разбирательства по делу подтвердил отец ФИО4, одновременно представляющий интересы ответчика.

В ходе разбирательства по делу также установлено, что ответчик ФИО4 и третье лицо по делу ФИО2 с 05 июня 2015 года состояли в зарегистрированном браке, который на момент рассмотрения дела, на основании решения суда, что сторонами не оспаривалось, расторгнут /л.д.63-64/.

Из объяснений истца, в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ являющихся одним из видов доказательств по делу, и третьего лица, выступающего на стороне истца, следует, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу, находился в фактическом владении ФИО2, продажа автомобиля ответчику была согласована с истцом, до регистрации брака ФИО4 и ФИО2 состояли в близких отношениях, собирались пожениться в связи с чем денежные средства в счёт оплаты стоимости сыну истца ФИО2, с согласия ФИО1 в день заключения договора купли-продажи ФИО4 не передавала, до прекращения брачно-семейных отношений сына и ответчика, истец денежные средства в счёт оплаты стоимости проданного ответчику автомобиля не требовал, а напротив, регулярно переводил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 для оказания материальной помощи семье своего сына и ответчика /л.д.121-144/.

Из объяснений ответчика и его представителя, следует, что денежные средства были переданы третьему лицу в день заключения договора купли-продажи, в размере 500 000 руб., которые ответчику предоставил отец ФИО3, а также 200 000 руб., которые в инспекцию МРЭО ГИБДД № 5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привёз его друг, расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. не составлялась, а ФИО4 полагала, что указания на данное обстоятельство в договоре купли-продажи достаточно, поскольку автомобиль был поставлен на регистрационный учёт и иных документов сотрудники ГИБДД не требовали.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, установлено, что стоимость отчуждаемого транспортного средства устанавливается в размере 700 000 руб., при этом порядок оплаты товара договором не определен, условия передачи денежных средств покупателем продавцу не установлены /л.д.8/.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таком положении, принимая во внимание, что срок оплаты отчуждаемого транспортного средства при заключении договора сторонами согласован не был и в силу характера отношений сторон, сложившихся на момент совершения сделки, истец, выступающий продавцом по договору купли-продажи, денежные средства за проданный товар не требовал после его передачи ответчику и предъявил такое требование только 09 февраля 2017 года, то суд приходит к выводу, что обязанность оплатить транспортное средство возникла у ответчика по истечении семи дней со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства по оплате товара /л.д.6-7,10/.

Возражения ответчика относительно исполнения обязанности оплатить товар по договору купли-продажи в день его заключения суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли документального и объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в счёт оплаты товара ФИО2, которому в соответствии с доверенностью, выданной истцом 09 декабря 2013 года, были предоставлены полномочия на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

Между тем, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка, собственноручно составленная ответчиком 21 июля 2014 года о получении денежных средств в размере стоимости транспортного средства на его приобретение у отца, не является доказательством оплаты приобретенного у истца автомобиля, поскольку отсутствуют достоверные сведения о передачи указанных денежных средств истцу, который данный факт отрицает, как и его доверенное лицо, ФИО2

Принимая во внимание добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, которые предполагаются в силу части 5 статьи 10 ГК РФ, суд при разрешении возникшего между сторонами спора исходит из того, что сам факт обращения истца с настоящим иском в суд свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности продавца по оплате приобретенного товара в силу того, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, тем самым, именно на ответчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что оплата товара по договору купли-продажи транспортного средства была им произведена, которая, вместе с тем, в ходе разбирательства не исполнена ответчиком, достоверные и допустимые доказательства передачи истцу или его доверенному лицу денежных средств в счёт оплаты товара суду не представлены, что свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований к ответчику и влечёт необходимость взыскания с последнего стоимости товара в полном объёме, то есть в сумме 700 000 руб. в пользу истца.

Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО4 продала покупателю <данные изъяты>. автомобиль марки Инфинити G 35 спорт, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <***>, в пункте 3 содержит условие о получении продавцом денежных средств за проданный автомобиль денежных средств в сумме 545 000 руб. /л.д.84/.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

За период с даты фактической передачи транспортного средства ответчику по 01 февраля 2017 года истцом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 526 руб. 08 коп.

Вместе с тем, учитывая, что требование об оплате товара по договору купли-продажи от 22 июля 2014 года было предъявлено истцом ответчику только 09 февраля 2017 года, а также принимая во внимание характер сложившихся между сторонами близких отношений на дату заключения договора купли-продажи, основанных на доверии и совместном пользовании транспортным средством в силу последующего заключения брака между ответчиком и третьим лицом, приходящимся сыном истцу, суд приходит к выводу, что до предъявления требования об оплате товара после прекращения брачно-семейных отношений ФИО4 и ФИО2, ответчик пользовался транспортным средством без оплаты его стоимости истцу с согласия последнего, в связи с чем право требования процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, при таком положении возникло у истца только после предъявления ответчику требования об оплате товара, а не с даты фактической его передачи, в том числе и потому, что спор относительно обязанности ответчика оплатить товар разрешен в настоящем разбирательстве по делу.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ограничено датой 01 февраля 2017 года, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных в период с 22 июля 2014 года по 01 февраля 2017 года суд не усматривает, что не исключает право истца требовать взыскания данных процентов за период с момента возникновения у ответчика обязанности произвести оплату товара, установленного в ходе разбирательства по делу.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Инфинити G35 спорт, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2014 года в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: