Приговор № 1-73/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-73/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000670-89

Дело № 1-73/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., Гайфуллиной Л.М.,

с участием государственных обвинителей ФИО20, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО21, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70, ст. 47, ч. 4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. по 23 час. 26 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре расположенном на втором этаже подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, совместно с ФИО12, действуя умышленно, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, и желая их наступления, схватил своими обеими руками за одежду лежащего на сундуке расположенном в выше указанном коридоре ФИО12 и, применяя физическую силу, сбросил последнего с сундука, в результате чего, ФИО12 со значительной силой ударился об пол головой и конечностями, далее продолжая свои преступные действия, нанес уже лежащему на полу ФИО12 со значительной силой не менее 3 ударов правой рукой в область расположения жизненно важных органов человека - головы ФИО12 В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО12, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой височной области, на уровне левой скуловой кости, в левой щечной области, ушибленная рана верхней губы слева на уровне цветной каймы, кровоизлияние в мягких тканях головы лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку 80 мл. (по данным медицинских документов) перелом костей свода черепа (по данным медицинских документов) кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхности левого полушария на уровне лобной и височной долей, правого полушария на уровне лобной доли по выпуклой и медиальной поверхности, кровоизлияния в вещество головного мозга левой лобной доли, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи со смертью; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, от отека-набухания головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияниями в вещество головного мозга левой лобной доли.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, потерпевшего ФИО23 он уронил случайно, поскольку тот выскользнул из его рук, когда он хотел ФИО23 перенести с сундука-ларя в комнату Симушевского у которого тот жил. По обстоятельствам дела показал, что с ФИО12 знаком около полугода, конфликтов не было, ДД.ММ.ГГГГ видел его утром в 8.00 часов, вместе на этаже покурили, далее зашли к Сущевскому, где ФИО23 жил, последний просил его опохмелить, он заметил, что у него под носом имеется запекшаяся кровь. В течении дня пил водку, пиво. Вечером часов в 21.00 он сходил за алкоголем, он с супругой сидел в комнате и пили пиво. Он с ФИО6 решил сходить в конец коридора покурить, где увидел лежащего на сундуке-ларе ФИО12, который что-то невнятно бормотал. Поскольку соседи ругались на то, что он здесь лежит, решил занести в комнату к Свидетель №3, которая находилась рядом с сундуком, для чего поднял ФИО23 руками, однако он выскользнул и упал плашмя на пол, далее похлопал его по щекам, чтобы он проснулся. Далее, вышел сосед ФИО1 и спросил почему он здесь лежит и, похлопав ФИО23 по лицу, взял его за штанину или за ногу и потащил его в конец коридора к лестнице между ларями, который стояли в коридоре. Как он его тащил он не видел, так как в коридоре лампочки не горели и было очень темно. Оставил ФИО12 в положении сидя на лестничной клетке. Полагает, что кровяная царапина у ФИО23 на губе могла образоваться когда ФИО1 тащил его по коридору. Далее, ФИО1 увидев кровь на ФИО23 начал вытирать кровь, оказывать помощь, ФИО1 вызвал скорую, приехала молодая врач-девушка и он совместно с ФИО1, который взял за плечи, а он за ноги отнесли ФИО23 в машину скорой помощи. Свидетель №3 в тот день не было с ними, он увидел его ДД.ММ.ГГГГ утром и на его вопрос: где он был?, тот сообщил, что сидел в камере административных задержанных за не уплату административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО12 в больнице. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отдел, взяли объяснения, после чего он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ его уже забрали и повезли к следователю ФИО3 вместе с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО6 и Свидетель №3 уже закрыли в камеру административных задержанных, где продержали до ДД.ММ.ГГГГ. Их допрашивали по одному отдельно в кабинетах, ему одели на руки наручники и, положив одеяло на живот, поднимали за руки, уговаривали подписать контракт на СВО и дать признательные показания. Как оказывали давление на ФИО6 сам лично не видел, но когда он лежал в наручниках к нему привели в кабинет ФИО6, которая испуганном состоянии показала, как он ударил ФИО23. Его первоначальные объяснения, когда привезли ДД.ММ.ГГГГ к следователю ФИО3, последний смял их и выкинул, сказав, что бы он заново дал показания. Умысла на причинение тяжкого вреда не было, у него с ФИО23 были нормальные отношения, признает, что когда хотел его перенести в комнату, уронил его.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-97, 105-108, 180-183) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 23.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре, расположенном на втором этаже подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, из-за возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО12 избил последнего, в результате чего последний умер в больнице. Так, поздно вечером в этот день он сходил за водкой, вернулся примерно около 23.00 часов, сначала зашел домой, после чего вышел в подъезд на балкон, расположенный в конце коридора, вместе с ним вышла и его сожительница Свидетель №1, в коридоре у балкона на зеленом ящике лежал и спал ФИО12 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лежал тот на спине, ноги свисали с тумбы. Так как от ФИО12 сильно воняло мочой, а также в связи с тем, что тот обмочился в штаны, он подошел к ФИО12, и из-за злобы за то, что, последний постоянно лежал пьяным, и мешал другим жителям, стал высказывать ФИО12 претензии, что тот воняет, и чтобы тот уходил из коридора. ФИО12 так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то невнятное бормотал в ответ, в результате чего он на него разозлился, схватил ФИО12 и скинул со всей силы с тумбы, при падении ФИО12 очень сильно ударился головой и телом об пол. При этом тот даже не успел сгруппироваться, упал плашмя, головой. Какой именно частью головы тот ударился, он толком не видел, был сильный грохот. После чего он со злости, нанес не менее 2-3 ударов, кулаком правой руки, со всей силы, удары по голове и лицу ФИО12, лежащему на полу, удары были очень сильными. От ударов у ФИО12 пошла кровь или нет, он не видел. На шум первым вышел сосед по имени Свидетель №3, чья квартира находилась напротив места где он избил ФИО12, позже вышел сосед по имени Свидетель №2, который проживает в 19 квартире. Свидетель №2 попросил оттащить ФИО12 от его двери, так как тот мешает выйти из квартиры. Свидетель №3 попытался оттащить ФИО12, но не смог, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения и сам тоже упал. ФИО1 оттащил ФИО12 дальше по коридору, от своей двери и оставил его там, возле лестничной площадки. При этом сказал, чтобы они его забрали или завели к себе. Они этого делать не стали, так как от ФИО12 сильно воняло. После чего они снова зашли домой, минут на пять, потом снова вышли. ФИО12, лежащему на полу прислонившись головой к стене, становилось хуже, Свидетель №2 побежал к себе в комнату взял телефон и вызвал скорую медицинскую помощь, при этом с собой тот вынес перекись водорода, и салфетки, чтобы оказать ФИО12 первую медицинскую помощь. Через некоторое время примерно около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, приехала скорая медицинская помощь, после того как фельдшер осмотрела ФИО12, при этом ФИО12 был в сознании и что-то бормотал ей, но он не вслушивался, после чего фельдшер попросила помочь отнести ФИО12 в машину скорой медицинской помощи. Он и Свидетель №2 отнесли ФИО12 в машину, после чего те уехали в 13 больницу. Они разошлись по домам. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции при обстоятельствах изложенных в показаниях данных им в судебном заседании и оговорил себя. При этом ФИО12 наносить тяжкий вред умысла не было, последнего действительно он уронил с сундука на котором тот лежал, так как хотел его перенести в комнату, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО12, является ее родным отцом. Он с ее мамой уже давно в разводе, с ними не проживает. После развода общался с ними крайне редко, злоупотреблял спиртными напитками. Где он все это время жил, ей также не известно. В последний раз она его видела и общалась в детстве, с тех пор они с ним не общались. Отца может охарактеризовать как хорошего человека, по крайней мере с ней он всегда был спокойным, со слов мамы знает, что они развелись из-за того, что он любил выпить. О том, что отец умер, она узнала от родственников, также от них она узнала, что он примерно 25.10 2024 попал в больницу с травмой головы и после операции умер ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах получения травм ей известно со слов сотрудников полиции (т. 1, л.д. 61-63)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 выпивали с утра и находились по адресу: <адрес>, когда они выходили курить, то в коридоре находился Рифат и от него сильно пахло, на что ФИО5 сказал ему здесь не сидеть, а идти домой. Потом вышел сосед ФИО1 Сережа и два раза ударил ФИО23 в нос, то есть он начал его избивать за то, что тот вонял, после чего потащил его по коридору в сторону лестницы, где и оставил его. Далее вызвали скорую, ФИО5 с Сережей ждали возле лестницы. На стадии предварительного следствия давала другие показания, поскольку на нее оказали сотрудники полиции давление, об этом она никому не сообщала, с заявлением в органы не обращалась.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 является ее сожителем, они проживают по адресу: РБ, <адрес>, указанную квартиру арендуют около 2 месяцев, до них в данной квартире проживал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, они вышли в подъезд на балкон, расположенный в конце коридора, в коридоре у балкона на зеленом ящике как тумба лежал и спал ФИО12 в состоянии сильного алкогольного опьянения без телесных повреждений. Ее сожитель ФИО2 подошел к ФИО12, и так как был на него зол за то, что последний постоянно лежал пьяным и мешал другим жителям, стал высказывать ФИО12 претензии, что тот воняет и чтобы тот уходил из коридора. В ходе данной ссоры ФИО2 схватил ФИО12 и скинул со всей силы с тумбы, при падении ФИО12 очень сильно ударился головой об пол. После чего ФИО2 нанес не менее 2-3 ударов, кулаком по голове и лицу ФИО12 От ударов у ФИО12 пошла кровь из носа и рта. На шум первым вышел сосед по имени Свидетель №3, чья квартира находилась напротив места, где ФИО2 избивал ФИО12, позже вышел сосед по имени Свидетель №2, который проживает в 19 квартире. Свидетель №2 оттащил ФИО12 дальше по коридору от своей двери и оставил его там, ФИО12, лежащему на полу, становилось хуже, Свидетель №2 побежал к себе в комнату, взял телефон и вызвал скорую медицинскую помощь, при этом с собой он вынес перекись водорода, воду и влажные салфетки, чтобы оказать ФИО12 первую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, ее сожитель ФИО2 и Свидетель №2 помогли отнести ФИО12 в машину скорой медицинской помощи. После чего ФИО12 увезли в больницу (т. 1, л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №1 подписи в протоколе допроса подтвердила, пояснив, что она давала такие показания, но после оказанного на нее давления сотрудниками полиции, которые до допроса у следователя одевали ей на голову мешок, она их боялась, однако по данному факту заявлений и жалоб не писала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что является соседом подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ он был дома, услышал разговор и вышел из своей комнаты, где увидел ФИО6, ФИО5 и Рифата. Рифат не лежал, а облокотившись стоял, у Рифата сочилась кровь из ноздрей, в этот же момент вышел сосед Свидетель №2. Он спросил что случилось, а Свидетель №2 сказал надо обработать и уже вызвал скорую, которая должна была приехать. Он не понял почему у него кровь идет, подумал, что давление. При этом, дня за три до этого, когда он курил с Рифатом, тот сказал, что его избили какие-то малолетки и голова болит ФИО1, но он не поверил ему, так как тот был с похмелья. Рифата видел до случившегося и когда скорая была. Как и кто его ударил, он не видел, знает, что там были ФИО5 и ФИО6. Помнит, что Свидетель №2 так же просил его помочь оттащить ФИО23 Рифата к лестнице, так как в коридоре стояли лари и не удобно было тащить ФИО23 вдвоем, Свидетель №2 сам решил оттащить и оттащил его метра на 2-3, а он не стал ему помогать. В скорую помощь ФИО23 выносили сами врачи, Свидетель №2 помог врачам, он не помогал. В тот день он был в состоянии опьянения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра точное время не помнит, он выходил покурить на балкон в подъезде по адресу: РБ, <адрес>, где встретил ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ним покурили, пообщались и разошлись, при этом телесных повреждений у него не было. Второй раз он его уже увидел поздно вечером, примерно около 23 час. 00 минут, когда вышел из квартиры в коридор на шум драки, и падения чего-то большого и увидел, что у ФИО12 лежащего на полу из носа текла кровь. При этом в коридоре находились ФИО2 Анатон и его сожительница ФИО6. На его вопрос что случилось, ФИО2 Анатон сказал, что ФИО12 упал. Через некоторое время вышел сосед по имени Свидетель №2, который проживает в 19 квартире. Свидетель №2 попросил оттащить ФИО12 от его двери, так как тот мешает выйти из квартиры. Он попытался оттащить ФИО12, но не смог, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 Свидетель №2 сам оттащил ФИО12 дальше по коридору от своей двери и оставил его там, при этом сказал, чтобы они его забрали или завели к себе. После чего снова зашел к себе домой. После чего Свидетель №2 снова вышел в коридор, в это время на площадке где расположена лестница, ведущая на первый этаж, ФИО12 лежащему на полу прислонившись головой к стене, стало плохо, Свидетель №2 побежал к себе в комнату взял телефон и вызвал скорую медицинскую помощь, при этом с собой тот вынес перекись водорода, стал оказать ФИО12 первую медицинскую помощь. Скорую помощь он ждать не стал и пошел к себе в квартиру. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО2 Анатон и Свидетель №2 помогли отнести ФИО12 в машину скорой медицинской помощи, помочь отнести он не смог, так как был сильно пьян. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО12 умер в больнице (т. 1, л.д. 74-77).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что точно обстоятельства уже не помнит, предоставленный на обозрение протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и подписи в нем также подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО1 С.С., суду показал, что, проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов вечера он вернулся домой, его комната расположена возле балкона, где часто собираются соседи, в тот день там стояли соседи ФИО5, его подруга ФИО6, парень ФИО7 и пострадавший ФИО23. Сделав им замечание о том чтоб они не распивали спиртное и не курили, он зашел домой, через 15-20 минут он услышал грохот за дверью, то есть глухой звук, похожий на падение человека и решил узнать, что случилось, но полностью дверь своей квартиры открыть не смог, так как там лежал ФИО23, при этом он испражнился. Действительно возле балкона, на расстоянии около 4-х метров от его двери имеется сундук–ларь, как ФИО23 оказался возле его двери ему не известно, по телосложению ФИО23 был высокий, худощавый, вес около 55-60 кг. В связи с тем, что он не смог открыть полностью дверь, он с силой открыл дверь, отодвинув тем самым ФИО23, при этом все кто находились в коридоре, кроме ФИО7, ушли. Он попросил ФИО7 помочь ему оттащить ФИО23 от своей двери, но ФИО7 не смог и сам упал на спину, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После он сказал им, чтоб он и ФИО23 уходили, и зашел домой. Далее, он зашел домой, примерно через 40 минут, возможно дольше, пошел за водой и увидел ФИО23 в положении полусидя возле лестничного пролета на расстоянии примерно 20 метров от того места где он его оставил когда оттащил от двери, в этот момент там же находились ФИО6, ФИО5 и ФИО7, при этом на лице ФИО23 была кровь и порвана губа. Находящимся там, он предложил вызвать скорую помощь для ФИО23, на что они ему ответили, что не могут в виду отсутствия денежных средств на их сотовых телефонах. После этого он вернулся домой, взял салфетки, перекись водорода, воду, стал оказывать помощь, поскольку увидел, что ФИО23 было плохо, вызвал скорую. Далее встретил скорую, после чего он с ФИО5 помог донести его до скорой. В тот день ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО23 были в состоянии алкогольного опьянения, в более сильном состоянии опьянения был ФИО7, его поведение было неадекватным. У него всегда были конфликты с ФИО6, так как он постоянно делал им замечания и вызывал полицию по причине шума возникающего из-за их поведения. С ФИО2 конфликтов никогда не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания заведующий отделения судебно-медицинской экспертизы трупов бюро СМЭ ФИО22 суду показал, что смерть ФИО12 была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 02:54 часов, причиной смерти явилась черепно-мозговая травма (далее ЧМТ) осложнившейся отеком дислокации мозга, указанная травма была нанесена тупым предметом, конкретно указать ногой или рукой не представляется возможным, поскольку характерные особенности не отобразились, при этом исключить возможность образования в результате воздействия ногами или руками нельзя. ЧМТ и телесные повреждения были получены примерно от 7 до 12 суток. Исключить падение с высоты примерно 67 см. и получить ЧМТ также нельзя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 по обстоятельствам проведения процессуальных действий в рамках расследования им настоящего уголовного дела суду показал, что во время допросов на подсудимого никакого давления не оказывалось, все следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, показания давал добровольно в присутствии своего защитника и неоднократно, что зафиксировано протоколами следственных действий и видеозаписью проверки показаний на месте. На протяжении всего следствия никаких заявлений, жалоб или ходатайств от подсудимого, либо от его близких родственников об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов, сотрудников следственного изолятора не поступало. До возбуждения уголовного дела ФИО2 также им допрашивался, когда был доставлен сотрудниками полиции в рамках зарегистрированного материала проверки по подозрению в совершении данного преступления. Предоставить дела оперативного учета МВД он не может, поскольку это не входит в его компетенцию, он не является сотрудников МВД. ФИО2 задержан им ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, задержание производили сотрудники уголовного розыска, кто именно он не знает, но один из сотрудников по фамилии Муренко осуществлял оперативное сопровождение при проверке показаний на месте, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ отобрана сотрудником уголовного розыска ФИО4. В рамках расследования распоряжений на задержание свидетелей-очевидцев он не давал, они были доставлены сотрудниками по его поручению, где они находились до этого ему не известно. Подсудимого, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 он допрашивал лично, на них каких-либо телесных повреждений не было, жалоб об оказании на них давления последним не высказывались. Свидетель №3 и Свидетель №1 были с похмелья, от них исходил запах алкоголя. Рапортом следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РБ поступило сообщение по факту смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в ГБЗУ ГКБ № <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что был осмотрен коридор с лестничными площадками, расположенный на втором этаже подъезда № <адрес> Республики Башкортостан. Установлено, что <адрес> Республики Башкортостан двухэтажный имеет один подъезд под №. При входе в подъезд справа имеется деревянная лестница с двумя пролетами ведущая на второй этаж. На втором этаже по обе стороны коридора расположены квартиры, в конце коридора расположен выход, на балкон, который имеет пластиковую дверь и окно белого цвета. Рядом с выходом на балкон вдоль левой стены расположен сундук зеленого цвета в высоту 64 см, в длину 78 см (т. 1, л.д.49-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО12 имеются следующие телесные повреждения:

– закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой височной области, на уровне левой скуловой кости, в левой щечной области, ушибленная рана верхней губы слева на уровне цветной каймы, кровоизлияние в мягких тканях головы лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку 80мл (по данным медицинских документов) перелом костей свода черепа (по данным медицинских документов) кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхности левого полушария на уровне лобной и височной долей, правого полушария на уровне лобной доли по выпуклой и медиальной поверхности, кровоизлияния в вещество головного мозга левой лобной доли, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

- ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО12 наступила от отека и набухания головного мозга, с вклиниванием его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозг, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияниями в вещество головного мозга левой лобной доли.

Общее количество травматических воздействий, находящихся в прямой причинной связью со смертью, не менее 2. Общее количество травматических воздействий, не состоящих в прямой причинной связью со смертью, не менее 2.

Локализация и характер телесных повреждений на трупе не исключает возможность получения от удара ногой, рукой (т. 1, л.д.145-160).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением видеозаписи следственного действия на оптическом диске следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника под видеозапись показал на место совершения преступления в коридоре, расположенном на втором этаже подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, подробно рассказал и продемонстрировал на манекене как он скинул потерпевшего ФИО12 с сундука-ларя зеленого цвета, который впоследствии упал и ударился головой и туловищем, а далее он ударил его еще не менее 2-3 раз кулаком по лицу (т. 1, л.д.109-116, 117).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд закладывает в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО2 данные на следствии как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не доверять им у суда нет оснований, поскольку его допросы производились с участием защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, по окончании допросов он был ознакомлен с протоколами допросов путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена его собственноручными подписями. Каких-либо замечаний относительно содержания показаний ни защитником, ни самим подсудимым в протоколы допросов и иных следственных мероприятий не вносились, жалоб со стороны подсудимого ранее на оказание давления со стороны сотрудников полиции и недозволенных методов ведения расследованиям не поступало, на состояние здоровья никогда не жаловался, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, который пояснил, что подсудимый на всем протяжении, в том числе и после окончания предварительного следствия, а также находясь в условиях следственного изолятора, давал добровольно подробные показания при участии защитника и жалоб на оказанное давление не высказывал.

Вышеизложенное также согласуется с содержанием протоколом допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, отсутствием жалоб и каких-либо сведений о наличии телесных повреждений у ФИО2 на стадии предварительного расследования и до поступления уголовного дела для рассмотрения по существу, что само по себе частично согласуется с показаниями самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в которых он не отрицал, что именно от его действий ФИО12 получил черепно-мозговую травму.

Учитывая изложенное суд полагает, что показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания не являются правдивыми, поскольку являются не последовательными и противоречат собранным доказательствам по уголовному делу, ФИО2 изменил их, при этом не отрицая, что непосредственно от его действий ФИО12 получил смертельные травмы, с целью избежать более строгого наказания за квалификацию его действий по более строгой статье УК РФ.

Принимая достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им на следствии в части того, что он «схватил ФИО12 и скинул со всей силы с тумбы, при падении ФИО12 очень сильно ударился головой и телом об пол, был сильный грохот, после чего он со злости, нанес не менее 2-3 ударов, кулаком правой руки, лежащему на полу», суд считает, что они полностью согласуются с результатами заключения эксперта №, с выводами которого он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о характере, локализации и количестве травматических воздействий подсудимый давал до окончания срока исполнения экспертизы, который был закончен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 С.С., считает достоверными и берет в приговоре за основу только оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошенного в ходе судебного заседания ФИО1 С.С., поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах проверки показаний подсудимого на месте, осмотров, выемки и осмотров предметов, а также выводами в заключениях экспертов.

Суд относится критически к показаниям Свидетель №1 данных в судебном заседании, которая указала на свидетеля ФИО1 С.С., как на лицо, совершившее преступление инкриминируемое подсудимому ФИО2 и расценивает их как способ помочь последнему избежать наказания, поскольку она является супругой подсудимого, более того из показаний самого свидетеля ФИО1 С.С. следует, что у него постоянно возникали конфликты со свидетелем Свидетель №1 из-за их поведения и употребления алкоголя. Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного заседания полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, являются непоследовательными и имеют противоречия с иными доказательствами по делу.

При допросе в качестве свидетеля им всем последствия дачи ложных показаний и значение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, Свидетель ФИО15 и Свидетель №3 пояснили о том, что протоколы подписаны ими собственноручно, каких либо замечаний ни до, ни во время, ни после проведения допросов ими сделано не было. Более того, это же подтвердил допрошенный по обстоятельствам проведения процессуальных действий в виде их допросов в качестве свидетеля следователь ФИО13, сами вышеуказанные свидетели также подтвердили, что они давали такие показания следователю.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №3 не мог быть очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что он отбывал административное наказание и содержался в камере административных задержанных, судом проверены и суд полагает, что они не состоятельны, поскольку исходя из представленных мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ФИО16 по запросу суда сведений, свидетель Свидетель №3 действительно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.05 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, Свидетель №3 отбыл наказание в виде административного ареста в специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <адрес> в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:50 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с достоверностью утверждать о ложности показаний свидетеля Свидетель №3, который дал их, в том числе под давлением правоохранительных органов не имеется, учитывая, что его показания по своей сути кардинально и противоположно относительно показаний данных им на следствии и в суде не менялись.

Таким образом, утверждения подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, о том, что их склонили к даче подобных показаний сотрудники полиции являются голословными и объективно ничем не подтверждается. У самого подсудимого ФИО2 было достаточно времени и возможности отказаться от первоначальных своих показаний и обратиться в правоохранительные органы, следователю, а также через назначенного ему защитника с заявлением об оказании на него давления с целью дачи нужных следствию показаний. Это же могла сделать и свидетель Свидетель №1, которая сотрудниками полиции ни до, ни после ее допроса не задерживалась, то есть не была ограничена в своих действиях обратиться за защитой, в том числе и к адвокатам.

Более того показания свидетеля Свидетель №3 что на следствии, что в судебном заседании кардинально в противоположную сторону не изменились, оглашены его показания данные на предварительном следствии в связи с возникшими неточностями, оглашенные показания свидетель Свидетель №3, не являясь непосредственным очевидцем нанесения ФИО2 ударов ФИО12 и падения последнего с сундука-ларя, также подтвердил, что само по себе свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов с целью изменить его показания и принять сторону обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, сам факт привлечения подсудимого, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и составления административных материалов, учитывая их образ жизни и фактов постоянного употребления ими алкогольных напитков, что следует из их же показаний, не свидетельствует о том, что их склонили к даче нужных правоохранительных показаний.

Вышеприведенным письменным доказательствам, а также показаниям потерпевшей и свидетелей в той части, которые суд заложил в основу приговору, суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

При определении виновности подсудимого, суд исходит также из того, что ФИО2, применяя физическую силу и сбрасывая ФИО12 с сундука, который в последствии ударился об пол головой, а далее нанося ему еще не менее 3-х ударов в область головы, то есть в жизненно важный орган, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, что в действительности и произошло, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется, доказательств подтверждения выдвинутой подсудимым и его защитником версии произошедшего не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО12, в виду того, что последний выгладил не опрятно, был в состоянии опьянения и источал не приятный запах, действовал умышленно, при этом осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Изложенное также свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО12

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 166-170).

Выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Указанное экспертное заключение сомнений в своей объективности не вызывает.

Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, личность подсудимого, характер содеянного, обстоятельства дела, соглашается с ним и признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовному наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый, будучи ранее судимым, в период не погашенных судимостей, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, женат, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра, участковым УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства соседями.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1 л.д. 45), поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ и в соответствии с пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде;

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в алкогольном опьянении, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведения, об обстоятельствах совершения преступления, его мотиве, данные о личности виновного, а также объяснения самого ФИО2 не содержат в себе данных, подтверждающих наличие такого отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное, социальное положение, фактические обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления и в суде, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям закона, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ в случае избрания в отношении лица, отбывающее наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меры пресечения в виде заключения под стражу, исчисление сроков этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70, ст. 47, ч. 4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, конец срока отбытия определен органами УИИ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, учитывая, что по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору составляет 4 месяца 28 дней, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбытое им по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 28 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде заключения под стражей не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Калининский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Хасанов