Постановление № 5-116/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 5-116/2019

Мат. № 5-116/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

В Родниковский районный суд <адрес> на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 19 час 00 минут возле <адрес>, д. Котиха, <адрес>, ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: безадресно, громко выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя нагло, развязно, вызывающе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен частично. <дата> он со своей семьей отмечал праздник, употребил спиртное (выпил около половины бутылки водки). Жилой <адрес> в д.Котиха, <адрес> принадлежит его матери – ФИО2. ФИО1 не отрицает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, развязно и вызывающе. Однако, он вел себя таким образом, находясь во дворе дома матери, а не в общественном месте на улице. Жилой дом матери огорожен высоким сплошным железным забором, высота которого около полутора метров. Приехавшие работники полиции «забрали его» со двора жилого дома, а не с улицы. Протокол об административном правонарушении он подписал не читая его содержание.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что состоит в должности полицейского-кинолога оППСп МО МВД России «Родниковский». <дата> он нес дежурство по охране общественного порядка в <адрес> и <адрес>. В составе оперативной группы выезжал вместе с ФИО4 и ФИО5 в д.Котиха, <адрес> по факту содержания телефонного звонка, поступившего в дежурную часть от ФИО2 с жалобами на поведение сына. Когда они подъехали к <адрес>, д.Котиха, то, около дома на улице увидели ФИО1, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, а именно: выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и развязно. ФИО4 и ФИО5 зашли в дом вместе с матерью ФИО1, а свидетель остался сидеть в машине. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Забор, какой конструкции и какой высоты огораживает <адрес>, свидетель не видел, не обратил на это внимания. Протокол об административном правонарушении был составлен свидетелем по факту обращения матери ФИО2 на основании ее заявления и объяснения полученного сотрудниками полиции. При составлении протокола об административном правонарушении свидетель не уточнял, в каком конкретно месте возле <адрес> было совершено деяние.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что приходится матерью ФИО1. <дата> сын находился у нее в гостях, праздновали праздник, он употребил спиртное примерно половину бутылки водки. <адрес> в д.Котиха, <адрес> принадлежит ей на праве собственности, также как и земельный участок при доме. Земельный участок и жилой дом огорожены металлическим сплошным забором высотой около 1.5 метров. Вечером, сын, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на территории земельного участка возле дома, огороженном забором начал вести себя «неадекватно», а именно: выражался нецензурной бранью безадресно, бегал по двору, громко кричал, затем читал молитвы. Вместе с ней во дворе дома находилась ее дочь, они испугались и ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Затем, когда они подъехали, написала заявление. Она считает, что такое поведение сына было вызвано состоянием алкогольного опьянения. Жалоб от соседей или жителей деревни на такое поведение сына <дата> к ней не поступало. Когда приехали сотрудники полиции, сын также находился на территории домовладения, сидел на крыльце дома и сам прошел к ним в машину.

Суд, заслушав ФИО1, свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <дата> в 19 час 00 минут возле <адрес>, д. Котиха, <адрес>, ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: безадресно, громко выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя нагло, развязно, вызывающе. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и согласен с ним.

Согласно рапорту о происшествии от <дата>, составленному оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Родниковский» ФИО6 в 18 час.40 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, д.Котиха, <адрес> том, что возле <адрес>, д.Котиха скандалит сын ФИО1.

Как следует из заявления ФИО2 от <дата> она просит привлечь к административной ответственности своего сына ФИО1, который <дата> (так указано в заявлении) около 19 час 00 минут выражался безадресно грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, нагло, развязно возле <адрес>, д. Котиха, <адрес>.

Согласно объяснению ФИО2 от <дата> она проживает по адресу: <адрес>, д. Котиха, <адрес>. ФИО1 приходится ей сыном, он проживает в <адрес>, приезжает к матери в деревню «помогать по хозяйству». <дата>, около 19 – 00 часов ее сын – ФИО1 пришел, неизвестно откуда и начал скандалить возле <адрес>, д. Котиха, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, безадресно, вел себя нагло, развязно, вызывающе, на замечания не реагировал.

Как указано в рапорте о/у ОУР МО МВД России «Родниковский» ФИО4 <дата> в 19-00 возле <адрес>, д. Котиха, <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, умышленно нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, а именно: безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, развязно, вызывающе.

Согласно протоколу об административном задержании № от <дата> ФИО1 был задержан в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ <дата> в 20 час.25 мин..

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

В соответствии со ст.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вместе с тем, из доказательств, представленных суду, органами полиции не следует безусловно вывода о том, что ФИО1 совершил хулиганские действия в общественном месте. Тогда как из показаний ФИО2 и пояснений ФИО1, данных суду следует, что хулиганские действия были совершены ФИО1 во дворе жилого дома, принадлежащего ФИО2, огороженного сплошным металлическим забором высотой около 1.5. метров. Изложенное не исключает указание на место совершения ФИО1 противоправного деяния возле <адрес>, д.Котиха, <адрес>, но свидетельствует об отсутствиях в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Доказательств обратного, материалы административного дела, представленного суду на рассмотрение, не содержат. Суд считает, что земельный участок, находящийся в пользовании физического лица, на котором расположен жилой дом, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства, при этом в указанное время и в указанном месте не присутствовали иные лица, кроме родных ФИО1. Выражение ФИО1 нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Суд также учитывает, что, как следует из показаний свидетеля ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен им только по факту обращения ФИО2 и при составлении этого протокола, действия ФИО1 после приезда сотрудников полиции, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не оценивались.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 п.п.1 п.1.1. ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 от административного задержания освободить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /Е.В.Минакова/