Апелляционное определение № 33-2175/2026 33-35299/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-2175/26

(2-7189/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Генрих В.Т. о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения Генрих В.Т. и его представителя по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Генрих В.Т. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке в ст. Елизаветинская <...>.

Требования обоснованы тем, что на вышеуказанном земельном участке без получения разрешения возведено двухэтажное здание площадью 175,9 кв.м., используемое для размещения строительного магазина.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований удовлетворить. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар рассматриваемый участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Из материалов дела следует, что администрацией выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 150 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка расположены зарегистрированные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........

Нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером ........ ( вспомогательное здание для обслуживания жилого дома) согласно выписке ЕГРН принадлежит на праве собственности Генрих В.Т.

Согласно протоколу осмотра данное здание используется для размещения строительного магазина.

По информации Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар решение о переводе жилого дома в нежилое помещение не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку нежилое здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно – эпидемиологических, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц, так как имеется нотариальное согласие собственника смежного земельного участка относительно размещения спорного объекта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Заключением судебной экспертизы установлено, что здание не соответствует градостроительным нормам в части расположения его относительно границы земельного участка по ул. Степная ( вместо нормативного -3 м, фактические расположение- от 1,13 до 1, 17).

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, не соблюдено нормативное расстояние до объекта, расположенного на смежном земельном участке по ул. Степная ( вместо 6м – 1,86).

В силу требований ст. ст. 34 и 37 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах, обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2009 года № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» пожарная безопасность зданий и сооружений обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Основные обязательные требования пожарной безопасности также содержатся в Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное строение соответствует противопожарным нормам, является необоснованным, так как вышеуказанные нормы федерального закона судом не приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отступление от нормативов, влияющее на противопожарные разрывы, является существенным нарушением.

Получение согласия от смежного землепользователя на строительство без соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ).

Ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом, в 2015 году ему выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания ответчиком не получено.

Доказательства того, что ответчик обращался за получением соответствующего разрешения и что ему было в этом отказано, суду не представлено.

Вследствие изложенного, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации к Генрих В.Т.

Спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, ввиду существенности допущенных нарушений, в том числе несоблюдения противопожарных разрывов, которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан, а также ввиду наличия злоупотребления правом со стороны ответчика, не принявшего мер к получению разрешения до начала строительства нежилого здания.

На Генрих В.Т. следует возложить обязанность снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. При неисполнении данной обязанности в течение указанного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования администрации о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерно завышенной, не соответствует вышеуказанным принципам и подлежит уменьшению.

С ответчика в пользу администрации необходимо взыскать неустойку в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке в кадастровым номером ........ по адресу: ............ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. ............, и аннулирования соответствующей записи о регистрации права в ЕГРН от 21 января 2019 года, основанием для снятия указанного здания с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО3 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере ................ рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу до фактического его исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: