Решение № 2-278/2021 2-278/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-278/2021

№2-278/2021


Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Скрябине Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №, через филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № УФО), в счет возмещения ущерба 629 494 рубля 20 копеек.

В обоснование изложенных требований в иске указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира роты глубинной разведки. При этом, в ходе сдачи дел и должности, при просчете материальных ценностей службы ракетно-артиллерийского вооружения в его роте была выявлена недостача, в том числе: бинокль Б7х35 – 1 комплект; бинокль Б8Мх30 – 5 комплектов; бронешлем общевойсковой 6Б47 – 11 комплектов; ЖТУ стрелка 6Ш112 – 4 комплекта; изделие 6Б47 – 21 комплект и коллиматорный прицел 1П87 – 3 комплекта. В связи с этим, было проведено административное расследование, в ходе которого установлены причины образования недостачи и вина ФИО1 на общую сумму 629 494,20 рублей.

Командир войсковой части № и филиал № УФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При это врио начальника филиала № УФО в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования командира войсковой части № признал в полном объеме и пояснил, что последствия признания иска ему понятны. При этом, действительно в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе сдачи дел и должности, при просчете материальных ценностей службы ракетно-артиллерийского вооружения в его роте была выявлена недостача вышеуказанного спорного имущества, которое в установленном порядке было им получено, числится за ним и которое утеряно по его вине. С суммой задолженности, образовавшейся за ним в результате утраты имущества возникшей по причине ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по контролю за наличием имущества он согласен.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 6 вышеуказанного Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно статье 8 Закона, вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Согласно 7 абзацу ст. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» к материальным ценностям соединения (воинской части) относятся все виды ВВСТ, боеприпасы, горючее и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные ценности соединения (воинской части).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность командира разведывательной десантной роты войсковой части №.

Из выписки из приказа командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что командир роты глубинной разведки войсковой части № капитан Кондартенко уволен с военной службы по окончанию срока действия контракта.

В судебном заседании ответчик прямо пояснил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части № должности командира роты глубинной разведки, которая ранее называлась разведывательной десантной ротой. При этом точная дата исключения из списков личного состава части ему не известна, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от воинской должности он освобожден не был и не был исключен из указанных списков.

Как усматривается из материалов дела, в том числе материалов административного расследования и справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, во время сдачи дел и должности у ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей по службе ракетно-артиллерийского вооружения, в том числе, на сумму 629 494,20 рублей, которая складывается из следующего:

бинокль Б7х35 – 1 комплект, сумма недостачи с учетом износа 5 803 рубля;

бинокль Б8Мх30 – 5 комплектов, сумма недостачи с учетом износа 22 450 рублей;

бронешлем общевойсковой 6Б47 – 11 комплектов, сумма недостачи с учетом износа 185 746 рублей;

ЖТУ стрелка 6Ш112 – 4 комплекта, сумма недостачи с учетом износа 14 524,8 рублей;

изделие 6Б47 – 21 комплект, сумма недостачи с учетом износа 325 970,4 рублей;

коллиматорный прицел 1П87 – 3 комплекта, сумма недостачи с учетом износа 75 000 рублей.

При этом, вышеуказанный расчет судом проверен исходя из представленных в суд документов, касающихся размера денежной суммы подлежащей взысканию с ФИО1 и признан правильным. Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался и он с ним согласился.

Кроме того, по окончанию административного расследования была установлена вина должностного лица, командира роты глубинной разведки ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей по контролю за наличием имущества, порядку использования материальных средств, самоустранения от выполнения прямых обязанностей, пользования и распоряжения в соответствии с руководящими документами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что ФИО1 проходил военную службу в роте глубинной разведки в войсковой части № на должности командира разведывательной десантной роты и в ДД.ММ.ГГГГ года уволен с военной службы приказом командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службе. В период сдачи им дел и должности – ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей по службе ракетно-артиллерийского вооружения на сумму 629 494,20 рублей. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возмещены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей службы ракетно-артиллерийского вооружения в роте ФИО1, который в свою очередь обязан осуществлять контроль за использованием, сбережением, хранением и учетом РАВ и других материальных ценностей службы, то суд приходит к выводу, что признание требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и судом принимается.

В связи с этим, требование командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части № через филиал № УФО, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 629 494,20 рублей, подлежит удовлетворению.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также исходит из того, что ответчик в судебном заседании прямо пояснил, что 11 бронешлемов общевойсковых 6Б47, утрата которых оспаривается в настоящем иске, не являются тождественными тем 10 бронешлемам общевойсковых 6Б47 за хищение которых, он осужден приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные бронешлемы являются разными. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела справками командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, цена иска командира войсковой части № составляет 629 494,20 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составляет 9 494,42 рублей.

Поскольку иск командира воинской части подлежит удовлетворению, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения от уплаты госпошлины ответчиком не представлено, суд в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 494,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №, через филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 629 494 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 494 (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 июня 2021 года.

Председательствующий подпись