Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1292/2019 М-1292/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело №2-1625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Елабужский городской суд РТ

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту истец, истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), к третьему лицу - нотариусу Елабужского нотариального округа ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указали, что являются сыновьями ФИО5, Дата обезличена года рождения, умершего Дата обезличена, составившим завещание, которым все свое имущество завещал супруге ФИО3, а в случае ее смерти – ФИО6 Рузанне, тем самым лишил сыновей наследственного имущества. ФИО5 злоупотреблял алкогольными напитками, из-за чего часто был невменяем, агрессивным, лечился от алкогольной зависимости в клиниках Республики Татарстан. До оформления завещания ФИО5 перенес операцию по удалению предстательной железы в связи с раком 4 стадии с метастазами во внутренних органах. У него было множество заболеваний, применял обезболивающие лекарства, из-за имеющихся заболеваний у ФИО5 ухудшилось психическое состояние, в связи с чем, по мнению истцов, он не упомянул в завещании родных сыновей. Наследодатель не имел среднего образования, не разбирался в юридических тонкостях, при оформлении завещания не был полностью дееспособным, что не было проверено нотариусом ФИО4 надлежащим образом. Просили суд признать завещание ФИО5 от Дата обезличена, удостоверенное нотариусом ФИО4, недействительным.

В судебном заседании ФИО1, действующий от своего имени и на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2, требования поддержал. Пояснил, что к отцу постоянно приезжал его брат ФИО2, сам истец постоянно звонил по телефону.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Гордеев В.И. иск не признали. ФИО3 пояснила, что прожили с наследодателем 35 лет, сыновья его не навещали, спорную квартиру получали совместно с супругом.

Нотариус Елабужского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В своем ответе на запрос сообщил, что использование видеофиксации при совершении нотариального действия является правом, а не обязанность нотариуса. Обязательность осуществления видеофиксации установлена Федеральным законом от Дата обезличена №217-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06,2019 года, для совершения совместного совещания супругов, если супруги не возразили против этого.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО5 последние 10 лет спиртные напитки не употреблял, психических заболеваний не имел.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5, Дата обезличена года рождения, Дата обезличена составил нотариально удостоверенное завещание, на основании которого все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности долю в ...... РТ, завещал своей супруге ФИО3. Дата обезличена ФИО5 умер. Истцы по делу – ФИО1, ФИО2 просят признать завещание недействительным, мотивируя тем, что при составлении завещания их отец находился, из-за тяжелого заболевания, из-за злоупотреблений алкоголем, в психически неуравновешенном состоянии.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5, Дата обезличена года рождения, в ГАУЗ «Республиканикий наркологический диспансер» на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоял, согласно ответу начальника ОГИБДД отдела МВД России по ...... к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

В судебном заседании какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истцов о том, что во время составления завещании наследодатель находился в таком болезненном состоянии, при наличии которых завещание может быть признано недействительным, не добыты, истцами не предоставлено. Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 необходимо отказать. Доводы ФИО1 о том, что завещание составлено без применения видеофиксации, в связи с чем подлежит признанию недействительным не может служить основанием для удовлетворения иска, так как обязательность осуществления видеофиксации установлена Федеральным законом от Дата обезличена №217-ФЗ, вступившего в законную силу с Дата обезличена, для совершения совместного совещания супругов, если супруги не возразили против этого, тогда как наследодателем завещание составлено Дата обезличена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от Дата обезличена, составленного ФИО5, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена

Судья: