Приговор № 1-326/2018 1-50/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-326/2018

Дело № 1-50/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 19 февраля 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием: государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., подсудимого Зверева А.С., защитника-адвоката Хуббатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зверева А.С., **.**.** года рождения, уроженца ********** проживающего по месту регистрации по адресу **********, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зверев А.С. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** часа до ********** часа ********** мин. Зверев А.С., находясь в магазине «**********» по адресу ********** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, спрятав бутылку водки «**********» объемом 0,7 лира, стоимостью 283,00 рубля, принадлежащую АО «**********», направился к выходу из магазина, минуя кассу, не оплатив товар, однако при этом был застигнут директором магазина, действуя по вновь возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, с корыстной целью, осознавая при этом, что директору магазина понятен преступный характер его действий, игнорируя законные требования последней вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, но распорядится похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по **********.

Подсудимый Зверев А.С. фактически вину в совершении преступления не признал, суду показал, что был в сильном алкогольном опьянении, шел по ********** к другу. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС, у него была с собой бутылка водки, которую он выкинул, потому что ему сказали, что он ее украл, обстоятельства он не помнит.

Вина подсудимого Зверева А.С. установлена следующими доказательствами:

Свидетель Т.Е. суду показала, что в начале ********** года около ********** часов в магазин зашел мужчина с женщиной, пройдя к стеллажу с алкоголем, они взяли бутылку водки и положили в корзину. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем увидела, что бутылки водки в корзине для продуктов уже нет, а мужчина стал выходить из магазина. Его пыталась остановить останавливать директор магазина О.Ф..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е. следует, что **.**.** около ********** часа в состоянии алкогольного опьянения зашел мужчина вместе с девушкой, видела, что они положили в корзину для продуктов бутылку водки «**********», в последующем девушка осталась стоять возле кассы, а мужчина направился к выходу, при этом бутылки при нем не было. О.Ф. попросила неизвестного мужчину вернуть бутылку водки или расплатиться за нее, но он просто прошел мимо и вышел из магазина. / л.д. **********/.

Свидетель С.А. суду показал, что в ********** года, когда был в составе ДПС с А.В., ему позвонил Т.В. и сообщил, что в магазине мужчина взял бутылку водки, спрятал под одежду и вышел, не расплатившись, направившись в сторону ул. **********. Они доехали до указанной улицы, заметили подсудимого, подойдя к нему, видели, что он хочет что-то выкинуть из-под куртки, предложили ему сесть в машину и проехать в ОМВД. Когда подъехали к зданию полиции, подсудимый достал из-под куртки бутылку водки и выкинул в снег около крыльца.

Свидетель А.В. суду показал, что позвонил Т.В. и пояснил, что идет за молодым человеком, который взял в магазине бутылку водки. Около администрации по ********** они задержали подсудимого, который в последующем из-за пазухи выбросил бутылку водки.

Свидетель Т.В. суду показал, что **.**.**г. видел, что подсудимый взял бутылку водки, положил ее в рукав, прошел мимо кассы и начал выходить из магазина, его останавливала девушка, но подсудимый ей пояснил, что ничего не брал и вышел. Он видел, что подсудимый пошел по ********** в сторону **********, позвонил С.А. и А.В.. После чего проехав на своей машине, около администрации он остановил подсудимого и в это время подъехали С.А. и А.В..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В. следует, что в его присутствии **.**.**г. в магазине «**********» продавец-кассир требовала от незнакомого мужчины вернуть бутылку водки или расплатиться за нее, но последний проигнорировав продавца и, ускорив шаг, вышел из магазина. После чего он позвонил ИДПС ГИБДД С.А., и в последующем вместе с С.А. и А.В. задержал мужчину около **********. Бутылку водки мужчина достал из рукава куртки и выкинул на землю. /л.д. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В.П. следует, что о хищении бутылки водки «**********» объемом 0,7 литра ему стало известно от сотрудников полиции, стоимость похищенного составляет 283 рубля. / л.д. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний О.Ф. следует, что **.**.** к ней подошла продавец Е.В. и сообщила, что подозрительный мужчина взял бутылку водки. Когда он проходил мимо кассы, бутылки водки при нем уже не было. Она попросила его вернуть бутылку или расплатиться, но он просто прошел мимо нее и вышел из магазина. После подсчетов всех бутылок в наличии одной бутылки водки «**********» объемом 0,7 литров не хватало. От сотрудника полиции ей стало известно, что мужчину задержали, бутылку водки им вернули. /л.д. **********/.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Н. **.**.**г. от оперативного дежурного получил указание о необходимости выезда в магазин «**********», когда вышел крыльцо ОМВД, подъехал экипаж ДПС, вместе с которыми был Зверев А.С., видел, как последний перед входом в отдел кинул в снег бутылку водки. В магазине «**********» директор подтвердила, что данная бутылка была похищена. / л.д. **********/.

Судом исследованы письменные материалы дела:

-согласно сообщению в дежурную часть ОМВД РФ по ********** неизвестный пытался похитить бутылку водки в магазине «**********». / л.д. **********/;

-из заявления директора магазина «**********» следует, что она просит привлечь неизвестного, похитившего бутылку водки, к уголовной ответственности. /л.д. **********/;

-согласно справки закупочная стоимость бутылки водки «**********» составляет 283 рубля. /л.д.**********/;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра помещения магазина «**********»./ л.д. **********/;

-согласно расписке О.Ф. бутылка водки «**********» была возвращена. /л.д. **********/;

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вина Зверева А.С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, (показаниями представителя потерпевшего В.П., свидетелей О.Ф., Т.Е., Т.В., С.А., А.В., И.Н. письменными материалами дела), которые являются последовательными, не имеют юридически значимых противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о совершении инкриминируемого преступления подсудимому при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Свидетель Т.Е. в своих показаниях отметила, что видела, как мужчина взял бутылку водки с прилавка, а когда стал выходить из магазина, в руках бутылки у него уже не было. Свидетель Т.В. в своих показаниях отмечал, что наблюдал, как подсудимый положил водку себе в рукав, при этом при выходе сотрудники магазина пытались его остановить. Об открытом характере действий подсудимого свидетельствуют, не только показания свидетелей Т.В. и Т.Е., но и О.Ф., пояснившей, что ее требования вернуть похищенное, подсудимый проигнорировал и вышел из магазина. Таким образом, действия подсудимого по завладению имуществом носили, очевидно, открытый характер.

Подсудимый не признавая свою вину в совершении преступления, пояснил, что обстоятельств он не помнит, при этом не отрицал того обстоятельства, что действительно выкинул бутылку водки, после того как был задержан сотрудниками полиции. Из показаний свидетелей А.В., С.А. а также свидетеля И.Н., установлено, что после того как Зверев А.С. был доставлен к зданию ОМВД России по **********, при выходе из машины он выкинул именно похищенную бутылку водки в снег.

Обстоятельства инкриминируемого Звереву А.С. преступления свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого, действовавшего с целью изъятия имущества, которым он впоследствии намеривался распорядиться по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что умышленные действия Зверева А.С. на совершение открытого хищения не были доведены им до конца в виду его задержания, т.е. по независящим от него обстоятельствам, его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Т.В. указывает на наличие камуфлированных штанов в момент совершения преступления, в то время как фактически на подсудимом были надеты джины, ввиду чего имеются основания сомневаться в виновности ЗвереваА.С. в инкрементируемом деянии, по мнению суда не состоятельны. В своих показаниях Т.В. четко указывает на подсудимого, как на лицо совершившее преступление, при этом отмечая, что сразу же позвонил сотрудникам ГИБДД дежурившим неподалеку, а также сам проследовал за подсудимым, который в последующем был задержан.

Кроме того, из установленных фактических обстоятельств следует, что именно Зверев А.С. доставленный к зданию ОМВД России по ********** и в последующем привлеченный к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотруднику полиции, выкинул в снег бутылку водки объемом 0.7 литра «**********», чуть ранее похищенную из магазина.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Зверева А.С. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Звереву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка официально не трудоустроен, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, а также цели наказания будут достигнуты при назначении Звереву А.С. наказания в виде исправительных работ. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Зверева А.С.

Вопреки позиции стороны защиты суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в виду того, что подсудимый фактически не признавал вину, не раскаивался в содеянном, с явкой с повинной не обращался. При этом учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в виду малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 процентов.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением и за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья- А.В. Коровенко