Решение № 12-92/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 20 октября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление от 20 августа 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения должностным лицом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожного движения, которым нарушен п. 13.11 ПДД, считает, что водитель ФИО4, управляющий автомашиной марки «Субару Форестер», выезжая на перекресток равнозначных дорог без дорожных знаков должен был уступить ему дорогу, кроме того, инспектор в постановлении указал, что дорога, на которой произошло столкновение, является двусторонней, с чем он также не согласен. При составлении схемы ДТП инспектор измерял ширину проезжей части, однако замеры производились без его присутствия, без понятых и видеофиксации. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, пояснив, что он ехал по проселочной грунтовой дороге, объезжая препятствие, немного сместился влево, неожиданно для него со стороны резко выехал автомоблиль «Субаро», который въехал в него. Полагает, что если бы второй участник замедлил ход и уступил ему дорогу, то ДТП не произошло. Думает, что у автомобиля «Субаро» была скорость не маленькая, судя по повреждениям на его автомобиле. Полагает, что дорога не двусторонняя, какие-либо знаки на указанной дороге отсутствуют, в связи с чем двигаться на ней можно по любой части.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив представленные автором жалобы материалы, а так же материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку проселочная дорога (по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения) является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела должностным лицом подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.

Так, из схемы следует, что движение автомобилями осуществляется по проселочной дороге, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении. Ширина дороги в месте столкновения транспортных средств составляет 5,5 м.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как усматривается из представленных материалов, 20 августа 2020 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер **, на дороге с двусторонним движением в отсутствие горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки различных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение в автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО4

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 20 августа 2020 года пояснил, что он примерно в 14 часов 00 минут выезжал из садового товарищества «Сатурн» в г.Дубну в крайне правой полосе при повороте он столкнулся с автомобилем «Hyundai Sonata», который ехал по встречной полосе.

При установленных обстоятельствах должностным лицом верно установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля марки «Субару Форестер» обязан был его пропустить, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Указание в схеме дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Указание в жалобе на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Субару Форестер», необоснованны, поскольку оценка действий (бездействия) иных лиц и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Более того, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что при произведении замеров на месте ФИО1, а также понятые не присутствовали, не является основанием для отмены постановления, поскольку указанная схема подписана без замечаний самим ФИО1, каких-либо доказательств ее недостоверности не представлено. Нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в связи с чем при конкретных обстоятельствах данного дела, не имеется оснований для вывода о допущении должностным лицом существенного нарушения норм процессуального права, влекущим отмену постановления.

Все фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20 августа 2020 года № 18810069180000203233, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Лефтер

*
*

*
*

1версия для печати