Решение № 2-3081/2017 2-3081/2017~М-2602/2017 М-2602/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания молочных продуктов», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) предъявило исковые требования к ООО «Сибирская компания молочных продуктов», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ВТБ 24 (ПАО) указано, что <Дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Сибирская компания молочных продуктов» был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта <Номер обезличен>, по которому первоначальный кредитор обязался выдать заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика в пределах лимита 1 500 000 рублей, сроком возврата кредита <Дата обезличена>, под 30% годовых, сроком каждого транша не превышает 30 календарных дней. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженность по кредитному договору составила 2 315 075 рублей 66 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 468 391 рубль 24 копейки, сумма задолженности по плановым процентам в размере 105 090 рублей 61 копейка, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 430 044 рубля 44 копейки, сумма задолженности по пени в размере 28 807 рублей 94 копейки, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга в размере 290 741 рубль 47 копеек. <Дата обезличена> истцом были направлены заемщику, поручителям письменные требования о погашении кредита в срок не позднее <Дата обезличена>, однако до настоящего времени ни заемщик, ни поручители принятые на себя обязательств не исполнили.

На основании решения <Номер обезличен> единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от <Дата обезличена> было принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из ОАО «Банк Москвы» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (далее – БСБ), и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО). В соответствии с п.2 передаточного акта реорганизации БМ в форме выделения БСБ считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности БСБ. В соответствии с п. 3передаточного акта ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БСБЮ и БМ по всем обязательствам указанных лиц перед третьими лицами, включая кредиторов и должников, <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности БСБ. Таким образом, с <Дата обезличена> ВТБ (ПАО) является правопреемником по всем обязательствам соответствующих банков. <Дата обезличена> между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с положениями которого среди прочих к ВТБ 24 (ПАО) перешли права по кредитному договору <Номер обезличен>. Кредитному договору присвоен учетный <Номер обезличен>. на основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ООО «Сибирская компания молочных продуктов», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 315 075 рублей 66 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 468 391 рубль 24 копейки, сумма задолженности по плановым процентам в размере 105 090 рублей 61 копейка, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 430 044 рубля 44 копейки, сумма задолженности по пени в размере 28 807 рублей 94 копейки, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга в размере 290 741 рубль 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 775 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в момент, когда денежные средства не поступают на счет в сроки, установленные п.1.2 спорного договора, перестает исполняться обязанность заемщика по обеспечению поступления денежных средств на счет, ввиду чего перестает быть возможной реализация кредитором своего права, принятого в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Ввиду чего имеется прямая взаимосвязь между п. 6.1.2 и п. 2.6 кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ООО «Сибирская компания молочных продуктов», ФИО2, ФИО1 - ФИО4 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) не признал, в представленном суду возражении на иск указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности в отношении поручителей, предусмотренного п.2.1 договора поручительства. Отсутствует детальный расчет исковых требований и не приложены доказательства, подтверждающие, каким образом образовалась сумма основного долга, за какой период и на какие суммы насчислялись проценты и пени. Не приведены материально-правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени) в 3,3 раза.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просили суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные ВТБ 24 (ПАО) исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.ч.1,2,3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ООО «Сибирская компания молочных продуктов» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика <Номер обезличен>, открытого в ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (кредит в форме овердрафта). Лимит овердрафта на дату заключения настоящего договора, устанавливается в размере 1 500 000 рублей и соответствует максимальному лимиту овердрафта. Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта – <Дата обезличена>. Срок каждого транша (сумма всех денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику в течение одного дня в рамках установленного лимита овердрафта), выданного в рамках кредита составляет 30 календарных дней, и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. Процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта устанавливается в размере 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитором приняты: право на списание без дополнительных распоряжений заемщика денежных средств заемщика, находящихся на расчетных счетах в ОАО «Банк Москвы» в том числе на счете <Номер обезличен> в сумме, не превышающей размере денежных обязательств заемщика по настоящему договору. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу в размере, предусмотренном в п. 1.5 договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.6 договора).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита в форме овердрафта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительств от <Дата обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно, по которым поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО «Сибирская компания молочных продуктов» по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок действия договоров поручительства определен до <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что на основании решения <Номер обезличен> единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от <Дата обезличена> было принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из ОАО «Банк Москвы» АО «БС Банк (Банк Специальный)», и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО). С <Дата обезличена> ВТБ (ПАО) является правопреемником по всем обязательствам соответствующего банка. <Дата обезличена> между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с положением которого к ВТБ 24 (ПАО) перешли права по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которому присвоен учетный <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на <Дата обезличена>, листом записи ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на <Дата обезличена>, листом записи ЕГРЮЛ АО «БС Банк (Банк специальный)» от <Дата обезличена>, листом записи ЕГРЮЛ ПАО «БМ-Банк» от <Дата обезличена>, выпиской из протокола <Номер обезличен> Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), Соглашением об уступке прав (требований) <Номер обезличен>-МБ/СФО от <Дата обезличена>, выпиской из передаточного акта, подтверждением к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, актом приема-передачи прав (требований).

Из выписки по лицевому счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что оборот денежных средств равен 112 564 420 рублей 13 копеек.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного истцом, остаток ссудной задолженности ООО «Сибирская компания молочных продуктов» составляет 1 468 391 рублей 24 копейки, сумма задолженности по плановым процентам в размере 105 090 рублей 61 копейка, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 430 044 рубля 44 копейки, контр-расчет стороны ответчиков суду не представлен, несмотря на фактическое несогласие с расчетом истца.

Обсуждая довод ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку как усматривается из материалов дела истцом в адрес ООО «Сибирская компания молочных продуктов», ФИО1, ФИО2, по всем известным адресам, были направлены требования о досрочном погашении кредита на основании п. 6.1.2 (невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита в форме овердрафта, а также при утрате обеспечения по причинам, за которые кредитор не отвечает) кредитного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается списком почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, суд принимает доводы истца в части исполнения обязанности заемщика по обеспечению поступления денежных средств на счет, в связи с чем перестает быть возможной реализация кредитором своего права, принятого в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в силу его положений под п.п. 2.6 и 6.1.2.

Доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании солидарно с ООО «Сибирская компания молочных продуктов», ФИО2, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>: по основному долгу в размере 1 468 391 рубль 24 копейки, по плановым процентам в размере 105 090 рублей 61 копейку, по просроченному основному долгу в размере 430 044 рубля 40 копеек.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита составляет: задолженность по пени в размере 28 807 рублей 94 копейки и задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга в размере 290 741 рубль 47 копеек.

Суд принимает расчет истца, поскольку иного расчета в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Обсуждая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства стороны ответчика суд учитывает период нарушения обязательств перед кредитором.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного <Дата обезличена>, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым и правильным снизить размер неустойки, а именно по сумме задолженности по пени в размере 28 807 рублей 94 копейки до 20 000 рублей, по сумме задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга в размере 290 741 рубль 47 копеек до 100 000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 19 775 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчиков ООО «Сибирская компания молочных продуктов», ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины согласно требованиям пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 19 775 рублей 38 копеек (13 200 рублей + 0,5% от 1 123 523,25 рублей), то есть по 6 591 рубль 80 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания молочных продуктов», ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 123 526 (два миллиона сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 1 468 391 рубль 24 копейки, сумму задолженности по плановым процентам в размере 105 090 рублей 61 копейку, сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 430 044 рубля 40 копеек, сумму задолженности по пени в размере 20 000 рублей, сумму задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания молочных продуктов», ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек в равных долях, то есть по 6 591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рублю 80 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: Васина Л.И.