Апелляционное постановление № 22-115/2025 22-5671/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/16-334/2024

судья Денисенко М.М. дело № 22-5671/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Машкине Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В., осуждённого ФИО1, адвоката Мальцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда от 28 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 XX. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда от 28 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указал, что у него имеются суицидальные наклонности. С учётом изложенного, осуждённый ФИО1 просит постановлением Кочубеевского районного суда от 28 октября 2024 года отменить, как вынесенное с грубым нарушением закона.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы помощник прокурора района Дудченко В.Ю. просил постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Мальцева А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьёй 210 настоящего Кодекса, - не менее трёх четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырёх пятых срока наказания.

По смыслу действующего законодательства неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осуждённым, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осуждённым режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причинённого преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к вершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие соответствующей части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учёл поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершённому деянию.

Как следует из представленного материала, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2004 года ФИО1 осуждён по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 02 марта 2023 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 17 июля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 25 октября 2023 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 23 апреля 2024 года, конец срока - 22 апреля 2025 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл более ? срока наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 характеризуется следующим образом: за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения не применялись. Поставлен на профилактический учёт как «лицо склонное к совершению суицида и членовредительству».

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю осуждённый ФИО1 прибыл 24 мая 2024 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. По прибытию в учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями осуждённого. После отбытия положенного срока в карантинном отделении был распределён в отряд № 8. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

При проведении администрацией учреждения ФКУ ИК-2 с указанным осуждённым воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие выводы для себя делает не всегда правильно. Библиотечным фондом для осуждённых в жилой зоне учреждения не пользуется. В коллективе осуждённых общается с широким кругом лиц. Отношения поддерживает не со всеми осуждёнными отряда. Так называемые «воровские законы и традиции» не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает в связи с трудоустройством на промышленной зоне. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. С 10.06.2024 был трудоустроен швей швейного цеха ЦТАО, на рабочем месте требует контроля со стороны администрации. По своему характеру осуждённый ФИО1 спокойный, способен противостоять соблазнам, не подвержен влиянию со стороны других осуждённых. Способен легко реализовывать общие принципы мышления и действия в условиях конкретной ситуации. На профилактическом учёте состоит как «лицо склонное к совершению суицида и членовредительству». По приговору суда исковая задолженность отсутствует. Вишу в совершённом им преступлении, согласно приговору суда, осуждённый признал. Ранее судим. Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю считает, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления в полном объёме и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях на осуждённого, осуждённый ФИО1 имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке, выданной ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, осуждённый ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ-инфекция, трудоспособен, инвалидом не является.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО1 исполнительного производства не имеет.

Принимая решение об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не нашёл в поведении осуждённого достаточных позитивных изменений, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, считая их верными и основанными на материалах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания со ссылкой на то, что осуждённый работает, поддерживает связь с родственниками, а также общение с осуждёнными положительной направленности, имеет образование, отсутствуют взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что указанные положительные сведения о поведении осуждённого, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осуждённого на путь исправления, при этом наличие или отсутствие взысканий, не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого и отказе в его удовлетворении, в основу принимаемого судом решения не была положена суицидальная наклонность осуждённого. Суд при рассмотрении ходатайства исследовал в полном объёме материалы, в том числе и характеризующие личность осуждённого.

В обжалуемом постановлении суд указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, в связи с чем совокупность исследованных данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, судом обоснованно указано, что фактическое отбытие осуждённым срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и свидетельствовать о достижении цели исправления осуждённого.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости как цели наказания, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, еще не достигнуты, и в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты применением к нему более мягкого вида наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда от 28 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов