Решение № 12-44/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

М/с с/у № Куприянова Е.В.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 26 июня 2019 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом-кассиром магазина «Батыр» ООО «Лилия», имеющей 1 малолетнего ребенка,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 16 мая 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившимся в том, чтоявляясь продавцом-кассиром магазина «Батыр» ООО «Лилия» расположенном по адресу: <адрес>, 18 декабря 2018 г. г. в 16:56 час. осуществила розничную продажу алкогольной продукции -напитка Гараж Хард Брусника, объемом 0,44 литра с содержанием этилового спирта 4.6% в количестве 1 бутылки стоимостью 76 рублей несовершеннолетней <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на него, просила отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия состава правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что у нее не имелось сомнений в том, что <ФИО>5 не достигла совершеннолетия, так как девушка внешне выглядела гораздо старше 18 лет, на лице имелся вечерний макияж, вела она себя уверенно. На вопрос <ФИО>6 о том есть ли девушке 18 лет, та ответила утвердительно. Указывает на провокационный характер действий по закупке алкогольной продукции несовершеннолетним лицом <ФИО>7, старшего группы общественного контроля и сотрудников полиции, полагая, что закупка проводилась группой общественного контроля под руководством и контролем сотрудников полиции. По мнению заявителя жалобы, о провокационном характере действий указанных лиц свидетельствуют многочисленные противоречия в объяснениях <ФИО>5, <ФИО>8 и <ФИО>9 о нахождении в магазине <ФИО>8 и <ФИО>9 в момент продажи алкогольной продукции <ФИО>5, отсутствие в материалах дела фотографии <ФИО>5, из которой бы следовала, что девушка выглядит старше своих лет. Ссылается на нарушение порядка оформления протокола об административном правонарушении, который был составлен в ее отсутствие 15 февраля 2019 г., в то время как извещена она была инспектором ИАЗ по телефону на указанную дату лишь 14 февраля 2019 г., при телефонном разговоре она пояснила инспектору ИАЗ, что в виду нахождения в г. Нефтекамск РБ, она не сможет явиться 15 февраля 2019 г. в ОП для составления протокола, просила о переносе даты составления протокола. Инспектор сообщила, что переносит дату составления протокола об АП на 18 февраля 2019 г., однако 18 февраля 2019 г. из-за болезни ребенка прийти на составление протокола не смогла, отправила СМС на телефон инспектора с просьбой перенести на 19 февраля 2019 г.. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствии ранее оговоренной даты, а именно 15 февраля 2019 г.. Указывает, что протокол об АП имеет существенные неустранимые нарушения, а именно в протоколе неправильно указано время совершения правонарушения, место совершения правонарушения, а также наименование алкогольной продукции. При наличии данных нарушений мировой судья указал иные данные о времени и месте правонарушения, наименовании алкогольной продукции, чем указаны в протоколе, при этом ни как не мотивировав свое решение в данной части. Постановление мирового судьи не мотивировано должным образом, в том числе и в части назначения наказания. В постановлении мирового судьи указано об отсутствии оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, однако вопрос о материальном положении в суде не ставился, суд также не учел, что правонарушение совершено впервые. Ссылается на затруднительное материальное положение, наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Просила постановление мирового судьи от 16 мая 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указанные обстоятельства подтвердила, пояснила, что 18 декабря 2018 г. она являлась продавцом магазина «Батыр» продала 1 бутылку напитка <ФИО>1, объемом 0,44 литра с содержанием этилового спирта 4.6% в количестве 1 бутылки стоимостью 76 рублей <ФИО>5, которой на вид было более 18 лет, предъявить документы она не попросила, поскольку сомнений в совершеннолетии покупателя у нее не возникло. Считала, что сотрудник полиции знал о проходящем мероприятии и был обязан пресечь факт покупки несовершеннолетними алкоголя, действия группы общественного контроля и сотрудников полиции носили провокационный характер. Протокол об АП является недопустимым доказательством, так как имеет существенные неустранимые нарушения, а также необоснованно был составлен в её отсутствие 15 февраля 2019 г. при извещении ее на 18 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г.. Считает, что представленными доказательствами не подтвержден факт продажи алкогольной продукции, так как протокол осмотра признан недопустимым доказательством, все собранные материалы имеют между собой противоречия или ошибки, то в написании ее фамилии, то в адресе магазина, то в наименовании алкогольной продукции, то в годе рождения несовершеннолетнего покупателя.

Составитель адм. протокола о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением является розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за совершение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

В соответствие с требованиями пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2018 г. в 16:56 продавцом-кассиром ФИО1 в магазине «Батыр» по адресу <адрес>, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - напитка Гараж Хард Брусника, объемом 0,44 литра с содержанием этилового спирта 4.6% в количестве 1 бутылки стоимостью 76 рублей несовершеннолетней <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2019 г. (л.д. 4), сообщением о выявлении правонарушения (л.д. 5), протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от 18 декабря 2018 г. и актом по результатам общественного (гражданского) контроля от 18 декабря 2018 г., согласно которым продавцом-кассиром магазина «Батыр», принадлежащим ООО «Лилия», расположенным по адресу: <адрес>, около 17 часов 18 декабря 2018 г. осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива <ФИО>1, объемом 0,44 литра с содержанием этилового спирта 4.6% в количестве 1 бутылки стоимостью 76 рублей несовершеннолетней <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р (л.д 29-30), кассовым чеком (л.д. 20), письменными объяснениями <ФИО>5 (л.д.21), <ФИО>8 (л.д. 22), <ФИО>9 (л.д. 6) о том, что в магазине «Батыр» была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетней <ФИО>5.

Также вина ФИО1 подтверждается ее объяснениями как при подготовке материала, отобранным сразу после выявления правонарушения, так и в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы о том, что она действительно 18 декабря 2018 г. около 17 часов осуществила розничную продажу алкогольной продукции <ФИО>5.

Все доказательства, приведенные в обоснование виновности ФИО1 получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать ФИО1 не установлено и признает представленные доказательства достоверными и допустимыми.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все ходатайства участников по делу разрешены, нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что покупатель <ФИО>5 выглядела как совершеннолетняя, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, она вправе была потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо препятствий, не позволивших ФИО1 выяснить возраст покупателя. Более того, как следует из показаний свидетеля <ФИО>6, -заведующего магазина «Батыр», она присутствовала в магазине при осуществлении продажи алкогольной продукции <ФИО>5, покупателя видела с боку, по телосложению, по молодежной одежде она усомнилась в ее возрасте и после того, как ФИО1 пробила чек, обратилась к девушке и спросила ее о возрасте.

Тот факт, что <ФИО>5 выглядела внешне как лицо, достижение которым совершеннолетия являлось спорным моментом, подтверждает, что у ФИО1 не могло не возникнуть сомнений в достижении этим покупателем совершеннолетия, что позволяло ей потребовать документ, удостоверяющий личность покупателя, а не самонадеянно реализовать на свой риск алкогольную продукцию несовершеннолетнему, состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу вне зависимости от субъективного восприятия возраста последнего продавцом.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент совершения правонарушения являлась несовершеннолетней.

Доводы жалобы о провокационном характере действий <ФИО>5. при закупке алкогольной продукции не опровергает факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, факт того, что со стороны <ФИО>5 имела место провокация, ничем не подтвержден.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя <ФИО>5 на службе в правоохранительных органах не состоит, в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекала, не склоняла, не побуждала продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иными покупателями.

Как следует из материалов дела, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в виду наличия в нем неверных сведений о времени совершения правонарушения (17:00 часов вместо 16:56), адреса места совершения правонарушения <адрес> наименование алкогольной продукции (пивной напиток Гараж вместо «Сет энд Райлис Гараж Хард Брусника», как указано в товарной накладной) судьей отклоняются в виду следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из материалов дела и постановления мирового судьи, данные недостатки были восполнены при рассмотрении дела мировым судьей по существу: время совершения правонарушения и наименование алкогольной продукции уточнены мировым судьей на основании кассового чека, а адрес места нахождения магазина «Батыр» на основании трудового договора, где указан адрес магазина, в который принята ФИО1 - п. <адрес>, а также иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1ст.28.3 КоАП РФ.

Данные доводы были проверены мировым судьей и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении обосновано было отказано определением мирового судьи от 14 мая 2019 г..

Доводы жалобы о необоснованном вынесении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, суд также признает не состоятельными.

В соответствии с п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 1 ст. 25.15 КоАП РФ прописан порядок извещений лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, где указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На л.д. 23 имеется телефонограмма от 14 февраля 2019 г. об извещении ФИО1 о необходимости явиться 15 февраля 2019 г. по адресу: <...> каб. 19 для составления протокола. На л.д. 15 имеется распечатка детализации телефонных звонков, где указано, что с номера телефона № 14 февраля 2019 г. в 9:56 был осуществлен звонок на тел. № ФИО1 не отрицает, что была извещена дознавателем по телефону в указанное время на указанную дату.

Избранный должностным лицом ОМВД России по Куединскому району способ направления извещения ФИО1 не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ФИО1 извещалась о составлении протокола на другую дату, как то указано в жалобе, не имеется. Представленная мировому судье распечатка телефонных разговоров и фотографии телефона с СМС о том, что ФИО1 после 15 февраля 2019 г. неоднократно звонила и писала СМС инспектору ИАЗ с просьбой перенести дату составления протокола значения не имеют, поскольку они были совершены уже после составления протокола.

Доводы ФИО1 о том, что составление протокола назначалось на другую дату, а именно на 21 февраля 2019 г., о чем, по мнению заявителя, свидетельствует извещение, врученное <ФИО>6 18 февраля 2019 г. нельзя признать состоятельными. Объяснения ФИО1 и <ФИО>6 о том, что они обе сделали вывод, что данное извещение предназначено для ФИО1, так как по тексту имеется обращение к «Лилии Фирузовне», суд признает не состоятельными.

Как видно из указанного извещения (л.д. 102), оно адресовано <ФИО>6, а не ФИО1, в шапке указаны данные именно <ФИО>6 и ее адрес. Кроме того, данное извещение под роспись было вручено именно <ФИО>6, которая также приглашалась инспектором ИАЗ по данному факту для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении как заведующего магазином, в котором выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, о чем пояснила в судебном заседании <ФИО>10.

Кроме того, оснований для вызова на 21 февраля 2019 г. ФИО1 на составление протокола 21 февраля 2019 г. не имелось, поскольку 15 февраля 2019 г. протокол уже был составлен, более того, 19 февраля 2019 г. был уже направлен почтовой связью ФИО1 (л.д. 32). Кроме того, из представленного материала установлено, что срок рассмотрения материала был установлен од 18 февраля 2019 г. и боле не продлялся (л.д. 27).

Доводы жалобы о наличии многочисленных неточностей в различных материалах, неверное указание в рапорте инспектора ИАЗ адреса магазина, фамилии ФИО1, неверное указание возраста покупателя в извещении о времени и месте составления протокола и прочих материалах, не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, устранены все имеющиеся противоречия в протоколе об административном правонарушении на основании исследованных доказательств, все ходатайства участников по делу разрешены, нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Оснований для изменения примененного в отношении ФИО1 наказания, применения положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также освобождения от административной ответственности, судья не усматривает.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 участвовала, активно осуществляла свою защиту, что следует из протокола судебного заседания, однако ходатайств о применении при назначении наказания ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не заявляла, также как и не предоставляла доказательств тяжелого имущественного положения.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 просила, в случае неудовлетворения ее жалобы по изложенным в ней доводам с прекращением производства по делу, учесть ее материальное и семейное положение, совершение правонарушения впервые и снизить назначенное наказание в учетом положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывая, что на ее иждивении имеется малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, отец ребенка материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, она имеет невысокий доход в размере 6000 рублей от трудовой деятельности в магазине «Батыр», представила справку о размере заработной платы.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, и только при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения административного штрафа ниже санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом ее материального и семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, судом отвергаются. При применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ должны учитываться не только личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, но и характер совершенного административного правонарушения и его последствия.

ФИО1 совершено административное правонарушение, объектом которого является, кроме общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, еще и общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. Дополнительным непосредственным объектом выступает здоровье несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Кроме того, тяжелое материальное положение может являться основанием в силу положения ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, для рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 16 мая 2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова