Апелляционное определение № 33-1101/2026 33-1102/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 19RS0005-01-2026-000016-53

Дело № 33-1102/2026

Председательствующий судья Шаткова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Бубличенко Е.Ю., рассмотрев 30 апреля 2026 года частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2026 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2022 № в размере 2 400 000 долларов США по курсу банка России на день, предшествующий оплате, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 938 402, 45 долларов США по курсу банка России на день, предшествующий оплате, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2022 № в размере 4 560 000 долларов США по курсу банка России на день, предшествующий оплате, процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 821 381,20 долларов США по курсу банка России на день, предшествующий оплате, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19.01.2026 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.01.2026.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.02.2026 продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 24.02.2026.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25.02.2026 исковое заявление возвращено ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением не согласна представитель истца ФИО1 – ФИО2

В частной жалобе она просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление соответствовало требованиям статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а запрашиваемые документы относятся к предмету доказывания в рамках рассмотрения дела по существу. Указала на то, что спорным определением суд ограничил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право стороны на обращение в суд.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда об оставлении искового заявления без движения от 19.01.2026 ФИО1 в срок до 30.01.2026 необходимо было представить следующие документы: договоры на брокерское обслуживание от 31.05.2022 № от 02.06.2022 №, подтверждающие полномочия брокера при заключении договоров купли-продажи ценных бумаг; документы, свидетельствующие о перерегистрации ценных бумаг на ФИО3, а также отражающие зачисление их на счет владельца № в депозитарии акционерном обществе «ИК «РИКОМ-ТРАСТ»; претензию, направленную либо врученная в письменном виде ответчику до обращения в суд; дополнения к Договорам о передаче прав и обязанностей третьим лицам, являющимися неотъемлемой частью договоров купли-продажи ценных бумаг; оплату по договору уступки требования (цессии) (л.д. 24).

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 определением судьи от 02.02.2026 продлен срок для устранения недостатков до 24.02.2026 (л.д. 33, 38).

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 19.01.2026 стороной истца были представлены копии доверенностей ФИО1 и ФИО4, выданные ФИО2 для защиты их интересов, а также копия претензии, направленная ответчику ФИО3 до обращения в суд, а также заявлено ходатайство об истребовании договоров на брокерское обслуживание от 31.05.2022 № и от 02.06.2022 №; документов, свидетельствующих о перерегистрации ценных бумаг на ФИО3, отражающих зачисление их на счет владельца № в депозитарии акционерном обществе «ИК «РИКОМ-ТРАСТ», в акционерном обществе «ИК «РИКОМ-ТРАСТ», так как оно является держателем данных документов (л.д. 29, 34, 43-47).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из искового заявления следует, что требования ФИО1 основаны на договорах купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2022 №, от 06.06.2022 №, копии которых были приложены к исковому заявлению вместе с расчетом размера исковых требований (л.д. 1-2, 3,4).

В отношении иных запрашиваемых судьей документов, а именно договоров на брокерское обслуживание от 31.05.2022 № и от 02.06.2022 №, документов, свидетельствующих о перерегистрации ценных бумаг, а также отражающих зачисление их на счет владельца № в депозитарии АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ», представителем ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство об их истребовании у АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ», ввиду отсутствия данных доказательств у ФИО1 (л.д. 29).

С учетом положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства могли быть истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и их отсутствие на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, при отсутствии иных оснований, не могло являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны исковые требования, не свойственна стадии возбуждения гражданского дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг у судьи не имелось, поскольку в целом исковое заявление соответствовало требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бубличенко