Приговор № 1-136/2025 1-16/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 1-16/2026

(УИД 17RS0013-01-2025-000711-03)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре судебного заседания СТ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ЧНА.,

защитника-адвоката Ооржак К.С., представившей удостоверение № и ордер №№ от 20 октября 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 29 октября 2025 года приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок его содержания под стражей в период с 07 июня по 20 октября 2025 года, наказание в виде штрафа смягчено до 30 000 рублей, по настоящее время штраф не уплачен,

- содержавшегося под стражей с 07 февраля 2026 года по 16 февраля 2026 года, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 28 марта 2025 года по 13 часов 29 марта 2025 года, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, заведомо знающего о нахождении мотоцикла марки и модели «RACER RC250GY-C2/RC250GY-C2A» в корпусе зеленого цвета в помещении веранды жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Тыва, где, проживает Свидетель №3, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в вышеуказанный дом, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь возле ограды вышеуказанного дома, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, путем свободного доступа зашел в ограду <адрес>, расположенного по yл.Макаренко <адрес> Республики Тыва, где, проживает Свидетель №3., ФИО1 в период времени с 14 часов 28 марта 2025 года по 13 часов 29 марта 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ограде вышеуказанного дома, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и извлечения материальной выгоды, используя физическую силу, путем силового воздействия, выбил навесной замок входной двери вышеуказанного дома, тем самым, незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Тыва, где, проживает Свидетель №3., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мотоцикл марки и модели «RACER №» в корпусе зеленого цвета, 2020 года выпуска, с мощностью двигателя л.с. 14,7 (10.8), стоимостью 123 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1., имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 123 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью не признал, и показал, что мотоцикл он не крал, а взял его на время с разрешения Свидетель №3. Он забрал мотоцикл из веранды дома, Свидетель №3. в это время был в состоянии алкогольного опьянения и спал. После данный мотоцикл он оставил в <адрес>, поскольку он сломался, затем, мотоцикл увезли сотрудники ДПС. Потом в конце февраля или в начале марта он разговаривал с Свидетель №3., спрашивал у него документы на мотоцикл, чтобы забрать его из ГИБДД.

Суд отвергает вышеприведенные показания ФИО1 в части отрицания совершения им кражи с незаконным проникновением в жилище, и считает, что тем самым, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Несмотря на непризнание вины в суде, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в марте 2025 года оставил мотоцикл марки Райсер Партнер-250, 2020 года выпуска зеленого цвета в доме, у Свидетель №3, он является родным братом его отца, по <адрес>. Ему позвонила бабушка Свидетель №4, и спросила, не он ли взял мотоцикл, на что, он ответил, что не брал, после чего, он сразу же приехал и увидел, что на веранде дома мотоцикла не было. В тот день, его дяди дома не было, так как, они с бабушкой уехали в <адрес>, после этого, он обратился в полицию. Дом бабушки закрывался на замок, следы шин мотоцикла были и данные следы исчезли, как только вышли из территории дома. Он владелец данного мотоцикла с 2023 года, он его купил за 100 000 рублей, если говорить об отличительных предметах, на мотоцикле отсутствовали задние фары. Протекторы шин мотоцикла задние 17 размера, а передние – 19 размера, номер двигателя не помнит. Он нашел свой мотоцикл на штрафстоянке, как он там оказался, не знает, из штрафстоянки мотоцикл он забирал сам. В настоящее время претензий к подсудимому, у него не имеется.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что точную дату не помнит, но за 2 дня их отъезда, ФИО1, заходил к ним домой, расположенный по адресу <адрес>, в тот день, он с матерью находились в алкогольном опьянении, но все понимали, увидев их в алкогольном опьянении ФИО1, сразу ушел. ФИО1, у него интересовался, чей это мотоцикл, на что, он ему ответил, что мотоцикл не его. Потом, он вместе с матерью уехали в <адрес>. По возвращении домой из <адрес>, они заметили отсутствие мотоцикла, который принадлежит Потерпевший №1 Данный мотоцикл иностранного производства, марки не знает, мотоцикл находился на веранде под замком. Когда они уезжали, веранда была закрыта на навесной замок, когда, приехали обратно, внутренняя дверь дома был закрыта, а веранда открыта. Потом, когда, он встретился с ФИО1 на <адрес> и он сам сообщил ему, что мотоцикл находится в <адрес>, что у мотоцикла лопнуло колесо.

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от 20 июня 2025 года следует, что Свидетель №3. показал, что 29 марта 2025 года около 13 часов, приехав домой с Арбан Кок-Чыраа <адрес>, он обнаружил пропажу мотоцикла. Примерно 03 апреля 2025 года около 14 часов, к нему пришел ФИО1 и сообщил, что мотоцикл находится в <адрес> в специализированной стоянке, говорил, что он взял мотоцикл с веранды его дома без его разрешения и уехал в <адрес>, и просил дать документы на краденный мотоцикл, чтобы привести его (том 1, л.д.190-193).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что осенью или весной, когда, снега еще не было, через двое суток приехав из <адрес> в <адрес>, обнаружили отсутствие мотоцикла. Данный мотоцикл длительное время стоял на веранде дома ее сына Свидетель №3., по приезду она заметила об отсутствии и подумала, что внук забрал мотоцикл, но через длительное время, внук сообщил, что мотоцикл находится в <адрес> и с документами забрал его. Кроме нее, никого в доме не бывает, так как, Свидетель №3 один живет, чистоту дома соблюдает она.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии 20 июня 2025 года следует, что 28 марта 2025 года около 21-22 часов, когда, они с мужем находились дома, пришел ее сын ФИО1, покушав, он начал смотреть телевизор, в это время, они с мужем легли спать. На следующий день, около 06 часов утра, она увидела припаркованный мотоцикл без государственных регистрационных знаков, сиденье с вертикальной посадкой, остальных данных не знает, в это время, ее сын ФИО1, спал. В тот же день, ФИО1, проснувшись, ничего им не сказав, уехал куда-то на мотоцикле, она у него тоже ничего не спрашивала. Примерно через 4-5 дней, вернувшись домой, ФИО1 ей сказал, что тот мотоцикл находится в <адрес> на штрафстоянке, в каком именно, он не говорил, отдадут только при наличии документов на мотоцикл. Больше он ей ничего не сказал и она не спрашивала (том 1 л.д.194-198).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что точную дату не помнит, в 2025 году поступило сообщение о краже мотоцикла из частного дома по <адрес>, данный мотоцикл был объялен в розыск.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 в части противоречий, данных им при производстве предварительного расследования 19 июня 2025 года следует, что «…по факту кражи мотоцикла и модели «RACER №» в корпусе зеленого цвета, установлено лицо, совершившее данное преступление, а именно ФИО1…» (том 1 л.д.186-189).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3., Свидетель №4 и, оглашенные показания Свидетель №1 носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела и показаниями самого ФИО1, сторонами не оспариваются, и поэтому, у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Показания потерпевшей и указанного свидетеля суд находит допустимыми.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1, доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №4. от 30 марта 2025 года с фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осматриваемый дом огорожен деревянным забором желтого цвета, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет металлические ушки для навесного замка. При входе расположена веранда, на веранде имеется металлическая дверь, ведущая в дом, также на веранде имеется деревянный стол, на котором обнаружен и изъят навесной замок коричневого цвета. На территории ограды с южной стороны возле оконного проема обнаружен и сфотографирован след подошвы обуви (том 1 л.д.8-16),

- протоколом осмотра места происшествия с участием работника специализированной стоянки ДЧЭ от 16 мая 2025 года с фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрена специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>А, на воротах расположен стенд синего цвета с надписью «Специализированная стоянка ИП ТАЮ Круглосуточно». В ходе осмотра, в первом ряду справа от нежилого 3-го двухэтажного обнаружено 2-колоесное механическое транспортное средство с вертикальной посадкой водителя, то есть, мотоцикл с зелеными просветами с надписями белого цвета на иностранном шрифте «Racer», сиденье черного цвета, шкурка сиденья имеет потертость, в связи с чем образовалось состояние бывшего в употреблении. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки и модели «RACER №» в корпусе зеленого цвета (том 1 л.д.63-71),

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2025 года с фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрен навесной замок, замок состоит из корпуса, дужки и цилиндрового запирающего механизма, дужка замка дугообразной формы, круглого сечения, изготовлена из металла серого цвета с блестящей поверхностью. Корпус замка литой, параллелепипедной формы, изготовлен из металла серого цвета, покрашенный коричневым цветом, в верхней части корпуса замка имеются два круглых отверстия под запираемый конец дужки замка и свободный конец дужки замка, в корпусе имеется надпись «Avers», в основании корпуса по центру находится скважина для ключа. При визуальном осмотре, на верхней части корпуса замка имеются два повреждения в виде трасс, состоящие из валиков и бороздок. Кроме того, на оборотной стороне поверхности корпуса и дужки замка и повреждения головки замка дают основание для вывода, что замок был поврежден в результате его взлома в запертом состоянии (том 1 л.д.79-82),

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2025 года с фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрен двухколесный мотоцикл торговой марки и модели «RACER №» зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, кузов окрашен эмалью бело-зеленого цвета, сиденье обшито экокожей черного цвета, с вертикальной посадкой, на шкурке сиденья имеются потертости. В передней части имеется 1 фара, бак мотоцикла находится посередине, который закрыт черным полиэтиленовым пакетом, отсутствует спидометр, заднее крыло вместе с стоп-фонарем, в задней части имеется глушитель (том 1 л.д.72-75),

- заключением эксперта № от 10 апреля 2025 года, согласно которому, среднерыночная стоимость на март 2025 года мотоцикла торговой марки и модели «RACER №» в корпусе зеленого цвета, 2020 года выпуска, с мощностью двигателя л.с. 14,7 (10.8) составил 123 000 рублей (том 1, л.д.45-47.

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому, у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотры места происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах, считает их правильными.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что «он нашел свой мотоцикл на стоянке, как он, там оказался ему не известно», свидетеля Свидетель №3 об обнаружении пропажи мотоцикла из веранды его дома, который находился под замком, через несколько дней ФИО1 ему сказал, что мотоцикл находится в Кызыл на специализированной стоянке, свидетеля Свидетель №4 о том, что «приехав домой обнаружили пропажу мотоцикла, кроме нее в доме никого не бывает, за чистотой дома следит она», далее, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что «она увидела припаркованный мотоцикл, ФИО1 уехал куда-то на мотоцикле», свидетеля Свидетель №2, о том, что «поступило сообщение о краже мотоцикла и установлено подозреваемое лицо как ФИО1», показаниями самого ФИО1, о том, что «когда, он забирал мотоцикл, хозяин дома ФИО2 спал в состоянии алкогольного опьянения».

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4., Свидетель №1, Свидетель №2 являются взаимодополняющими друг друга, находящими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов сторонами не оспариваются, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления, о том, что мотоцикл он взял с разрешения Свидетель №3., поскольку считает, что они даны им в целях реализации права на защиту и уйти от ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №3., о том, что «ФИО1 спрашивал, чей это мотоцикл, на что, он ему ответил, что мотоцикл не его», оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела мотоцикл зеленого цвета у них во дворе и как ФИО1 уехал на нем, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, сторонами не оспариваются, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил в период времени с 14 часов 28 марта 2025 года по 13 часов 29 марта 2025 года, тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак кражи имущества "с причинением значительного ущерба" с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение: установлен с учетом стоимости похищенного имущества, который составил 123 000 рублей, имущественного положения потерпевшего, не имеющего работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего в фактических семейных отношениях.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку квартира по адресу: <адрес>, является отдельной индивидуальной квартирой с входящими в неё жилыми помещениями, используемое для постоянного проживания, в связи с чем, признается жилищем. О незаконности проникновения в жилище свидетельствует отсутствие согласия потерпевшего для этого, способ проникновения в закрытую веранду путем взлома замка.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а именно правильного восприятия окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, выводов заключения экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрации сельского поселения сумон Чааты характеризуется с отрицательной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возраст, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, являющегося участников боевых действий, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, так как, полагает, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным и справедливым, поэтому принимая во внимание личность подсудимого ФИО1 и отсутствия у него какого-либо обременения, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания в виде штрафа учел положение ч.3 ст.46 УК РФ, и, не находит основании для назначения ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО1 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу, не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению, и снятию ограничения по ответственному хранению.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и, назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по <адрес> (УФК по РТ) (Министерство внутренних дел по Республике Тыва), лицевой счет <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва г.Кызыл, ИНН <***>, КПП 170101001, БИК 019304100, р/счет <***>, ОКТМО 93701000, код доходов: 188 116 03125 01 0000 140, УИН 18851726040170001154, назначение платежа: уголовное дело №1-16/2026, приговор от 01 апреля 2026 года, ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу, не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: навесной замок - уничтожить, с мотоцикла марки и модели «RACER RC250GY-C2/RC250GY-C2A» – снять ограничения по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный, вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар