Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Дело №2-1114/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 91 335 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., оценочные услуги в размере 4 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 940 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была не застрахована. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она составляет 91 335 руб. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была не застрахована. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней - автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, причинив транспортному средству технические повреждения.

Из заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 91 335 руб. Оценку проводил специалист, имеющий соответствующую подготовку, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, лицензией на осуществление оценочной деятельности. Заключение оценщика мотивировано. Оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Согласно договору на выполнение оценочных услуг ФИО2 оплатил услуги оценщика в размере 4 000 рублей.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования обоснованными, поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что вред у истца возник вследствие воздействия транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих и которое принадлежит на праве собственности ответчику. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, другими материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред истцу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта суд считает правомерным учитывать результаты оценки, проведенной оценщиком. При этом суд учитывает, что оценка проведена оценщиком, имеющим свидетельство на право проведения этих услуг. Оценка произведена с использованием Методического руководства по определению стоимости ТС с учетом технического состояния на момент предъявления. Заключение носит мотивированный, последовательный характер. При таких данных, сомневаться в правильной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 335 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем вред истцу должен быть возмещен ответчиком.

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу установлено, что у истца имелись расходы: по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, которые подтверждены квитанцией, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. Истец просит взыскать эти расходы с ответчика. Суд считает перечисленные расходы необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разумными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 940 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 335 (девяносто одна тысяча триста тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в возврат госпошлины в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова