Решение № 2-34/2018 2-34/2018(2-749/2017;)~М-851/2017 2-749/2017 М-851/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.о.Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

с участием помощника прокурора г. Отрадного Самарской области Шебаршова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2018 по иску Шамколович ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> А, <адрес> водитель ФИО3 В.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежавшим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом допустил наезд на ФИО1. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. При дальнейшем медицинском обследовании в Отрадненской городской больнице истцу был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты> В указанном лечебном учреждении, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности количество проведенных на больничном дней, составило <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В отношении ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда и было назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Помимо причиненного вреда здоровью в результате ДТП у истца имеются хронические заболевания с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

В процессе прохождения амбулаторного лечения истец была вынуждена ежедневно добираться до медицинского учреждения общественным транспортом туда и обратно до дома. Также приходилось пользоваться услугами такси, затраты составили - <данные изъяты>. В период лечения <данные изъяты> специального корсета и специальных, в том числе обезболивающих препаратов заживление ушиба невозможно.

Согласно документам, общая стоимость лечения, а также приобретенных медицинских препаратов <данные изъяты> этого, поскольку, правонарушением, совершенным ФИО4, истцу причинен физический и моральный вред, истец намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В результате виновных действий ФИО4, ФИО1 до сих пор переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает их в размере <данные изъяты>.

В виду юридической безграмотности, истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста для обращения в судебные органы за защитой своих прав. Стоимость оказания юридических услуг составила 5000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои исковые требования, заявила отказ от взыскания с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. Просила суд, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Ответчик просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, так как полагает, что заявленные требования завышены, необходимости в оплате юридических услуг не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> «А» по <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>», г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на ФИО1

Вина ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами ДТП, собранными сотрудниками ФИО7 МВД РФ по г. Отрадному.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, повреждение мениска правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта № повреждение ушиб правого коленного сустава имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, что является признаком легкого вреда здоровью.

В связи с полученными в результате ДТП травами, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности количество проведенных на больничном дней, составило 43 дня, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности, картой травматологического больного.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что усматривается из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что данное ДТП явилось для нее сильным нервным потрясением. После получения травмы истец испытывала сильную физическую боль. Проводимые медицинские процедуры и постоянная боль причиняли истцу физические и нравственные страдания. В результате причинённой травмы изменился привычный образ жизни ФИО1 Выполнение физических действий стало для нее затруднительным.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатила за юридические услуги и представление интересов в суде <данные изъяты>

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, качество подготовленных материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамколович ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Шамколович ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018.

Судья И.Н.Тонеева